STC15522-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15522-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00870-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Isabel Ortega, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad1, contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de la misma ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Comisar\u00eda de Teusaquillo, al se\u00f1or Pedro Gonz\u00e1lez, a los Juzgados Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Catorce y Quince de Familia de Bogot\u00e1, al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico vinculados al Juzgado accionado y a los terceros intervinientes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija adolescente, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, a tener una familia y no ser separa de ella, la salud, la educaci\u00f3n, el libre desarrollo de la personalidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el juicio de radicado 11001311003120210013000. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, mediante acta de conciliaci\u00f3n suscrita el 6 de febrero de 2006 ante la Comisar\u00eda de Familia de Teusaquillo, se le otorg\u00f3 la custodia de su hija, ahora adolescente, y se fij\u00f3 lo correspondiente a alimentos y visitas respecto del padre Pedro Gonz\u00e1lez. El 11 de agosto de 2014, ante la Comisar\u00eda de Familia de Engativ\u00e1, las mismas partes conciliaron nuevamente sobre los alimentos y visitas a favor de su hija, \u00absin modificaci\u00f3n de custodia legal hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en vista de que, \u00aben las visitas de fin de a\u00f1o, una vez m\u00e1s, Pedro Gonz\u00e1lez quiso no hacer entrega de mi menor hija\u00bb, el 24 de febrero de 2021 promovi\u00f3 el proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas que adelanta el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2021-00130, en el cual, mediante auto del 23 de abril siguiente2, se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 \u00abseguir con el cumplimiento de la conciliaci\u00f3n de 11 de agosto de 2014 mientras se profer\u00eda sentencia\u00bb. <\/p>\n
El 20 de junio de 2021, el se\u00f1or Pedro Gonz\u00e1lez recogi\u00f3 a su hija, \u00abquedando de entregarla el 30 de junio de 2021\u00bb; sin embargo, no cumpli\u00f3 con la entrega. Al no tener contacto f\u00edsico con ella desde entonces, pues su progenitor se la llev\u00f3 para Santa Marta, el 1 de julio de 2021 requiri\u00f3 el cumplimiento de lo pactado al padre, recibiendo \u00abrespuestas evasivas e irrespetuosas\u00bb. <\/p>\n
El mismo 1 de julio de 2021 puso en conocimiento del Juzgado accionado lo acontecido, reiterando la solicitud de medida provisional \u00abde modificar el acta de conciliaci\u00f3n y fijar provisionalmente visitas, teniendo en cuenta que Mois\u00e9s se rehusaba a hacer entrega de mi menor hija\u00bb. El 5 de julio de 2021 recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico del se\u00f1or Gonz\u00e1lez, en el que le inform\u00f3 que \u00abnuestra hija hab\u00eda decidido vivir con \u00e9l (\u2026) lo que \u00e9l apoyaba 100% (…) que entonces yo le enviara el computador, sus \u00fatiles escolares y sus cosas\u2026\u00bb. En consecuencia, el 6 de julio siguiente, solicit\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno el rescate de su hija. <\/p>\n
El 7 de julio de 2021, el convocado \u00abprofiri\u00f3 Auto donde s\u00f3lo requiri\u00f3 a Pedro para que se pronunciara sobre mis memoriales de 1 y 6 de julio, y fij\u00f3 fecha de audiencia para el 16 de septiembre de 2021, decretando las pruebas\u00bb. Contra esa decisi\u00f3n present\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n e, igualmente, el 29 de julio de 2021 radic\u00f3 un incidente de incumplimiento, los cuales no se hab\u00edan desatado a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que el padre de su hija no cumpl\u00eda con su obligaci\u00f3n alimentaria, raz\u00f3n por la cual se han adelantado dos procesos ejecutivos y, adem\u00e1s, se inici\u00f3 un proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, en el que, dando cumplimiento a una orden de tutela, se fij\u00f3 una cuota integral, que tampoco ha sido cumplida por el alimentante. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado decidir sobre i) el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto que decret\u00f3 pruebas, ii) el incidente de incumplimiento radicado el 29 de julio de 2021, iii) la reiteraci\u00f3n de la medida provisional radicada el 1 de julio de 2021 y iv) la solicitud de rescate presentada el 6 de julio de 2021. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, mediante prove\u00eddo del 3 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 7 de julio anterior, modificando el decreto de pruebas testimoniales y, \u00abcon relaci\u00f3n a las solicitudes denominadas por la tutelante \u2018incidente de incumplimiento\u2019, \u2018reiteraci\u00f3n de la medida provisional\u2019 y \u2018solicitud de rescate de mi menor hija (\u2026)\u2019, se resolvi\u00f3 en auto de la misma fecha, esto es, tres de septiembre de dos mil veintiuno, decisiones que se notificar\u00e1n a las partes por estado No. 63 del 6 de septiembre de 2021, por lo que, a la fecha, no se encuentran solicitudes pendientes por resolver\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Veintiuno Judicial I de Familia de Bogot\u00e1 adscrita al Juzgado accionado manifest\u00f3 que las pretensiones corresponden a funciones propias de ese Juzgado, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 no tener injerencia en las decisiones adoptadas por las Comisar\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Comisar\u00eda Trece de Familia de Teusaquillo relat\u00f3 que, luego de un requerimiento de la accionante, se ofici\u00f3 a la Regional Magdalena del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00abpara que (\u2026) se desplegaran las acciones necesarias y pertinentes a que hubiere lugar (\u2026), de conformidad a la competencia atribuida a esa autoridad en los art\u00edculos 82 y 97 de la Ley 1098 de 2006\u00bb. Como respuesta, la Defensora de Familia del Centro Zonal Santa Marta 1 inform\u00f3 que, iniciado el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos adelantado \u00abpor los mismos motivos ya reportados por la progenitora (\u2026)\u00bb y \u00absurtidas las respectivas valoraciones efectuadas por parte del equipo interdisciplinario encontraron garantizados los derechos de (la menor de edad), a la identidad, a la salud, a la educaci\u00f3n, el derecho a tener una familia y no ser separada de ella por contar con su progenitor y progenitora, quienes proporcionan cuidado y protecci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, de acuerdo con la valoraci\u00f3n practicada por sicolog\u00eda, \u00abSe evidencia una adolescente plana emocionalmente acondicionada a los conflictos entre padres separados, en la actualidad expresa sus deseos de convivir con su padre, se siente identificada con el hogar por la l\u00ednea paterna, a gusto en su nuevo contexto\u00bb. Afirm\u00f3 que las actuaciones fueron remitidas al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 y puestas en conocimiento de la actora. <\/p>\n
5. El Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 sostuvo que se absten\u00eda de pronunciarse, teniendo en cuenta que lo pretendido debe ser resuelto por el Despacho accionado. <\/p>\n
6. La hija adolescente de la accionante present\u00f3 un escrito, en el que afirm\u00f3 que se encuentra con su padre, por voluntad propia, y que est\u00e1 \u00abmuy feliz viviendo con (su) pap\u00e1, y esper(a) que respeten (su) decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. El se\u00f1or Pedro Gonz\u00e1lez asegur\u00f3 que la actora, como abogada y con abuso del derecho, ha promovido varias solicitudes y acciones con las mismas pretensiones de esta tutela ante diferentes estrados y entidades. Entre otros, el 29 de julio de 2021, radic\u00f3 una solicitud de incumplimiento ante el Juzgado censurado y el Juzgado Quince de Familia; adem\u00e1s, \u00abante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, tres (3) denuncias penales en mi contra, con el fin de hacer regresar a su hija, as\u00ed, por ejercicio arbitrario de la custodia (500016000563202151076), fraude a resoluci\u00f3n judicial (500016000563202151077) y secuestro simple (110016000050202158473)\u00bb. Igualmente, adujo que la se\u00f1ora Isabel present\u00f3 tres solicitudes de rescate de la menor a la Comisar\u00eda 13 de Teusaquillo, Despacho que, al declararse incompetente, las remiti\u00f3 al ICBF de Santa Marta, el cual, luego del correspondiente tr\u00e1mite, no accedi\u00f3 a lo peticionado. <\/p>\n
Adicionalmente, la promotora interpuso una tutela anterior, \u00aben los mismos t\u00e9rminos de esta acci\u00f3n\u00bb, contra el ICBF de Santa Marta, en la que, por fallo del 10 de septiembre de 2021, proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Santa Marta, se negaron las pretensiones. Por tanto, solicit\u00f3 que se compulsen copias para que la conducta temeraria de la accionante sea investigada. <\/p>\n
8. El Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Bogot\u00e1, indic\u00f3 que debe darse prelaci\u00f3n a los intereses de los menores y constatar si sus derechos fundamentales se afectaron con las actuaciones procesales acusadas. <\/p>\n
9. La Defensor\u00eda del Pueblo adujo que los hechos objeto de la tutela son del resorte del Juzgado accionado y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, al tiempo que inform\u00f3 que \u00abotorg\u00f3 las respetivas respuestas a la accionantes a sus diferentes peticiones\u00bb. <\/p>\n
10. El Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente del proceso ejecutivo de alimentos 2017-00594-00. <\/p>\n
<\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado, al advertir que, a trav\u00e9s de auto del 3 de septiembre del a\u00f1o en curso, el Juzgado convocado se pronunci\u00f3 sobre el recurso interpuesto por la tutelante, estableciendo que no le correspond\u00eda resolver acerca del \u00abcumplimiento y ejecuci\u00f3n de acuerdos que fueron celebrados ante otras entidades\u00bb, soluci\u00f3n que \u00abtransita por los terrenos de la razonabilidad\u00bb, pues el Despacho acusado \u00abno es quien debe adelantar la incidente por incumplimiento a las visitas, dado que como bien lo manifiesta no fue quien regul\u00f3 la materia, existiendo sobre el particular un tr\u00e1mite que efect\u00faa la autoridad administrativa competente (Comisar\u00eda Trece de Familia de la ciudad) que regul\u00f3 las visitas, quien debe verificar los derechos de la adolescente (\u2026) y el cumplimiento de lo acordado en acta del 11 de agosto de 2014\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que la respuesta del accionado no era garante de los derechos invocados, pues ese Despacho s\u00ed tiene competencia para dar tr\u00e1mite al incidente, a fin de que el demandado cumpla con las conciliaciones de visitas y de custodia vigentes, por lo que se debe ordenar que gestione el incidente y que profiera \u00abmandamiento ejecutivo de hacer la entrega\u00bb de la menor de edad. <\/p>\n
Sostuvo que la Comisar\u00eda de Familia de Teusaquillo, que adelant\u00f3 la conciliaci\u00f3n sobre la custodia, no ha iniciado el tr\u00e1mite incidental de incumplimiento, pese a que desde julio de este a\u00f1o le dio a conocer \u00abla no entrega de (su) hija\u00bb; y que la Comisar\u00eda de Engativ\u00e1, en la que \u00absuscribi\u00f3 el acta vigente de visitas y alimentos\u00bb, no fue vinculada a esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se le env\u00ede copia del expediente de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sean amparados sus derechos fundamentales y los de su hija, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en resolver la reiteraci\u00f3n de la medida provisional del 1 de julio de 2021, la solicitud de rescate de su hija del 6 de julio de 2021, el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 7 de julio de 2021 y el incidente de incumplimiento del 29 de julio de 2021. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas y analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como \u00abhecho superado\u00bb y \u00abcarencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
3. En efecto, revisadas las pruebas allegadas al plenario, se evidencia que, en el proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas 2021-00130-00, la demandante radic\u00f3 los escritos del 1 de julio de 2021, cuyo prop\u00f3sito fue la \u00abfijaci\u00f3n de visitas provisionales, teniendo en cuenta que el demandado sigue incumpliendo su obligaci\u00f3n de visitas y alimentos a favor de la adolescente (\u2026)\u00bb3, y del 6 de julio de 2021, a fin de que se ordenara \u00abal demandado la entrega de nuestra hija conforme lo dispuesto por usted en Auto de 23 de abril de 2021 y reiteraci\u00f3n de fijaci\u00f3n de visitas provisionales\u00bb4. <\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el auto del 7 de julio de 20215, en el que puso de presente al accionado Pedro Gonz\u00e1lez el memorial radicado por la demandante el 6 de julio anterior, fij\u00f3 para el 16 de septiembre de 2021 la pr\u00e1ctica de la audiencia del art\u00edculo 392 del C.G. del P. y decret\u00f3 pruebas. Contra esa decisi\u00f3n, la accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n,6 argumentando que i) \u00abel despacho omiti\u00f3 pronunciarse sobre mi solicitud de ordenar al demandado la entrega de la adolescente (\u2026)\u00bb, ii) no se pronunci\u00f3 sobre las pruebas solicitadas en los memoriales que modificaron y subsanaron la demanda y iii) que, en caso de denegarse la orden de entrega inmediata de su hija, se fijara una fecha m\u00e1s cercana para la audiencia del art\u00edculo 392. <\/p>\n
Igualmente, el 29 de julio de 2021 la se\u00f1ora Isabel Ortega radic\u00f3 ante el accionado un \u00abIncidente de incumplimiento del acta de custodia, alimentos y visitas la cual fue el t\u00edtulo ejecutivo inicial \u2013 Solicitud ejecutivo obligaci\u00f3n de hacer entrega de la menor (\u2026) a la madre custodia\u00bb7. <\/p>\n
3.1. Durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el accionado emiti\u00f3 el auto del 3 de septiembre de 2021, por el cual desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, en el que consider\u00f3 que era importante poner en conocimiento del demandado los escritos presentados por la demandante, \u00abpor lo cual, \u00e9sta decisi\u00f3n no se repondr\u00e1, aclarando que, la solicitud de entrega de la joven (\u2026) se resolver\u00e1 negando, de un lado, por cuanto, el proceso que aqu\u00ed se adelanta es de reglamentaci\u00f3n de visitas y no corresponde a este Despacho Judicial resolver sobre el cumplimiento y\/o ejecuci\u00f3n de acuerdos que fueron realizados ante otras entidades, y por ello, ser\u00e1 la memorialista quien deba adelantar las acciones judiciales y extrajudiciales que a bien tenga, con el fin de dirimir el conflicto suscitado entre los padres de la adolescente Gonz\u00e1lez Ortega\u00bb. As\u00ed, luego de mencionar la imposibilidad de adelantar la audiencia y de realizar otras consideraciones sobre las pruebas, decidi\u00f3: 1) no reponer el inciso primero del auto recurrido, 2) negar las solicitudes 1 y 3 del escrito de reposici\u00f3n, 3) reponer el auto de pruebas en cuanto a unos testimonios y 4) denegar la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
De otro lado, por medio de un segundo auto del 3 de septiembre de 2021, el Juzgado convocado, entre otros aspectos, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se niega la solicitud de incidente por incumplimiento y\/o solicitud de ejecuci\u00f3n por obligaci\u00f3n de hacer, como quiera que, este Despacho no es competente para resolver sobre dicho pedimento, ya que el r\u00e9gimen de custodia y visitas no fue reglamentado por la suscrita. <\/p>\n
De otro lado, se le pone de presente a la memorialista que, el proceso que aqu\u00ed se adelanta es de reglamentaci\u00f3n de visitas y en tal sentido, corresponde a esta adelantar las acciones tendientes a dirimir el conflicto suscitado entre los padres de la adolescente GONZ\u00c1LEZ ORTEGA\u00bb. <\/p>\n
Tales actuaciones permiten se\u00f1alar que el accionado ya se pronunci\u00f3 sobre el recurso de reposici\u00f3n y las solicitudes formuladas por la ac\u00e1 actora, aspectos que constitu\u00edan las pretensiones de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.2. Aunado a lo anterior, se observa que, en audiencia del 20 de octubre de 2021, el Juzgado demandado profiri\u00f3 fallo en el proceso de marras y resolvi\u00f3 \u00abOTORGAR la custodia y cuidado personal de la adolescente (\u2026) a su progenitor el se\u00f1or MOISES ELIAS CARRE\u00d1O POLO por lo manifestado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb, estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas y fij\u00f3 cuota alimentaria a cargo de la demandante, dejando sin vigencia las conciliaciones anteriores suscritas por las partes, raz\u00f3n por la cual carece de objeto realizar pronunciamiento adicional alguno. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se atender\u00e1 la solicitud de remisi\u00f3n del expediente de tutela, requerido por la promotora en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, rem\u00edtase copia del expediente digital de tutela al correo electr\u00f3nico indicado por la accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Corregido por auto del 4 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Documento 16, expediente 2021-00130-00. <\/p>\n
4\u0002 Documento 18, expediente 2021-00130-00. <\/p>\n
5\u0002 Documento 19, expediente 2021-00130-00. <\/p>\n
6\u0002 Documento 22, expediente 2021-00130-00. <\/p>\n
7\u0002 Documento 27, expediente 2021-00130-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15522-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15522-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00870-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}