STC15525-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15525-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04067-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Fernando Rosas Londo\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el en el recurso de casaci\u00f3n con radicado n\u00b0 \u00ab54563\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se \u00abrevoque\u00bb la sentencia que defini\u00f3 su casaci\u00f3n para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 2 de junio hoga\u00f1o la Sala accionada decidi\u00f3 no casar la sentencia que lo conden\u00f3, de lo que deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas pues considera que esa magistratura no apreci\u00f3 adecuadamente las pruebas adosadas al tr\u00e1mite e incurri\u00f3 en una deficiente motivaci\u00f3n al no haber desplegado \u00abun completo y extenso an\u00e1lisis de cada una de (\u2026) [las] declaraciones y documentos\u00bb que hicieron parte del paginario, en concreto, lo referente a los testimonios de John Jairo G\u00f3mez Cardona y Graciela Garc\u00eda de Restrepo, as\u00ed como las documentales relativas al contrato por el cual se impuso la condena por los il\u00edcitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reproch\u00f3 que en la misma providencia se resolviera lo relativo a su derecho a la doble conformidad y a su recurso extraordinario. <\/p>\n
2. La Sala convocada remiti\u00f3 copia de las actuaciones censuradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos del gestor se impone el fracaso del auxilio porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que fue conocida por la Sala convocada; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la queja de Luis Fernando Rosas Londo\u00f1o se circunscribe a la forma en que la querellada defini\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y la solicitud de doble conformidad interpuestos en contra de la sentencia que en segunda instancia lo conden\u00f3, ello porque, a su parecer, dicha resoluci\u00f3n no contiene \u00abun completo y extenso an\u00e1lisis de cada una de (\u2026) [las] declaraciones y documentos\u00bb, en particular, del entonces secretario jur\u00eddico de la Gobernaci\u00f3n que dispuso el presupuesto para el contrato objeto de investigaci\u00f3n penal y la funcionaria adscrita a esa dependencia -ambos rese\u00f1ados en los antecedentes de esta providencia-. <\/p>\n
As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n del accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
Ciertamente, desde las consideraciones preliminares de la providencia acusada se dej\u00f3 sentado que lo primero en resolverse ser\u00eda el asunto casacional para luego proceder a desatar la impugnaci\u00f3n contra la condena reprochada, en tal sentido se dijo que: <\/p>\n
(\u2026) cabe ahora examinar los cargos presentados por los demandantes en sede de casaci\u00f3n, para verificar su justeza y efectos respecto de lo resuelto en contra de los acusados; luego de ello se estudiar\u00e1 de fondo la decisi\u00f3n, acorde con la impugnaci\u00f3n que, por tratarse de primera condena la expedida por el Tribunal, tambi\u00e9n efectu\u00f3 la parte defensiva. <\/p>\n
A este efecto, es pertinente rese\u00f1ar, que la admisi\u00f3n de los respectivos libelos casacionales, implica necesario pasar por alto los varios defectos argumentales que se consignan en ellos, en cuanto, no comportan entidad tal que incidan de alguna forma en el fondo de lo cuestionado. (Resaltado propio) <\/p>\n
Luego, en un ejercicio de identificaci\u00f3n de las censuras medulares del entonces impugnante, la Sala accionada hizo referencia a la acusada omisi\u00f3n valorativa puesta de presente por el gestor, sobre ello predic\u00f3: <\/p>\n
En s\u00edntesis, el motivo b\u00e1sico de controversia se rotula en sendas violaciones indirectas de la ley por errores de hecho representados en falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, los cuales remiten a pruebas testimoniales y documentales que, en sentir de los recurrentes, verifican la causal exculpatoria propuesta por los acusados. (Resaltado propio) <\/p>\n
En seguida, al analizar el cargo del casacionista y sobre el mencionado material suasorio, dijo que: <\/p>\n
Es cierto, como lo refieren los demandantes, que en el fallo de segundo grado no se hizo una menci\u00f3n expresa de lo referenciado por el Secretario Jur\u00eddico de la Gobernaci\u00f3n o la profesional adscrita a esta oficina, respecto del tr\u00e1mite previo que adelantaron a fin de verificar si resultaba adecuado o no contratar con el Fondo Mixto de Cultura, para hacer el valor del aporte que por la suma de ciento cincuenta millones de pesos, buscaba entregar la Gobernaci\u00f3n en apoyo a la reconstrucci\u00f3n del teatro del municipio de Riosucio. <\/p>\n
Empero, no lo es que los hechos referidos por los testigos en cuesti\u00f3n hayan sido desconocidos o ignorados en la sentencia atacada y que por esa raz\u00f3n, de haberse tomado en cuenta, la decisi\u00f3n hubiese sido absolutoria. <\/p>\n
Basta observar el contenido \u00edntegro de la motivaci\u00f3n consignada en la sentencia impugnada, para advertir c\u00f3mo el aspecto espec\u00edfico de la intervenci\u00f3n de terceros en la evaluaci\u00f3n y probaci\u00f3n del tr\u00e1mite contractual, s\u00ed fue objeto de debate, solo que a ello se le dio un efecto distinto del que ahora buscan hacer efectivo los demandantes. <\/p>\n
Precisamente, en el primer cap\u00edtulo de la sentencia, el Ad quem adelanta una amplia disertaci\u00f3n en torno del principio de confianza leg\u00edtima, para referirse a los efectos que los demandantes buscan hacer producir a la intervenci\u00f3n previa de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica, solo que sus conclusiones distan de las pretendidas entronizar por los defensores. (Resaltado propio) <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Ahora, estas manifestaciones espec\u00edficas del Tribunal tienen como norte controvertir las razones que llevaron al A quo a absolver a los acusados, aspecto que advierte inconcuso c\u00f3mo el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta las pruebas que dicen desconocidas los demandantes, en tanto, en estas se fund\u00f3 el criterio absolutorio del juzgado, solo que no entendi\u00f3 necesario reiterarlas, en el entendido que efectivamente consignan lo que el fallador de primer grado detall\u00f3, sino referirse al efecto que ello puede tener en la competencia reglada que se asign\u00f3 a los acusados. <\/p>\n
De esta manera, a las conclusiones que respecto de lo manifestado por los testigos y contenido en los documentos, lleg\u00f3 el juzgador A quo, el Tribunal, sin controvertir lo objetivo de la prueba u omitirla, efectu\u00f3 una evaluaci\u00f3n diferente, que lo llev\u00f3 a significar c\u00f3mo, a pesar de los conceptos previos, la autonom\u00eda y deber funcional de los acusados, en particular, LUIS FERNANDO ROSAS LONDO\u00d1O, superaban el \u00e1mbito del principio de confianza leg\u00edtima y lo obligaban a estudiar por s\u00ed mismo si el contrato cubr\u00eda o no las exigencias legales. <\/p>\n
Es por ello que, a rengl\u00f3n seguido, la motivaci\u00f3n del fallo atacado se ocupa de referir en lo dogm\u00e1tico \u2013con ejemplos puntuales-, que dicho principio no puede hacerse valer para quien omite cumplir con su rol-; pero, adem\u00e1s, en lo probatorio, se\u00f1al\u00f3 que fueron tantas y de tal tenor las irregularidades insertas en el contrato, evidentes para cualquiera, que de ninguna manera es factible aducir inadvertencia o ignorancia en los procesados. <\/p>\n
Fue ello lo que llev\u00f3 a la magistratura a concluir al respecto que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no puede prosperar, en lo que a este aspecto compete, dado que, de un lado, el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta lo expresado por las pruebas que se dicen omitidas; y del otro, lo planteado emerge intrascendente, como quiera que el tema espec\u00edfico al que aluden los declarantes s\u00ed fue examinado. (Resaltado propio) <\/p>\n
Sobre los documentos se\u00f1alados por el censor, la Sala de casaci\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
Tambi\u00e9n obedece a la realidad, que se estipul\u00f3 el contenido del documento en el cual se verti\u00f3 la propuesta del Fondo Mixto de Cultura de Caldas, que relaciona un cobro del 8% a t\u00edtulo de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Pero ello no significa que el hecho fuera desconocido por el Tribunal, ni mucho menos, que lo consignado en el documento en menci\u00f3n advierta subsanada la irregularidad palmaria descrita en el fallo atacado. <\/p>\n
El Fallador ad quem destac\u00f3 impropio que, si de verdad se buscaba otorgar a la entidad contratada el 8 % por administraci\u00f3n, ello no fuera incluido en el clausulado del contrato \u2013independientemente, acota la Sala, que se planteara en la propuesta del contratista-, y m\u00e1s bien se agregara como especie de cl\u00e1usula adicional en el informe de interventor\u00eda suscrito por una de las acusadas, LUZ MARINA GAIT\u00c1N ROJAS, el 6 de enero de 2009. <\/p>\n
Al respecto, la Corte comparte por completo el an\u00e1lisis que del hecho efect\u00faa el Tribunal, pues, de ninguna manera pueden aducir los demandantes, que la propuesta previamente presentada por la entidad privada hace parte del contrato, al punto de prefigurar su clausulado y efectos concretos respecto de los deberes y derechos de las partes. <\/p>\n
Es claro que esa propuesta en cuesti\u00f3n s\u00ed hace parte del tr\u00e1mite contractual y sirve de soporte a lo que dentro del contrato se pacta, pero de all\u00ed no puede extraerse, como pretende la defensa, que por s\u00ed mismo, el solo hecho de incluir en la propuesta un pago del 8%, convierte esta oferta en parte integral y obligatoria del contrato despu\u00e9s suscrito. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De esta forma, si los firmantes del contrato elaboraron otros dos documentos para aclarar y modificar su contenido respecto de la fecha de expiraci\u00f3n del mismo (obrante al folio 315 del Cuaderno de estipulaciones) y la pr\u00f3rroga de esta (folios 316 ib\u00eddem), no se entiende por qu\u00e9 no recurrieron a igual mecanismo para efectos de introducir la cl\u00e1usula del pago de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Cuando, resalta la Corte, no se discute que objetivamente el pago del porcentaje de administraci\u00f3n en cuesti\u00f3n es abiertamente ilegal \u2013las instancias ordinarias realizaron un amplio mapeo legal para advertir que las mismas carecen de este soporte y su pago eventual obedece una muy equivocada interpretaci\u00f3n normativa, se verifica inusual, como lo acot\u00f3 el Ad quem, la manera en que, evadiendo su inclusi\u00f3n expresa en el contrato, ya despu\u00e9s busc\u00f3 hacerse valer el pago, solo registrado como posible en la propuesta presentada por el Fondo Mixto de Cultura. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, basta apreciar la manifestaci\u00f3n que sobre este \u00edtem realizaron los funcionarios de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica, as\u00ed como los mismos acusados, para verificar que ninguno de ellos pudo entregar una respuesta adecuada acerca de cu\u00e1l es el soporte del pago de administraci\u00f3n o de qu\u00e9 manera se fija su porcentaje (Resaltado propio). <\/p>\n
De all\u00ed que coligiera: <\/p>\n
Acorde con lo anotado, este apartado de los cargos debe ser desestimado, habida cuenta que no se compadece con la realidad de lo consignado en el fallo y carece de trascendencia. (Resaltado propio) <\/p>\n
Predicado ello, la Accionada concluy\u00f3, en lo que respecta al recurso en comento, que \u00ablos cargos que dise\u00f1an las demandas de casaci\u00f3n examinadas por la Corte, carecen de soporte f\u00e1ctico y, adem\u00e1s, se muestran intrascendentes de cara las razones que motivaron la sentencia de condena. Por ello, deben ser desestimados\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se observa que en ac\u00e1pite independiente al que analiz\u00f3 lo referente al remedio extraordinario, la Sala de Casaci\u00f3n querellada dispuso el estudio de la \u00abdoble conformidad\u00bb en virtud a la impugnaci\u00f3n que contra su primera condena interpuso el promotor dentro del mismo tr\u00e1mite, en tal sentido adujo: <\/p>\n
De la doble conformidad <\/p>\n
Ahora bien, a fin de cubrir el presupuesto que gobierna la posibilidad amplia de impugnar la primera condena, la Corte no solo debe limitarse a verificar el contenido de las demandas de casaci\u00f3n, sino que se le obliga estudiar de fondo los motivos que gobernaron el fallo de segundo grado, en contraposici\u00f3n a los argumentos que en contrario verti\u00f3 la defensa, a la cual se le ofreci\u00f3 en sede de argumentaci\u00f3n de las demandas admitidas, ampliar el debate, en resumen de un escrito que previamente hab\u00eda presentado en el mismo sentido. (Resaltado propio) <\/p>\n
Sobre las manifestaciones del actor en sede de impugnaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
El escrito en cuesti\u00f3n consigna, en primer lugar, algunas cr\u00edticas a la tarea formal adelantada por el Tribunal, que comienzan por asumir ajenos al contenido de la apelaci\u00f3n presentada por los afectados con el fallo absolutorio de primer grado, algunas consideraciones de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Sin embargo, nunca el recurrente precisa cu\u00e1les son esos t\u00f3picos puntuales que no fueron objeto de apelaci\u00f3n y tampoco pod\u00edan ser examinados por el Fallador Ad quem, con lo cual su cr\u00edtica se queda en un simple enunciado que, por su naturaleza abstracta, impide de la Corte cualquier tipo de verificaci\u00f3n (Resaltado propio). <\/p>\n
Con todo, en relaci\u00f3n con las afirmaciones gen\u00e9ricas del recurrente indic\u00f3 la autoridad que: <\/p>\n
No obstante, como sucede con la cr\u00edtica anterior, el defensor se guard\u00f3 de presentar un contexto amplio y significativo de la motivaci\u00f3n, que permita examinar la omisi\u00f3n o generalidad propuesta. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte examin\u00f3 el fallo cuestionado y puede verificar que all\u00ed se consignan amplias y profundas disertaciones jur\u00eddicas y probatorias, que condensan con suficiencia las razones que gobiernan la condena. <\/p>\n
Ahora, si lo postulado por el recurrente, es que no se hizo referencia a todas las pruebas allegadas, ello ya fue suficientemente respondido al examinar los cargos que en el mismo sentido se presentaron en la demanda de casaci\u00f3n. (Resaltado propio) <\/p>\n
Y acto seguido, tras referirse sobre las posibles variantes derivadas de la generalizada opugnaci\u00f3n, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
No cabe duda, entonces, que el contrato realizado constituy\u00f3 una especie de mampara para soportar la entrega de dinero al Fondo Mixto de Cultura, aspecto que necesariamente conocieron los tres acusados, quienes conjugaron sus voluntades para dar apariencia distinta a un objeto que, sab\u00edan, no se cumplir\u00eda directamente por la entidad sin \u00e1nimo de lucro. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, entiende la Corte, en plena anuencia con el Tribunal, que la tercerizaci\u00f3n o triangulaci\u00f3n del objeto del contrato, en cuanto permiti\u00f3 al Fondo Mixto subcontratar al Municipio a fin de realizar lo que desde un comienzo el ente local le propuso efectuar a la Gobernaci\u00f3n, para que, finalmente, la alcald\u00eda de Riosucio adelantase una licitaci\u00f3n a efectos de obtener la ejecuci\u00f3n de la obra por intermedio de un tercero, advierte por s\u00ed mismo de un proceso circular absurdo, innecesario y costoso \u2013como la simple relaci\u00f3n de lo sucedido lo informa-, ajeno a m\u00ednimos principios de celeridad, econom\u00eda o transparencia. <\/p>\n
Ello, no cabe duda a la Corte, estuvo al alcance comprensivo de todos los acusados, independiente de su formaci\u00f3n ajena al derecho, pues, tambi\u00e9n se ofrece artificioso sostener que ese galimat\u00edas contractual puede representar celeridad o cualquier tipo de beneficio a las entidades p\u00fablicas cuando, a su vez, ninguno de los funcionarios pudo explicar adecuadamente por qu\u00e9 los ciento cincuenta millones de pesos, que en el plan de Desarrollo se destinaban a apoyar la construcci\u00f3n del Teatro Cuesta de Riosucio, no pod\u00edan entregarse directamente al municipio. <\/p>\n
Resalta, en lo anotado, que el Municipio de Riosucio solo recibi\u00f3 ciento treinta y ocho millones de pesos, y ello fue conocido y asumido por los tres acusados, en atenci\u00f3n a que el Fondo Mixto se qued\u00f3 con doce millones de pesos, apenas por acudir a firmar dos contratos. Es evidente, acorde con lo anotado, que de forma caprichosa y con el \u00fanico fin de entregar sin ning\u00fan esfuerzo y eludiendo talanqueras legales, doce millones de pesos a una entidad privada, fue elaborado un contrato ficticio, a sabiendas que no era este el mejor medio o el m\u00e1s adecuado para soportar lo consignado en el Plan de Desarrollo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A su turno, LUIS FERNANDO ROSAS LONDO\u00d1O, en calidad de Secretario de Cultura de Caldas, celebr\u00f3 el contrato con el Fondo Mixto de Caldas, a sabiendas de que este carec\u00eda de idoneidad y no realizar\u00eda por propia mano la obra contratada, pese a lo cual recibir\u00eda la suma de doce millones de pesos por una supuesta administraci\u00f3n carente de soporte legal, en tercer\u00eda absurda, innecesaria e ilegal. <\/p>\n
Junto con ello, permiti\u00f3 que se pagara desde un comienzo la totalidad del precio pactado, no obstante saber, porque as\u00ed expresamente lo contemplaba una de las cl\u00e1usulas, que era necesario esperar la finalizaci\u00f3n de la obra para ese efecto. (Resaltado propio) <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada de cara a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, el gestor era responsable del il\u00edcito endilgado, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
3. Ahora, en lo que respecta al reproche consistente en que tanto la impugnaci\u00f3n ordinaria como la extraordinaria se definieran en la misma providencia, pronto se advierte que dicha circunstancia no luce transgresora a los derechos invocados como quiera que, m\u00e1s all\u00e1 de la forma en que las inconformidades fueron desatadas, lo cierto es que al censor se le garantiz\u00f3 su derecho a la doble conformidad y a que se resolviera de fondo su casaci\u00f3n, incluso, a pesar de las falencias de t\u00e9cnica que la Sala convocada identific\u00f3 en el escrito de reproche. No en vano, sobre casos de similares contornos se ha decantado que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que, en asuntos como el que ahora se decide, corresponde al juez constitucional verificar si se respet\u00f3 la garant\u00eda en menci\u00f3n [doble conformidad] al resolver el recurso de casaci\u00f3n, en el sentido de que la primera condena haya sido revisada por una autoridad distinta a la que la profiri\u00f3 y que se hubiere efectuado un estudio de fondo de la controversia jur\u00eddica subyacente. (STC11947-2021) <\/p>\n
De all\u00ed que la resoluci\u00f3n de ambas opugnaciones en una misma providencia no resulte irreflexiva. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que la sentencia acusada no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico y dado que aun en la misma sentencia que resolvi\u00f3 la casaci\u00f3n se garantiz\u00f3 el derecho a la doble conformidad del accionante, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio en lo que a ello respecta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Luis Fernando Rosas Londo\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15525-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15525-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04067-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Luis Fernando Rosas Londo\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}