STC15526-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15526-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00989-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Justo Pastor Rodr\u00edguez Herrera frente al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta urbe y el Fondo Nacional del Ahorro, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2000-01236. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00abvida digna\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara i) Al estrado acusado \u00abdar tr\u00e1mite a la solicitud de 03 de agosto de 2021, en el sentido de oficiar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas en el proceso\u00bb y, ii) Al Fondo Nacional del ahorro \u00abproceder de manera inmediata a la entrega del 85% de las cesant\u00edas que tiene en esta entidad, las cuales no est\u00e1n afectadas con medida cautelar alguna\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que Martha Yolanda Maldonado Rodr\u00edguez le interpuso \u00abdemanda de alimentos\u00bb a favor del entonces menor Andr\u00e9s Felipe Rodr\u00edguez Maldonado, admitida por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 (15 jun. 2000), juicio en cuya audiencia de conciliaci\u00f3n, se convino: i) \u00abAprobar y acoger el acuerdo al cual se lleg\u00f3 entre las partes\u00bb, ii) \u00abDecretar el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas y practicadas, excepto la garant\u00eda alimentaria futura del 15% [de] sus cesant\u00edas\u00bb y, iii) \u00abOficiar a la entidad pagadora lo acordado para levantar la medida cautelar de embargo que pesaba sobre [sus] salarios\u00bb (3 oct.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en esa misma anualidad requiri\u00f3 la elaboraci\u00f3n de un nuevo oficio para el levantamiento de las cautelas decretadas, teniendo en cuenta que la demandante \u00ablo retir\u00f3 y no procedi\u00f3 a radicarlo\u00bb, solicitud a la que, seg\u00fan asever\u00f3, no se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este ruego, su hijo Andr\u00e9s Felipe tiene 26 a\u00f1os y no reporta incapacidad o limitaci\u00f3n alguna que lo obligue en su calidad de \u00abdemandado\u00bb, a continuar con el pago de los alimentos. <\/p>\n
Adujo que desde el 23 de marzo de 2021 present\u00f3 ante el Fondo Nacional del Ahorro \u00absolicitud para retiro de cesant\u00edas\u00bb, negada debido a la vigencia del embargo del 15% decretado en el pleito referido. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 3 de agosto de este a\u00f1o, pidi\u00f3 al juzgado \u00aboficiar\u00bb al Fondo Nacional del Ahorro para que procediera con el \u00ablevantamiento del embargo\u00bb aludido, sin que, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta salvaguarda \u00abse le haya dado tr\u00e1mite a la solicitud, pese a que se les ha requerido en varias oportunidades\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que es una persona mayor de 60 a\u00f1os que requiere de manera urgente el dinero para su subsistencia y la de su familia, \u00abya que por la edad con que cuenta no le es f\u00e1cil acceder a un trabajo para sufragar sus gastos m\u00ednimos\u00bb. <\/p>\n
El Fondo Nacional del Ahorro acot\u00f3 que el 9 de febrero de 2021 remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al juzgado fustigado \u00absolicitando la vigencia y confirmaci\u00f3n de datos completos de la medida de embargo de Rodr\u00edguez Herrera\u00bb, sin obtener respuesta, rogativa reiterada el 27 de septiembre de 2021, frente a la cual, el 28 del mismo mes, se le comunic\u00f3 que la cautela \u00abcontinuaba vigente\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, asever\u00f3 que, \u00abel se\u00f1or Rodr\u00edguez Herrera podr\u00e1 realizar el tr\u00e1mite de solicitud de retiro de cesant\u00edas y se proceder\u00e1 con el pago del 85% al afiliado y 15% al juzgado, por ende, el afiliado podr\u00e1 realizar el retiro del porcentaje siempre y cuando radique la solicitud con los documentos necesarios para el mismo\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Defensor de Familia adscrito al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 expuso, que \u00abno se avizora que con las decisiones que se adopten dentro de la presente acci\u00f3n se vean conculcados o pueden verse vulnerados derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes en el marco del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1098 de 2006\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda por \u00abcarencia actual de objeto\u00bb respecto de la reclamaci\u00f3n elevada frente al juzgado querellado, teniendo en cuenta que el mismo solvent\u00f3 \u00abla solicitud de 3 de agosto de 2021\u00bb, a trav\u00e9s de autos de 24 y 28 de septiembre. <\/p>\n
Por otro lado, la declar\u00f3 improcedente frente al Fondo Nacional del Ahorro, toda vez, que \u00abel formato de solicitud de retiro de cesant\u00edas no tiene sello de recibo o prueba alguna de que dicha petici\u00f3n se hubiese remitido al Fondo Nacional del Ahorro, lo que torna improcedente su pretensi\u00f3n por carecer del requisito de subsidiariedad, toda vez que la entidad accionada, no ha tenido la oportunidad de pronunciarse al respecto\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor, aduciendo que, si bien el despacho confutado al ser notificado de esta \u00abtutela\u00bb expidi\u00f3 los prove\u00eddos de 24 y 28 de septiembre de 2021, con los mismos no zanj\u00f3 \u00abla solicitud\u00bb por \u00e9l incoada el 3 de agosto anterior. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la definici\u00f3n del asunto frente al Fondo Nacional del Ahorro, aclar\u00f3 que, en efecto, \u201csi se acer\u00f3 a las ventanillas con el \u00e1nimo de retirar sus cesant\u00edas, pero las mismas no le fueron entregadas por la orden de embargo procedente del Jugado 16 de Familia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Justo Pastor Rodr\u00edguez Herrera denuncia al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 por no obtener pronunciamiento frente al memorial de 3 de agosto de 2021, donde requer\u00eda oficiar de \u00abmanera urgente\u00bb al Fondo Nacional del Ahorro para el levantamiento de la medida cautelar sobre el 15% de sus cesant\u00edas. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que, con independencia de la tardanza que se pudo registrar en el diligenciamiento de dicha \u00absolicitud\u00bb, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, pues en el curso de este debate supralegal, el funcionario fustigado emiti\u00f3 auto de 24 de septiembre de 2021, advirtiendo al precursor que para la procedencia de su pedimento \u00abdeb\u00eda acreditarse la decisi\u00f3n de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria y\/o acuerdo suscrito al respecto por alimentante y alimentario, entre tanto a simple solicitud de parte no es posible acceder a la misma\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, el 28 del mismo mes, dict\u00f3 providencia en la cual se\u00f1al\u00f3, que \u00abPara atender la anterior solicitud del demandado, se dispone que por secretaria se repita y env\u00ede directamente por la v\u00eda m\u00e1s pr\u00f3xima, el oficio comunicando el levantamiento de las medidas previas dispuesto sobre los ingresos del demandado\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la sola divergencia con la resoluci\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed solventado, no es motivo suficiente para conceder el auxilio, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n alegada ya desapareci\u00f3 y que, contra las determinaciones expedidas, el impulsor pudo interponer los recursos procedentes, exponiendo su discrepancia sobre lo dirimido por el juez natural. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con el Fondo Nacional del Ahorro, se observa que la aspiraci\u00f3n tendiente a que se le mande \u00abproceder de manera inmediata a la entrega del 85% de las cesant\u00edas que tiene en esta entidad, las cuales no est\u00e1n afectadas con medida cautelar alguna\u00bb, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, en la medida que debe ser Justo Pastor quien, de conformidad con lo indicado por dicha entidad en su contestaci\u00f3n, se dirija a ese organismo y efectu\u00e9 el tr\u00e1mite de \u00absolicitud de retiro de cesant\u00edas\u00bb en el porcentaje dispuesto, allegando \u00ablos documentos necesarios para el mismo\u00bb, teniendo en cuenta que el Despacho accionado, el 28 de septiembre de 2021 inform\u00f3 sobre la vigencia de la cautela decretada. <\/p>\n
3.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15526-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15526-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00989-01 (Aprobado en sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}