STC15530-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00612-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la empresa Construcciones Civiles y Pavimento S.A.S. (CONCYPA) le instaur\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 201800371ED. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u201cal debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d para que, en consecuencia, se ordenara \u00abel levantamiento de las medidas cautelares excepcionales ordenadas en el proceso 2018-00371 contra la sociedad accionante, por vencimiento del t\u00e9rmino de su vigencia, en cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de dicho pedimento, sostuvo que la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, decret\u00f3 medidas cautelares excepcionales en virtud del art\u00edculo 89 de la Ley 1708 de 2014, contra los bienes de su propiedad (25 feb. 2019). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que requiri\u00f3 \u00abcontrol de legalidad de las medidas cautelares\u00bb (2 may. 2019) y en el t\u00e9rmino de traslado present\u00f3 otro memorial (29 ag.); empero, el estrado acusado \u00abdeclar\u00f3 la legalidad de las cautelas\u00bb (17 sep.) y no se pronunci\u00f3 sobre el otro escrito por estimarlo extempor\u00e1neo, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y el superior ratific\u00f3 (10 dic. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que acudi\u00f3 a esta \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb ante \u00abla omisi\u00f3n de un pronunciamiento de fondo respecto del t\u00e9rmino perentorio para la vigencia de las medidas cautelares excepcionales\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n, conculca los derechos invocados, pues \u00abse est\u00e1 incurriendo en un defecto procedimental, lo cual amerita intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en la providencia cuestionada especific\u00f3 que no hizo referencia a dicho pedimento, \u00ab[P]or cuanto fue formulado por el apoderado judicial en escritos adicionales que no hac\u00edan parte de la solicitud de 2 de mayo de 2019, que era la cuesti\u00f3n que concitaba la atenci\u00f3n de la Sala; adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que frente al primer memorial del 29 de agosto de 2019, el a quo hab\u00eda indicado que no ser\u00eda objeto de an\u00e1lisis, por haber presentado por fuera del t\u00e9rmino legal previsto en el art\u00edculo 113 de la Ley 1708 de 2014, y respecto del segundo escrito del 13 de septiembre de 2019, porque la primera instancia no se hab\u00eda pronunciado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abno era procedente pronunciarse sobre la petici\u00f3n adicional presentada por CONCYPA, por cuanto el primer pedimento fue extempor\u00e1neo y, el segundo, a\u00fan no se hab\u00eda manifestado el a quo y precisamente, en salvaguarda de los derechos del propio petente y los dem\u00e1s sujetos procesales y doble instancia, la Sala no pod\u00eda conocer el asunto\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de Extinci\u00f3n de Dominio relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el juicio llevado en contra de la empresa tutelante y se\u00f1al\u00f3, que \u00ab[C]ontrario a lo manifestado por la accionante en la presente tutela, si hubo un pronunciamiento de fondo sobre la legalidad de las medidas cautelares impuestas por la Fiscal\u00eda tanto en primera y segunda instancia, en un tr\u00e1mite dado con plena garant\u00eda de los derechos a la defensa, contradicci\u00f3n y debido proceso, que fue adelantado dentro de unos plazos razonables y t\u00e9rminos establecidos en la Ley 1708 de 2014\u00bb y, en relaci\u00f3n con el levantamiento de las medidas cautelares, afirm\u00f3 que es un asunto, \u00abque deber\u00e1 ser resuelto al dictarse sentencia dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio 2019-102-3 que cursa la etapa de juzgamiento, siendo el escenario id\u00f3neo y natural para ello, que est\u00e1 siendo adelantado acorde a una normativa especial, por lo que resulta improcedente, que se acuda a este mecanismo extraordinario de amparo, para someter a discusi\u00f3n ese tipo de cuestiones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo, tras apreciar, que \u00ab(\u2026) es improcedente, pues el amparo no es una fase adicional en la que se intente revivir etapas procesales ya fenecidas y que se sustentan en decisiones amparadas bajo las presunciones de acierto, legalidad y constitucionalidad\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00ab[N]o se puede pasar por alto que el proceso de extinci\u00f3n de dominio se encuentra en etapa de juzgamiento, raz\u00f3n suficiente para indicar que mientras el proceso est\u00e9 en curso cualquier solicitud de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese escenario porque, de lo contrario, todas las decisiones provisionales que se tomen en el transcurso de la actuaci\u00f3n penal estar\u00edan siempre forzadas a la eventual revisi\u00f3n de un juez ajeno a ella\u00bb. <\/p>\n
2.- El actor impugn\u00f3 con argumentos similares a los del escrito genitor, indicando que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abno resolvi\u00f3 el amparo invocado. El problema se centraba en determinar si los accionados, desconocieron la tutela judicial efectiva de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la Sociedad CONCYPA al omitir decidir, sin fundamento legal, la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares por el vencimiento del plazo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n sin que se hubiera radicado demanda de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se evidencia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, porque los autos de 17 de septiembre de 2019 y 10 de diciembre de 2020, dictados por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 y la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esta ciudad, respectivamente, no lucen antojadizos, ni ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que valoraron \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas y normas que los soportaron, las cuales permitieron colegir que no estaban obligados a pronunciarse sobre el \u00abvencimiento de las medidas cautelares\u00bb, toda vez que, la solicitud fue presentada por fuera del t\u00e9rmino legal previsto en el art\u00edculo 113 de la Ley 1708 de 2014 y, adem\u00e1s, el proceso de extinci\u00f3n de dominio a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, motivo por el cual cualquier requerimiento debe ser dirimido en dicho proceso, al que a\u00fan puede acudir en busca del \u00ablevantamiento de las cautelas\u00bb. <\/p>\n
1.1.- En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, el Juzgado querellado, advirti\u00f3 que la comentada rogativa no fue interpuesta desde el inicio del \u00abcontrol de legalidad\u00bb requerido, por lo cual no se pod\u00eda hacer referencia de fondo a la misma. As\u00ed lo adver\u00f3: <\/p>\n
\u00abDurante el t\u00e9rmino de traslado otorgado por este Despacho, el apoderado present\u00f3 otro memorial de fecha 29 de agosto de 2019 (Fl 11 y s.s. del cdno control de legalidad 1), el cual desde ya se advierte no ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis como quiera que el mismo fue presentado por fuera del t\u00e9rmino consagrado para ello fl. 8 del cdno control de legalidad 1)\u00bb (17 sep. 2019). <\/p>\n
Por su parte, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[N]o se pronunciar\u00e1 frente a las solicitudes que efectu\u00f3 la defensa sobre el levantamiento de las medidas cautelares, por vencimiento del plazo de su vigencia, sin que la Fiscal\u00eda hubiera proferido demanda de extinci\u00f3n de dominio o dispuesto el archivo de las diligencias, de que trata el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, como quiera que corresponden a peticiones adicionales a la solicitud de control de legalidad del 29 de abril de 2019, que es el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, por virtud del recurso de apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, la primera instancia respecto del primer escrito del 29 de agosto de 2019, indic\u00f3 que no ser\u00eda objeto de an\u00e1lisis habida consideraci\u00f3n que fue presentado por fuera del t\u00e9rmino legal previsto en el art\u00edculo 113 de la Ley 1708 de 2014 y frente al segundo memorial del 13 de septiembre de 2019, no ha realizado ning\u00fan pronunciamiento. Por tanto, mal har\u00eda la Sala, en adentrarse a efectuar alguna consideraci\u00f3n en torno a ese aspecto, sin quebrantar los principios del debido proceso y lealtad procesal, porque las partes no los han conocido ni se han pronunciado respecto del mismo\u00bb (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es claro que, contrario a lo manifestado por la impulsora, s\u00ed hubo \u00abpronunciamiento\u00bb respecto de \u00abla solicitud de levantamiento de las medidas cautelares por el vencimiento del plazo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n sin que se hubiera radicado demanda de extinci\u00f3n de dominio\u00bb de 29 de agosto de 2019 y, lo fue, justamente para advertir que \u00abno ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis\u00bb debido a su formulaci\u00f3n tard\u00eda, puesto que no fue interpuesto en la oportunidad prevista para ello, justificaci\u00f3n que obedece a razones objetivas y al principio de preclusi\u00f3n, que se materializa en la p\u00e9rdida o extinci\u00f3n de potestad procesal por no haberse ejercido en el momento fijado en la ley. <\/p>\n
1.2. De otro lado, el juicio de extinci\u00f3n de dominio a\u00fan no ha culminado, como quiera que se encuentra en etapa de juzgamiento, lo cual significa que, la promotora a\u00fan puede hacer exigible sus atributos esenciales en el mismo, sin tener que acudir a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Por lo tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el tr\u00e1mite confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15530-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00612-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de mayo de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}