STC15531-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15531-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04112-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que N\u00e9stor Javier L\u00f3pez Solarte instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y los Juzgados Cuarto y Quinto del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica con radicado n\u00b0 760013103005-2011-00401-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se revoquen las sentencias que en ambas instancias definieron el pleito acusado (30 abr. 2019 y 13 jul. 2020) para que en su lugar se ordene valorar la historia cl\u00ednica que, a su juicio, dejaron de apreciar las autoridades encartadas. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que, por la omisi\u00f3n valorativa en comento, se ordenen las investigaciones a que haya lugar en contra del juez que emiti\u00f3 el fallo de primera instancia y del abogado que fungi\u00f3 como apoderado en el litigio. <\/p>\n
En sustento, adujo que en representaci\u00f3n de su hermano fue demandante dentro del pleito objeto de revisi\u00f3n conocido inicialmente por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga y luego por el Juzgado Cuarto de esa misma categor\u00eda, especialidad y ciudad, este \u00faltimo quien emiti\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (30 abr. 2019), la cual fue confirmada por el Tribunal (13 jul. 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que en dicho pleito se omiti\u00f3 valorar la que, a su parecer, es la verdadera historia cl\u00ednica de su hermano y, por el contrario, se apreci\u00f3 una epicrisis \u00abfalsa\u00bb, lo que conllev\u00f3 al fallo adverso y a la transgresi\u00f3n de su derecho fundamental a la \u00abverdad\u00bb. De all\u00ed deriv\u00f3 el reproche en la conducta de los sujetos cuya investigaci\u00f3n aspira. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso del resguardo por falta de inmediatez y porque el inicio de investigaciones disciplinarias corresponde a la \u00f3rbita del accionante y no de este excepcional tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. En efecto, basta con remitirse al escrito de tutela y a la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial para poner en evidencia que las providencias judiciales que pusieron fin al pleito que el precursor censura, se remontan al 30 de abril de 2019 y al 13 de julio de 2020, de lo que emerge con facilidad que desde esa \u00e9poca hasta la interposici\u00f3n del amparo (4 nov. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
3. De otra parte, tampoco se abre paso el auxilio en lo que respecta a las aspiraciones que buscan el inicio de investigaciones en contra de quienes participaron en la disputa acusada como quiera que se trata de una gesti\u00f3n que el interesado debe adelantar directamente si lo estima pertinente. No en vano, sobre la particular tem\u00e1tica se tiene dicho que -mutatis mutandis- \u00aben cuanto a las postulaciones concernientes a la remisi\u00f3n de copias a los \u00f3rganos competentes para la investigaci\u00f3n de las presuntas faltas cometidas por las sociedades encartadas en el sub ex\u00e1mine, resta decir escapan del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la presente queja. Este tipo de requerimientos incumbe realizarlos directamente a la interesada ante las entidades correspondientes\u00bb (CSJ STC13744-2019). <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que la interposici\u00f3n del resguardo carece del presupuesto de inmediatez y que la aspiraci\u00f3n concerniente al inicio de investigaciones resulta improcedente a la luz de la teleolog\u00eda de este mecanismo preferente, no queda alternativa diferente a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por N\u00e9stor Javier L\u00f3pez Solarte. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15531-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15531-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04112-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que N\u00e9stor Javier L\u00f3pez Solarte instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}