STC15533-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15533-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02314-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Miguel Antonio Buitrago Berr\u00edo le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1994-00212. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, en consecuencia, se declarara \u00abla nulidad de lo actuado y decret[ara] el desistimiento t\u00e1cito del que trata el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que en el compulsivo que el Banco Uni\u00f3n Cooperativa Nacional U.C.N. en liquidaci\u00f3n le interpuso, el abogado de \u00e9ste present\u00f3 renuncia al poder (10 dic. 2015), tal y como se registr\u00f3 en el Sistema Siglo XXI, a saber, \u00abEL SE\u00d1OR(A): BANCO UNI\u00d3N COOPERATIVA NACIONAL BANCO U.C.N. EN LIQUIDACI\u00d3N, APORT\u00d3 DOCUMENTO: MEMORIAL, CON SOLICITUD: RENUNCIA DE PODER, OBSERVACIONES: CARLOS EDUARDO LINARES \u2013 MEDIDAS CAUTELARES\u201d y, pese a no contar con \u00abpersoner\u00eda adjetiva\u00bb continu\u00f3 ejerciendo el mandato. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el estrado acusado no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n que elev\u00f3 en aras de obtener \u00abexplicaciones\u00bb frente a la abdicaci\u00f3n, la invalidez de las actuaciones adelantadas por el togado con posterioridad y la consecuente declaratoria de desistimiento t\u00e1cito (24 oct. 2017). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el funcionario confutado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, porque \u00abha dado validez a las actuaciones adelantadas por el doctor Linares L\u00f3pez\u00bb, no obstante que, \u00abcarece de derecho de postulaci\u00f3n para representar al ejecutante\u00bb, puesto que \u00abrenunci\u00f3 al poder\u00bb y de acuerdo con el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00e9ste se entiende culminado transcurridos \u00abcinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de presentado el memorial de renuncia\u00bb, situaci\u00f3n que en su opini\u00f3n, afecta las resultas de la Litis, ya que \u00abde no haber intervenido, se hubiese declarado el desistimiento (\u2026), teniendo en cuenta que la entidad demandante llevaba m\u00e1s de un a\u00f1o sin pronunciarse\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias defendi\u00f3 su proceder, precisando que, mediante interlocutorio de 24 de octubre de 2017, resolvi\u00f3 negativamente el pedimento tendiente a que se tuviera en cuenta la \u00abrenuncia del abogado\u00bb y se decretara \u00abel desistimiento t\u00e1cito\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue recurrida y se encuentra en firme. <\/p>\n
La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, aclar\u00f3 que el registro efectuado en el Sistema de Justicia Siglo XXI fue el resultado de un \u00abyerro\u00bb, toda vez que verificado el expediente no se evidenci\u00f3 el memorial contentivo de la \u00abrenuncia al mandato\u00bb, sino la \u00absolicitud de medida cautelar\u00bb (10 dic. 2015). <\/p>\n
Carlos Eduardo Linares L\u00f3pez asever\u00f3 que \u00abla anotaci\u00f3n realizada por los funcionarios del Juzgado Tercero (\u2026) debe obedecer a un error humano, mas no a la radicaci\u00f3n de mi renuncia al mandato\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, en atenci\u00f3n a que: a) El prove\u00eddo de 24 de octubre de 2017 \u00abno fue controvertido y, desde esa data, hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo (\u2026) transcurrieron aproximadamente 4 a\u00f1os\u00bb, tardanza que no est\u00e1 justificada, m\u00e1xime cuando han pasado m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde que el interesado conoci\u00f3 la imposibilidad de revisar los libros radiadores (23 ag. 2019) y guard\u00f3 silencio y, b) La anotaci\u00f3n del Sistema Justicia Siglo XXI ata\u00f1e a un \u00ablapsus calami\u00bb que carece de trascendencia constitucional, en tanto en el dossier no reposa la aludida \u00abrenuncia\u00bb. <\/p>\n
4.- El querellante impugn\u00f3 reiterando los argumentos del escrito genitor, destacando que no rebati\u00f3 la resoluci\u00f3n que no declar\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, porque \u00absiempre se le neg\u00f3 el acceso a los libros radicadores\u00bb que requiri\u00f3 con el objeto de corroborar la veracidad de la informaci\u00f3n all\u00ed consignada y, tampoco se le puede imponer la carga de los \u00aberrores\u00bb cometidos por la administraci\u00f3n de justicia al registrar las actuaciones, cuyo grado de confiabilidad ha de ser alto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En efecto, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia, en la medida que, entre la fecha de las providencias desfavorables a los intereses del precursor (24 oct. 2017 y 23 ag. 2019) y la formulaci\u00f3n de la demanda superlativa (19 oct. 2021), transcurrieron m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os en el primer caso, y dos (2) a\u00f1os, en el segundo; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha expresado que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC4535-2020). <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto, esta Sala en algunos casos ha superado la ausencia de tal presupuesto, flexibiliz\u00e1ndolo, tambi\u00e9n lo es, que ello tan solo acaece cuando la demora para activar este dispositivo se encuentra \u00abdebidamente justificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021, citando la SU-961\/99, T-743\/08 y T-033\/10 de la Corte Constitucional, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pero, en el sub judice no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que las razones esbozadas por Buitrago Berr\u00edo para disculpar su tardanza no pueden ser tenidas en cuenta, en la medida en que no se observa que con posterioridad a la expedici\u00f3n de las decisiones debatidas haya estado impedido para comparecer a este selecto instrumento, y no acredit\u00f3 estar ante una violaci\u00f3n actual y permanente en el tiempo, que torne desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un juez oportunamente. <\/p>\n
N\u00f3tese que \u00ablos sistemas de informaci\u00f3n son herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n, por lo cual, corresponde a los interesados acudir a los despachos y revisar directamente los procesos\u00bb (CSJ STC8909-2017)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para la prosperidad del ruego superlativo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15533-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15533-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}