STC15534-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15534-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00754-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luz Miriam Chavarr\u00eda Ara y Luz Albany Higuita Chavarr\u00eda le instauraron a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Sexta Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior y a los Juzgados Trece Laboral de Descongesti\u00f3n y Diecisiete Laboral, todos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00ba 050013105017201001046. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas en nombre propio, exigieron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abseguridad social, debido proceso, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, vida en condiciones dignas y a recibir una pensi\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdictar una nueva providencia que ponga fin al litigio planteado en observancia de las normas sustanciales y sobre todo jurisprudenciales\u00bb. En subsidio, rogaron dejarlas sin efecto para que se rehaga la actuaci\u00f3n y se acceda a los pedimentos incoados. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1alaron que el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn en el ordinario laboral que interpusieron en contra de ING Pensiones y Cesant\u00edas y AFP Protecci\u00f3n S.A. para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n al deceso de Daniel Antonio Higuita Mej\u00eda (q.e.p.d.), neg\u00f3 sus pretensiones (28 sep. 2012), determinaci\u00f3n ratificada por el ad quem (29 ag. 2014). <\/p>\n
Sostuvieron que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se resolvi\u00f3 en forma id\u00e9ntica, pues no se aplic\u00f3 la reglamentaci\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9vola (SL321-2020, 10 feb.). <\/p>\n
Afirmaron que tales resoluciones comportan un \u00abdefecto sustantivo\u00bb, por \u00aberror de interpretaci\u00f3n\u00bb y cambio de jurisprudencia sobre la materia. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendiendo la legalidad de lo actuado, resalt\u00f3 el incumplimiento del requisito de inmediatez, mientras que el Juzgado Trece Laboral del Circuito, el Patrimonio de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.-, la A.F.P. Protecci\u00f3n S.A. y la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Colpensiones se opuso a la salvaguarda. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, porque no \u00abest\u00e1 demostrada la materializaci\u00f3n del defecto material o sustantivo que es alegado en la demanda, en tanto la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la sentencia SL4650-2017, que realiz\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de esta Corporaci\u00f3n en la providencia SL321-2020, fue correcta y adecuada\u00bb. <\/p>\n
Frente al \u00abprincipio\u00bb reclamado, sintetiz\u00f3: \u00abqued\u00f3 ampliamente demostrado en la sentencia SL321-2020, a pesar de que Daniel Antonio Higuita Mej\u00eda estaba aportando al momento de su muerte, y de que \u00e9sta ocurri\u00f3 con anterioridad al 29 de enero de 2006, lo cierto es que \u00e9l no estaba aportando a pensi\u00f3n al 29 de enero de 2003 y -este es el punto clave-, entre el 29 de enero de 2002 y el 29 de enero de 2003 \u00e9l solo aport\u00f3 4 semanas, lo que implica que no se cumple con el requisito determinante que permite establecer la aplicabilidad del principio\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron las gestoras iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien las impugnantes atacaron tambi\u00e9n los prove\u00eddos dictados por el Juzgado Trece Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn (28 sep. 2012) y el Tribunal Superior de la misma sede (29 ago. 2014), el an\u00e1lisis de esta Colegiatura se circunscribir\u00e1 al emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL321-2020, 10 feb.), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- Se advierte que, si bien es cierto la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 un (1) a\u00f1o, dos (2) meses y seis (6) d\u00edas, despu\u00e9s de expedido el veredicto confutado, tambi\u00e9n lo es que, el presupuesto temporal establecido por la \u00abjurisprudencia\u00bb para la viabilidad de la \u00abtutela\u00bb se tiene por superado, cuando la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se considera actual, como ac\u00e1 sucede (STC20333-2017, que memor\u00f3 lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012). <\/p>\n
3.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto por el a quo, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el anhelo de las precursoras fue desestimado en el escenario natural, al apreciar que \u00abla regla general teniendo en cuenta las pautas jurisprudenciales para estudiar los requisitos y acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es la que se encuentra vigente al momento del fallecimiento del de cujus\u00bb, pero que para el caso, \u00abdicha prestaci\u00f3n ser[\u00eda] reconocida si se aportaron las semanas m\u00ednimas exigidas para la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen de prima media, ya sea a la luz del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 o en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb. <\/p>\n
En tal contexto, emerge claro que se respetaron las garant\u00edas iusfundamentales porque el estudio para afirmar que las quejosas no cumpl\u00edan con las exigencias legales, se hizo conforme al precedente que permite aplicar efectos ultractivos a normatividades anteriores, protegiendo as\u00ed, las expectativas leg\u00edtimas de los afiliados. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al tener como puntos pac\u00edficos, que: \u00abi) que Daniel Antonio Higuita Mej\u00eda falleci\u00f3 el 31 de diciembre de 2005; ii) que aquel no cotiz\u00f3 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento; iii) que el causante s\u00f3lo acredit\u00f3 47.14 semanas en dicho lapso; iv) que cotiz\u00f3 para los riesgos de IVM desde el agosto de 1990 hasta 2005, un total de 524.14 y, v) la calidad de beneficiarias de las demandantes\u00bb, coligi\u00f3 que \u00abHiguita Mej\u00eda no acredit\u00f3 las 1000 semanas exigidas para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de vejez en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, pues de la historia laboral visible a folios 201 a 212 del cuaderno principal, se concluye que el causante cotiz\u00f3 524,14 semanas durante toda su vida laboral\u00bb. <\/p>\n
\u00abTampoco le ser\u00eda aplicable el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, pues el causante no era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, dado que, a la fecha de entrada en vigencia de esta norma, es decir, al 1\u00b0 de abril de 1994, el se\u00f1or Higuita Mej\u00eda ten\u00eda menos de 40 a\u00f1os y \u00fanicamente 177,71 semanas cotizadas\u00bb. <\/p>\n
Y con tales raciocinios, infiri\u00f3 que \u00abcon base en el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, las demandantes no tienen el derecho a que le sea reconocida la pensi\u00f3n de sobrevivientes bajo ninguna de las posibilidades que contempla la norma\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, recordando que, en cuanto a la \u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, \u00abno es dable acudir a una norma que no sea la inmediatamente anterior a la Ley 797 de 2003, como pasa con el Acuerdo 049 de 1990\u00bb, reiter\u00f3 que \u00abel Tribunal no cometi\u00f3 el yerro jur\u00eddico endilgado\u00bb, en la medida que: <\/p>\n
\u00abcomo el afiliado falleci\u00f3 el 30 de diciembre de 2005, inicialmente le ser\u00eda aplicable la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa por encontrarse en la denominada \u00abzona de paso\u00bb sin embargo, que \u00abpara casos como el presente en donde el afiliado no cotizaba al momento del cambio legislativo (29 de enero de 2003), ni contaba con 26 semanas entre el 29 de enero de 2002 y el 29 de enero de 2003 (f.\u00b0 83 a 87 y 201 y 212, cuaderno principal), la mencionada sentencia dispuso que no proced\u00eda la pensi\u00f3n en aplicaci\u00f3n del principio en comento\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan las sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021, 14 oct.). <\/p>\n
6.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15534-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15534-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00754-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}