STC15537-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15537-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Ladimir Antonio Luna Cano le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, extensiva al Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00095. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa t\u00e9cnica\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada decretar la nulidad de lo actuado, a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para as\u00ed \u00abpoder realizar un preacuerdo justo con garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el Juzgado Primero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Valledupar le imput\u00f3 los delitos de \u00abhomicidio agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego accesorios partes o municiones agravado e incendio\u00bb, cargos que no acept\u00f3 en esa oportunidad, empero en la diligencia de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, s\u00ed lo hizo, motivado por su defensor p\u00fablico (22 mar. 2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al allanarse, entreg\u00f3 informaci\u00f3n que permiti\u00f3 esclarecer los hechos investigados, por lo que dedujo que convendr\u00eda un preacuerdo con el ente acusador. Posteriormente en la \u00abaudiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento\u00bb no se le indag\u00f3 sobre si la \u00abaceptaci\u00f3n de cargos\u00bb hab\u00eda sido una expresi\u00f3n voluntaria, libre y espont\u00e1nea. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar lo conden\u00f3 a 39 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 65 S.M.L.M.V. (19 dic. 2019), resoluci\u00f3n ratificada por el superior (15 may. 2020). Acto seguido, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero desisti\u00f3 de \u00e9l \u00abpor falta de recursos para contratar un profesional que lo representara en dicha instancia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que hubo \u00abun inadecuado uso de las funciones de su apoderado\u00bb, ya que no existi\u00f3 una estrategia jur\u00eddica para obtener una negociaci\u00f3n justa, adem\u00e1s de no haber tenido con \u00e9ste una comunicaci\u00f3n privada antes de comparecer a las diligencias ni un asesoramiento id\u00f3neo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional \u00able hizo creer que obtendr\u00eda una rebaja del 50% de la sanci\u00f3n por la aceptaci\u00f3n de los cargos endilgados y un beneficio adicional por la informaci\u00f3n aportada para colaborar con la recta administraci\u00f3n de justicia, lo cual no sucedi\u00f3\u00bb, por lo tanto, en su opini\u00f3n, se incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, dado que \u00abno se tuvo en cuenta el aporte ben\u00e9fico realizado al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Valledupar defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y se opuso al resguardo, porque \u00abse dej\u00f3 de agotar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y como lo afirma la apoderada del accionante, desisti\u00f3 del mismo\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento resalt\u00f3 que el auxilio no est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto no se evidencia acci\u00f3n u omisi\u00f3n que vulnere o ponga en peligro los \u00abderechos fundamentales\u00bb invocados; adem\u00e1s que \u00e9ste siempre estuvo asistido de un profesional, quien ejerci\u00f3 su defensa, por lo que infiri\u00f3 que se encontr\u00f3 debidamente asesorado de las consecuencias de su \u00aballanamiento\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional dijo que, \u00ab[n]o es cierto que la fiscal\u00eda haya enga\u00f1ado al se\u00f1or Luna Cano, tampoco es cierto que haya existido un acuerdo entre la defensa y fiscal\u00eda para convencer al imputado que se allanara a los cargos, para ponerlo en contexto debo indicarle que el imputado no acept\u00f3 los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, sin embargo, en medio de la audiencia de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento el mismo imputado pidi\u00f3 un receso para hablar con el suscrito, efectivamente se dio la conversaci\u00f3n por fuera de la sala de audiencias en donde el manifest\u00f3 su deseo de allanarse a los cargos por lo que se le explic\u00f3 los efectos del allanamiento a cargo y la figura de la colaboraci\u00f3n eficaz, se le dej\u00f3 claro que la rebaja era de hasta un 50% pero que esto era una decisi\u00f3n del Juez de Conocimiento\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 42 Judicial II Penal destac\u00f3 la inviabilidad del amparo por incumplirse el requisito de inmediatez. <\/p>\n
El Representante de las V\u00edctimas pidi\u00f3 la negativa del ruego, dado que no se han desconocido las garant\u00edas b\u00e1sicas que asisten al procesado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda por no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto \u00abLADIMIR ANTONIO LUNA CA[N]O, no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues a pesar de haberlo interpuesto, no present\u00f3 la demanda correspondiente, por lo que el mismo fue declarado desierto. (\u2026) Esto quiere decir que el interesado desech\u00f3 la oportunidad procesal adecuada para debatir lo pretendido. Instrumento respecto del cual, aun cuando el demandante aludi\u00f3 su imposibilidad de ejercerlo debido a la falta de recursos para cancelar los honorarios a su apoderada de confianza que lo asisti\u00f3 en la actuaci\u00f3n, tal argumento no es de recibo para la Sala, pues ten\u00eda la posibilidad de acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abaunque (\u2026) el actor aduce que hubo lesi\u00f3n a sus derechos en la audiencia en la cual se allan\u00f3 a cargos, tal afirmaci\u00f3n aparece hu\u00e9rfana, pues en aquella diligencia estuvo debidamente asesorado por un profesional del derecho. Adem\u00e1s, el mismo procesado solicit\u00f3 un receso para dialogar con su abogado en la audiencia de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, luego de lo cual acept\u00f3 los cargos, actuaci\u00f3n que fue verificada por el juez de control de garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el gestor con argumentos similares a los inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del socorro y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque el precursor, contando con otro medio de defensa, no lo agot\u00f3 en debida forma, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque la sentencia expedida el 15 de mayo de 2020 por el Tribunal Superior de Valledupar qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue recurrida oportunamente a trav\u00e9s del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, en tanto, el formulado por el sedicente se declar\u00f3 desierto por no haber presentado la demanda correspondiente (20 ag. 2020). De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario \u00abid\u00f3neo\u00bb donde deb\u00eda hacer valer las prerrogativas que aspira, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas del quejoso, ya que no es de recibo que acuda a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15537-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC15537-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}