STC15540-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15540-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04156-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Yuliza Elena Medrano Navarro interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de tutela con radicado n\u00b0 470013160003-2021-00088-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se revoque la sentencia de tutela emitida por el Tribunal accionado (18may. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo actuar como apoderada de Sabina Sanmart\u00edn Semacarrit qui\u00e9n impetr\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00ed se cuestion\u00f3 y que fue definida en ambas instancias por el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta y el Tribunal de esa urbe, respectivamente (7 abr. y 18 may. 2021). Expuso que el mencionado fallo de segundo grado lesion\u00f3 los derechos fundamentales de quien dice prohijar por lo que interpuso este segundo resguardo. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, revisado el escrito inicial y los archivos que a \u00e9l se anexaron, se observa que Yuliza Elena Medrano Navarro manifest\u00f3 obrar en este sumario \u00aben (\u2026) condici\u00f3n de apoderad[a] judicial de la se\u00f1ora Sabina Sanmart\u00edn Semacarrit\u00bb, a fin de censurar las actuaciones jurisdiccionales que dentro del tr\u00e1mite de tutela con radicado n\u00b0 470013160003-2021-00088-01 se han adelantado; sin embargo, es evidente la improcedencia del resguardo porque la accionante no es la titular de las prerrogativas fundamentales que invoca. <\/p>\n
Ciertamente, los derechos que eventualmente puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al proceso que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus eventuales mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. De all\u00ed que, para el caso concreto, no se evidencie circunstancia alguna que permita colegir la lesi\u00f3n a los derechos de la impulsora. <\/p>\n
En ese orden, si lo que pretend\u00eda la accionante era actuar en esta senda como representante judicial de Sabina Sanmart\u00edn Semacarrit, bien pudo hacerlo, pero con el lleno de los requisitos que para ese evento dispuso el legislador, en concreto, aportando el poder especial que para esta salvaguarda le fuese otorgado, pues a pesar de que en su escrito de tutela anunci\u00f3 la existencia de \u00abpoder\u00bb dicha circunstancia no fue acreditada con el respectivo documento, sin que pueda ser de recibo su mera alegaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, el eventual suceso de figurar como apoderada especial de la se\u00f1ora Sanmart\u00edn en otros asuntos jurisdiccionales, por s\u00ed, no la faculta para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, pues como bien se ha expresado en otras ocasiones \u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante\u00bb (CSJ SC, 4 de mayo de 2012, rad. 00145-01, reiterada en STC10249-2018, 10 ago. 2018, rad. 00130-01) <\/p>\n
En definitiva, teniendo en cuenta que no se acredit\u00f3 la lesi\u00f3n de los derechos de la promotora ni se aport\u00f3 el poder especial que le fuese conferido para intentar esta salvaguarda en nombre de Sabina Sanmart\u00edn Semacarrit, no queda opci\u00f3n diferente a la improcedencia de su resguardo conforme a las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Yuliza Elena Medrano Navarro. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15540-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15540-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04156-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Yuliza Elena Medrano Navarro interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}