STC15541-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15541-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de junio de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Mary Caicedo Agr\u00f3n contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de Sandra Rebolledo, el Juzgado Laboral de Descongesti\u00f3n de Buenaventura y la Sala Laboral del Tribunal de Buga, partes e intervinientes en el litigio 2011-00009-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias de 18 de junio de 2015 dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y la SL5002-2020 emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura (9 dic. 2020), para que, en su lugar, se acojan los argumentos esgrimidos en la sentencia de primer grado (13 dic. 2013). <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que Absal\u00f3n Moreno Mosquera, su esposo, falleci\u00f3 el 9 de septiembre de 2009, quien era pensionado de la extinta Puertos de Colombia. Por esa raz\u00f3n solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pero mediante resoluci\u00f3n 001528 de octubre 29 de 2010, La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Protecci\u00f3n Social \u2013 Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo de la Empresa Puertos de Colombia hoy UGPP se la neg\u00f3 y dispuso dejar en suspenso la prestaci\u00f3n que tambi\u00e9n fuera solicitada por Sandra Rebolledo quien adujo la calidad de compa\u00f1era permanente del causante. <\/p>\n
Ante ese escenario acudi\u00f3 a la justicia ordinaria laboral y el asunto fue dirimido por el Juzgado Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Buenaventura (13 sep. 2013) quien le reconoci\u00f3 el derecho; apel\u00f3 Sandra Rebolledo y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n y absolvi\u00f3 a la entidad de las pretensiones porque \u00abno se demostr\u00f3 la convivencia (\u2026) por espacio de cinco a\u00f1os anteriores al fallecimiento\u00bb (18 jun. 2015). Por tanto, interpuso junto a Sandra Rebolledo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dispuso no casar el prove\u00eddo de segundo grado (9 dic. 2020), bajo id\u00e9ntico argumento. <\/p>\n
Se doli\u00f3 que los juzgadores plurales incurrieran en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Colpensiones y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n esgrimieron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que la providencia atacada \u00abresulta razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb, porque la inconforme \u00abpretende revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Preliminarmente se precisa, que la Corte circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n al veredicto emitido por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SL5002-2020), pues, aunque la gestora tambi\u00e9n objeta el del Tribunal de Buga, fue a trav\u00e9s del primero que la judicatura defini\u00f3 el asunto. De manera que resulta inane detenerse en la resoluci\u00f3n del fallador de la alzada. <\/p>\n
Dicho esto, el ruego de Elsa Mary Caicedo Agr\u00f3n debe negarse y, en consecuencia, ser\u00e1 respaldado el prove\u00eddo opugnado porque los razonamientos de la Sala hom\u00f3loga aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Como en muchedumbre de pronunciamientos se ha afirmado por la Sala, esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el interesado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial, siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos ordinarios o extraordinarios para conjurar el agravio.De ah\u00ed que, solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC9877-2018, CSJ STC9600-2019 memorados en STC12082-2021). <\/p>\n
Ahora bien, tras revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, donde la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 la sentencia de 18 de junio de 2015 (SL5002-2020, 9 dic.), importa resaltar que no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica plausible. <\/p>\n
En punto a los reparos formulados por la interesada, relacionados con la acreditaci\u00f3n de la convivencia en los \u00faltimos cinco a\u00f1os de vida del causante (art. 13 de la Ley 797 de 2003), la autoridad enjuiciada concluy\u00f3 que no existi\u00f3 un error en la valoraci\u00f3n de los medios suasorios adosados, toda vez que: <\/p>\n
(\u2026) de las pruebas denunciadas no logra evidenciarse la existencia del supuesto f\u00e1ctico que ech\u00f3 de menos el sentenciador, esto es, una convivencia estable y continua de la pareja durante al menos cinco a\u00f1os. M\u00e1s cuando se presentan serias contradicciones en los elementos de prueba valorados, como se explic\u00f3, y que ponen en entredicho tal circunstancia, de lo que resulta razonable que el colegiado hubiese considerado que no exist\u00eda certeza sobre la alegada uni\u00f3n marital. <\/p>\n
A su turno, adujo que <\/p>\n
(\u2026) al no evidenciarse yerro alguno respecto de las pruebas calificadas, a la Sala no le es posible verificar la valoraci\u00f3n de los testimonios denunciados por la censura (\u2026). En todo caso, a\u00fan si por holgura se pudieran estudiar, lo cierto es que el contenido de la prueba testimonial coincide con las conclusiones del Tribunal en cuanto consider\u00f3 que ella no corroboraba la convivencia alegada por la actora, pues, solo informaba sobre la vecindad del causante y tambi\u00e9n de la promotora. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) lo que evidencia el conjunto de pruebas denunciadas es la voluntad inicial del pensionado fallecido para el 2004, de beneficiar a la actora con la sustituci\u00f3n de su pensi\u00f3n y otros auxilios econ\u00f3micos; sin embargo, surge incertidumbre sobre la existencia de una vida marital entre la pareja y la \u00e9poca en que pudo haberse presentado, m\u00e1s cuando ella misma relata en la demanda que tal hecho ocurri\u00f3 a partir del matrimonio en el a\u00f1o 2004, sin hacer menci\u00f3n a una relaci\u00f3n anterior. <\/p>\n
As\u00ed las cosas,la sentencia adoptada como se anticip\u00f3 no es infundada o arbitraria, por el contrario, queda en evidencia una diferencia de criterios entre la recurrente y la autoridad convocada que no acogi\u00f3 sus pedimentos, luego razonablemente debe admitirse que al margen de que la precursora no comparta las reflexiones y conclusiones del prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, estos pilares no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, fruto como son de una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que rige la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, CSJ STC4937-2016, CSJ STC6631-2018 CSJ STC 14267-2018 y CSJ STC3956-2021entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja se cimenta en un discernimiento o interpretaci\u00f3n plausible, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de la impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendada la sentencia protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15541-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15541-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de junio de 2021, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}