STC15542-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15542-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04054-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
La Sala1 decide el resguardo constitucional promovido por el Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en calidad de Director General de Sanidad Militar, contra la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a \u00c1ngela Mar\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la presunci\u00f3n de inocencia, legalidad, al debido proceso y buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 22 de enero de 2019, el Juzgado convocado notific\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar el auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2019-00022 promovida por \u00c1ngela Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, a lo cual se dio respuesta el 25 de enero siguiente, indicando que esa dependencia no prestaba servicios m\u00e9dicos asistenciales. <\/p>\n
El mismo 25 de enero de 2019 se dict\u00f3 fallo de tutela, que concedi\u00f3 el amparo, sin tener en cuenta su contestaci\u00f3n; adem\u00e1s, dicha providencia no fue notificada a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, \u00abni personalmente ni al correo electr\u00f3nico de notificaciones judiciales notificacionesdgsm@sanidadfuerzasmilitares.mil.co\u00bb y, por tanto, \u00abNO tuvo la oportunidad de impugnar el fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
El promotor afirm\u00f3 que conoci\u00f3 la sentencia constitucional referida el 26 de agosto de 2021, cuando el Juzgado convocado le notific\u00f3 el auto No. 637, por el cual requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, previamente a iniciar un incidente de desacato, por lo cual dio respuesta el 30 de agosto de 2021, \u00ab(\u2026) en el sentido de solicitar al Juzgado la Nulidad por Falta de Notificaci\u00f3n (\u2026) y la correcci\u00f3n del Fallo de tutela de fecha 25 de enero de 2019, toda vez que el Juzgado dio la orden a la \u2018Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional\u2019 entidad que NO EXISTE, lo correcto es Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional, o, Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar\u00bb. Asimismo, sostuvo que pidi\u00f3 vincular al incidente a la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional y al Establecimiento de Sanidad Militar de Medell\u00edn \u00absolicitudes que el despacho no tuvo en cuenta\u00bb. <\/p>\n
El 30 de agosto de 2021, \u00ab(\u2026) le corri\u00f3 traslado (\u2026) a la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional, en solicitud que como competente legal y en coordinaci\u00f3n con el Establecimiento de Sanidad Militar de Medell\u00edn, procedieran a dar cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. No obstante, el Despacho no acogi\u00f3 sus argumentaciones e impuso sanci\u00f3n por desacato, el 16 de septiembre del a\u00f1o en curso, sin vincular a las otras dos entidades \u00abquienes son los directos responsables de prestar servicios y vi\u00e1ticos a la menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 27 de septiembre de 2021 se enter\u00f3 de que el Tribunal convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de sancionar por desacato, pero \u00ab(\u2026) el suscrito NUNCA fue notificado de esa decisi\u00f3n ni conoce el sentido del fallo que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El 30 de septiembre del a\u00f1o en curso, el Juzgado requiri\u00f3 nuevamente al ahora tutelante, previo a iniciar incidente de desacato, el cual contest\u00f3 el 1\u00ba de octubre de 2021, reiterando los argumentos rese\u00f1ados con anterioridad y procedi\u00f3 a informarle a las entidades competentes para lo pertinente. <\/p>\n
El 8 de octubre del mismo a\u00f1o, el Despacho inici\u00f3 nuevo incidente de desacato \u00aben contra del suscrito Director General de Sanidad, para esta oportunidad y UNICA (sic) VEZ el despacho vincula a la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional y al Establecimiento de Sanidad Militar de Medell\u00edn\u00bb. El accionante refiri\u00f3 que contest\u00f3 \u00abreiterando siempre lo indicado l\u00edneas atr\u00e1s\u00bb, inform\u00f3 a las entidades vinculadas para lo de su competencia y, el 21 de octubre de 2021, el Juzgado convocado le notific\u00f3 de la sanci\u00f3n \u00abde tres (03) salarios m\u00ednimos mensuales vigente (sic), UNICAMENTE (sic) en contra del suscrito Director General de Sanidad Militar, por el presunto incumplimiento del fallo de tutela de fecha 25 de enero de 2019\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal. <\/p>\n
A su juicio, \u00abse vislumbra (\u2026) que pese a que esta Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, ha dado respuesta a todos y cada uno de los requerimientos hechos por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, tan es as\u00ed que desde la respuesta del auto admisorio de la tutela se le explic\u00f3 al Juzgado las competencias legales de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar (Funciones Administrativas) y de la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de Sanidad Militar de Medell\u00edn (Prestador directo del servicio de salud y vi\u00e1ticos de la menor Sof\u00eda Cadavid), el Despacho Judicial no escucha ni atiende los argumentos ni las solicitudes que respetuosamente el suscrito le ha presentado e ilustrado, por el contrario es evidente como ataca y requiere a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar el cumplimiento del fallo de tutela de fecha 25 de enero de 2019, del cual primero que todo no fuimos notificados y por ende no pudimos impugnar y del cual adem\u00e1s el suscrito se encuentra imposibilitado legalmente de cumplir ya que la prestaci\u00f3n de servicios de salud no est\u00e1 encabezada en esta entidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que tanto el Juzgado como el Tribunal \u00abdesbordaron sus facultades imponiendo la sanci\u00f3n de multa en contra del suscrito, omitiendo el acervo probatorio que se alleg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, revocar el auto de 21 de octubre del a\u00f1o en curso, por medio del cual el Despacho convocado le impuso sanci\u00f3n por desacato, disponer la inaplicaci\u00f3n de la referida sanci\u00f3n \u00aben raz\u00f3n a que se constituye una VIA (sic) DE HECHO\u00bb, ordenar al Juzgado accionado \u00abaclarar y corregir el fallo de tutela de fecha 25 de enero de 2019\u00bb y dirigir la orden de cumplimiento a la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional y al Establecimiento de Sanidad Militar de Medell\u00edn, \u00abpor ser los competentes legales, en virtud de las normas que rigen al Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn pidi\u00f3 no amparar los derechos fundamentales invocados y manifest\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el gestor, el Despacho notific\u00f3 el auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como el fallo dictado en el expediente con radicado 2019-00022-00 a los correos electr\u00f3nicos de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abquien ahora busca la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y de los de la instituci\u00f3n que representa, solo se han limitado dentro de los tramites incidentales a indicar que no son los encargados del cumplimiento del fallo y que la dependencia a la cual se le dio la orden en la acci\u00f3n de tutela en la cual se funda esta acci\u00f3n constitucional no existe, cuanto dentro de los citados tramites se ha demostrado lo contrario. Mientras todo ello acontece, los derechos de la afectada (menor de edad) y la accionante contin\u00faan siendo vulnerados\u00bb. <\/p>\n
2.- Por su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada \u00abfue el resultado del an\u00e1lisis de los documentos aportados y las normas que actualmente rigen la materia; sin embargo, estar\u00e9 atento a lo que se disponga\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado convocado por la falta de notificaci\u00f3n de la sentencia proferida el 25 de enero de 2019 en el proceso de tutela con radicado n\u00famero 2019-00022 y por las decisiones de desacato adoptadas, as\u00ed como por la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al proferir las providencias del 21 de septiembre y del 28 de octubre del a\u00f1o en curso, por medio de las cuales confirm\u00f3 las sanciones impuestas por el a quo el 16 de septiembre y el 21 de octubre del a\u00f1o en curso, respectivamente. <\/p>\n
De otro lado, pretende que se ordene al Despacho accionado aclarar el fallo de tutela y dirigir la orden de cumplimiento a la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional y al Establecimiento de Sanidad Militar de Medell\u00edn, \u00abpor ser los competentes legales, en virtud de las normas que rigen al Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares\u00bb. <\/p>\n
2.- Con respecto a la queja encaminada a cuestionar el fallo de tutela proferido en el proceso con radicado n\u00famero 2019-00022 por el Juzgado convocado, por la presunta falta de notificaci\u00f3n, esta Sala advierte que, a folio 39 del expediente constitucional, obra constancia de env\u00edo de dicha providencia, el 29 de enero de 2019, al correo electr\u00f3nico notificacionesDGSM@sanidadfuerzasmilitares.mil.co, mismo al que se notific\u00f3 la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n2 y que fue mencionado en la tutela de la referencia; en esa medida, la censura carece de fundamento. <\/p>\n
Lo anterior, fue referido por el Despacho convocado en el prove\u00eddo del 8 de octubre del a\u00f1o en curso, que abri\u00f3 el incidente de desacato contra el tutelante, en el cual sostuvo que \u00abesta judicatura realiz\u00f3 el env\u00edo de las notificaciones al correo electr\u00f3nico notificacionesDGSM@sanidadfuerzasmilitares.mil.co, tanto de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, el d\u00eda 21 de enero del 2019 a las 13:49, como tambi\u00e9n la notificaci\u00f3n de la sentencia de la misma, el d\u00eda 29 de enero de 2019 a las 14:00 horas\u00bb. <\/p>\n
3.- Por su parte, la petici\u00f3n dirigida a ordenar la aclaraci\u00f3n del fallo de tutela censurado, para que se precise la autoridad obligada, tambi\u00e9n habr\u00e1 de ser denegada, porque la acci\u00f3n constitucional no cumple con los presupuestos generales de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
3.1.- En efecto, encuentra la Sala que se cuestiona el fallo notificado a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar el 29 de enero de 2019, por tanto, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -3 de noviembre de 2021- hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 6 meses que la jurisprudencia ha establecido para el efecto. <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
3.2.- A su vez, del estudio del tr\u00e1mite del proceso con radicado 2019-00022, se observa que la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar dej\u00f3 vencer el traslado de la demanda, pues, seg\u00fan se indic\u00f3 en la sentencia de tutela rebatida, la accionada \u00abpese a ser notificada en debida forma guard\u00f3 silencio\u00bb, adem\u00e1s la respuesta fue presentada extempor\u00e1neamente en la ventanilla el 31 de enero de 2019, de conformidad con la firma de recibido visible a folio 42 del expediente remitido. Y tampoco impugn\u00f3 el fallo de tutela del 25 de enero de 2019, lo cual fue, igualmente, referido por el Juzgado convocado en el prove\u00eddo del 8 de octubre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
De lo narrado advierte esta Sala que la autoridad accionada en dicho tr\u00e1mite cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al Juzgado censurado las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses y no lo hizo. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, esta Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.3.- Adicionalmente, la jurisprudencia ha sostenido que es improcedente la acci\u00f3n constitucional para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de la misma naturaleza, pues, para refutar las determinaciones adoptadas en esta sede se han instituido la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
En todo caso, en particulares situaciones se ha admitido la procedencia de la tutela dirigida contra una sentencia proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n3, siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u2019\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en este caso, no se vislumbra que la decisi\u00f3n atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
4.- Con respecto a la censura encaminada a cuestionar la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado convocado el 16 de septiembre del a\u00f1o en curso y confirmada por el ad quem el 21 de septiembre siguiente, se observa que aquella qued\u00f3 sin efectos el 1\u00ba de octubre, cuando el Juzgado convocado inaplic\u00f3 la sanci\u00f3n contra el Mayor General Javier Alonso D\u00edaz G\u00f3mez, \u00abtoda vez que no es el responsable actual del cumplimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb y, por tanto, la censura carece de objeto. En esta medida, la Sala no har\u00e1 an\u00e1lisis alguno sobre el particular. <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al cuestionamiento frente a la sanci\u00f3n proferida por el Juzgado accionado el 21 de octubre del a\u00f1o en curso, confirmada en sede de consulta el 28 de octubre siguiente por parte del Tribunal convocado, se advierte que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, pidi\u00f3 declarar el cumplimiento del fallo de tutela, por cuanto se hab\u00eda ejecutado lo ordenado, as\u00ed como que se inaplique o deje sin efectos la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta \u00aben contra del se\u00f1or Mayor General HUGO ALEJANDRO LOPEZ BARRETO, Director General de Sanidad Militar\u00bb. Dicho memorial fue allegado al expediente el 9 de noviembre del a\u00f1o en curso y, por tanto, est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n, por lo que el asunto a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite ante la autoridad competente, quien deber\u00e1 resolver si hay lugar a dejar sin efectos y\/o inaplicar la sanci\u00f3n impuesta en las providencias censuradas, por lo cual el juez constitucional no puede adelantarse a analizar el asunto y definir un aspecto que corresponde resolver al de conocimiento. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha se\u00f1alado que la tutela no es un mecanismo que se pueda utilizar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 El 21 de enero de 2019, folio 29 del expediente de la tutela con radicado 2019-00022. <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional, SU627-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15542-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15542-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04054-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) La Sala1 decide el resguardo constitucional promovido por el Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en calidad de Director General de Sanidad Militar, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}