STC15543-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15543-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de octubre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la acci\u00f3n de tutela que Sandra Perdomo Cort\u00e9s, en representaci\u00f3n de su hija menor, instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa urbe, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 a Edwar Fernando Pineda Valbuena, el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Neiva, Procurador Judicial y Defensor, ambos de Familia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado terminar el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad n\u00b0 2018- 00696-00, promovido por Edwar Fernando Pineda Valbuena frente a su hija de seis a\u00f1os, por configurarse los fen\u00f3menos de cosa juzgada y caducidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una revisi\u00f3n del escrito genitor y sus anexos, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas relevantes: <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad instaurado por Sandra Perdomo Cort\u00e9s contra Edwar Fernando Pineda Valbuena, declar\u00f3 que \u00e9ste era el padre extramatrimonial de la menor de edad (21 jun. 2016), tr\u00e1mite donde no se realiz\u00f3 prueba de ADN porque el extremo pasivo pese a su notificaci\u00f3n por aviso no compareci\u00f3 al decurso. <\/p>\n
Edwar Fernando Pineda Valbuena radic\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad (13 dic. 2018), que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Neiva, estrado judicial que admiti\u00f3 el litigio (18 ene. 2019); no obstante, tampoco decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, ya que fue aportada con el libelo1, luego dict\u00f3 sentencia anticipada, tras colegir la existencia de cosa juzgada y caducidad de la acci\u00f3n (21 may.), decisi\u00f3n que fue anulada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva al desatar la alzada que elev\u00f3 Pineda Valbuena (9 oct. 2020), toda vez que hubo indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio a Sandra Perdomo Cort\u00e9s. <\/p>\n
Sandra Perdomo Cort\u00e9s contest\u00f3 directamente el libelo, escrito donde: i) inform\u00f3 que ante el Juzgado Quinto de Familia de Neiva se tramit\u00f3 id\u00e9ntico litigio entre las mismas partes bajo el radicado n\u00b0 2017-284, decurso donde se desestimaron las pretensiones de Edwar Fernando Pineda Valbuena y se dict\u00f3 sentencia anticipada el 23 de abril de 2018, ii) formul\u00f3 excepciones de \u00abcosa juzgada y caducidad de la acci\u00f3n\u00bb; iii) pidi\u00f3 amparo de pobreza y, iv) solicit\u00f3 \u00absentencia anticipada\u00bb (12 abr. 2021), mientras que, el juzgado de conocimiento inadmiti\u00f3 el escrito, accedi\u00f3 al amparo de pobreza y design\u00f3 apoderado de oficio (13 abr.), profesional que contest\u00f3 la demanda y propuso las excepciones referidas anteriormente (28 abr.). <\/p>\n
A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 28 de mayo del presente a\u00f1o la agencia judicial encartada, entre otros: i) decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba pericial de ADN a Edward Fernando Pineda Valbuena, la menor y la progenitora Sandra Perdomo Cort\u00e9s, por tanto, ofici\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y program\u00f3 la fecha para su realizaci\u00f3n; ii) advirti\u00f3 a las partes que las excepciones planteadas ser\u00edan resueltas en la sentencia, m\u00e1xime cuando en la contenci\u00f3n se inform\u00f3 de hechos que no fueron puestos en conocimiento del juzgado al momento de presentar la demandada; iii) exhort\u00f3 a Sandra Perdomo Cort\u00e9s para que se abstuviera de elevar solicitudes en nombre propio, en su lugar, efectuarlas mediante el apoderado de oficio designado y, iv) ofici\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Neiva para que certificara el estado del litigio n\u00b0 2017-284 y remitiera el dossier. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa urbe, a petici\u00f3n de Sandra Perdomo Cort\u00e9s, relev\u00f3 a su abogado de oficio y reconoci\u00f3 personer\u00eda a su mandatario de confianza, am\u00e9n de reprogramar la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN (28 jun.). El representante judicial de la actora present\u00f3 solicitud de terminaci\u00f3n del proceso mediante sentencia anticipada por vislumbrar \u00ablas excepciones planteadas de cosa juzgada y de caducidad de la acci\u00f3n\u00bb (8 jul.), s\u00faplica que fue denegada, adem\u00e1s de establecer que deb\u00eda estarse a la resoluci\u00f3n del pasado 28 de mayo, en el sentido de tramitar \u00ablas excepciones de cosa juzgada y caducidad de la acci\u00f3n como excepciones de fondo\u00bb, defensas que se solventar\u00edan en la sentencia, luego del debate probatorio (9 jul.), petici\u00f3n que fue reiterada y nuevamente negada (6 ago.). <\/p>\n
En su criterio la negativa del estrado judicial encartado en los prove\u00eddos de 28 de mayo, 9 de julio y 6 de agosto del a\u00f1o en curso, para dictar sentencia anticipada por los fen\u00f3menos de cosa juzgada y caducidad de la acci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, vulnera las prerrogativas fundamentales de la peque\u00f1a, ya que \u00absin ning\u00fan peso jur\u00eddico\u00bb no ha definido de fondo sus reclamos, pese a que en el expediente obran los medios de prueba necesarios, \u00ablo que genera inseguridad jur\u00eddica y afectaci\u00f3n al estado civil y a la personalidad jur\u00eddica de mi hija menor de edad\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda y Procuradur\u00eda de Familia de Neiva recalcaron que la decisi\u00f3n que se adopte debe salvaguardar en todo caso el inter\u00e9s superior de la menor. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, y por razonabilidad de la negativa en dictar sentencia anticipada. En cuanto lo primero porque <\/p>\n
(\u2026) entre tanto est\u00e9 en curso el tr\u00e1mite del proceso verbal de impugnaci\u00f3n de paternidad, est\u00e1n cerradas para la all\u00ed demandada, as\u00ed como tambi\u00e9n, para las dem\u00e1s partes e intervinientes, las puertas del mecanismo constitucional de la acci\u00f3n de tutela, para pretender decisiones provisionales o definitivas, en su favor, puesto que de manera inobjetable deben sujetarse a las decisiones que se tomen al interior de dicho asunto, independientemente de la facultad de interponer all\u00ed mismo los recursos que fueren procedentes, vale decir de ejercer con plenas garant\u00edas el derecho de contradicci\u00f3n y dem\u00e1s, que la Constituci\u00f3n y normativa pertinente, les otorga. <\/p>\n
Y lo segundo, ya que <\/p>\n
(\u2026) revisada y analizada detenidamente la demanda y correlacionada la misma con el expediente virtual de impugnaci\u00f3n de paternidad y el informe enviado por la Juez accionada y sus manifestaciones defensivas, surge coruscante evidencia de que la acometida de la accionante pretendiendo remover la solidez legal, sobre la cual se erige la actuaci\u00f3n de la Juez accionada, tild\u00e1ndola de transgresora de derechos fundamentales, en manera alguna tiene sustento legal, puesto que el proceder de la funcionaria, no est\u00e1 incurso ni siquiera en m\u00ednima forma, en inobservancia del procedimiento establecido para el tr\u00e1mite de dicho asunto, exceptu\u00e1ndolo de m\u00e1cula alguna, que pudiere afectar el debido proceso, de donde se concluye la absoluta improcedencia de la acci\u00f3n de tutela que en esta instancia se decide. La consideraci\u00f3n acabada de plasmar se advierte, es producto de cr\u00edtico an\u00e1lisis de la actuaci\u00f3n procesal mencionada, para as\u00ed arribar al juicio de valor que constituye la conclusi\u00f3n cimentada <\/p>\n
4. La recurrente se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, puesto que la prueba documental allegada al infolio permite colegir que Sandra Perdomo Cort\u00e9s no refut\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n los interlocutorios que hoy estima transgresores de las garant\u00edas de su hija menor de edad, esto es, aquellos que denegaron dictar sentencia anticipada y tramitar las excepciones de cosa juzgada y caducidad de la acci\u00f3n como excepciones de fondo (28 may., 9 jul., 6 ago. 2021), pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, herramienta eficaz e id\u00f3nea para controvertir las decisiones del juez y que la precursora dej\u00f3 de utilizar. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb. (CSJ STC20657-2017, reiterada en CSJ STC12784-2019, CSJ STC283-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona o la irregularidad denunciada. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad aludido \u2013 subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar el veredicto confutado por ser evidente que la promotora no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Examen que fue tomado el 28 de agosto de 2018 s\u00f3lo a Edwar Fernando Pineda Valbuena y a la menor, m\u00e1s no a su progenitora, el resultado proferido el 31 de ese mismo mes, arroj\u00f3 que se excluy\u00f3 al demandante como padre bil\u00f3gico de la menor. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15543-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15543-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}