STC15544-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15544-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelven la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 N\u00e9stor Hernando Mora Arias frente a la sentencia de 20 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el Municipio de Ibagu\u00e9 contra los Juzgados 5\u00ba Civil Municipal y 2\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 73001-22-13-000-2021-00300-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El municipio accionante solicit\u00f3 que \u00abse deje sin efectos el oficio N\u00b0 846 de agosto de 2021, dirigido al Juzgado Quinto Civil Municipal el cual ordena continuar con la diligencia de entrega del inmueble adjudicado en sentencia del 15 de diciembre de 2021, y se proceda a suspender la diligencia de entrega, hasta tanto se cumpla de manera correcta con la orden impartida por la magistrada Mabel Montealegre Var\u00f3n en auto de fecha 24 de septiembre de 2019\u00bb; adem\u00e1s peticion\u00f3 que se ordene efectuar de manera adecuada la identificaci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 350-95087. <\/p>\n
Como sustento f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n adujo que el a\u00f1o 2014 se inici\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Julio Newton Cuenca, asunto que fue asignado al Juzgado 2\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9, quien adelant\u00f3 el proceso y orden\u00f3 el embargo y secuestro de unos bienes, incluido el inmueble identificado con matricula inmobiliaria N \u00ba 350-95087 y ficha catastral N\u00ba 01-09-0364-0003-001. <\/p>\n
La sede judicial emiti\u00f3 sentencia, aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n y orden\u00f3 su respectivo registro (15 diciembre de 2017); sin embargo, por informaci\u00f3n obtenida de los habitantes del barrio Santa Rita, el accionante procedi\u00f3 a informarle al Juez de conocimiento que el bien aprendido materialmente por el secuestre corresponde al identificado con matricula inmobiliaria 350-171770 de propiedad del Municipio de Ibagu\u00e9 y no al 350-95087 incurso en el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el referido juzgado comision\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Ibagu\u00e9 para hacer la diligencia de entrega, quien la realiz\u00f3 el 29 de mayo de 2018, calenda en la que el municipio actor ejerci\u00f3 oposici\u00f3n, la cual fue negada de plano por el Juzgado 2\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9, quien, adem\u00e1s, orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado comisionado para que continuara la diligencia sin admitir oposici\u00f3n alguna (9 abril de 2019). Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo la autoridad gestora promovi\u00f3 recuso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, lo que condujo a que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 ordenara al \u00abJuzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 adelantar las gestiones pertinentes para identificar la realidad jur\u00eddica y material del inmueble identificado con matricula inmobiliaria N\u00b0 350-95087 objeto del proceso de sucesi\u00f3n, ya que se advierte una incongruencia \u201cque de pasarse por alto la realidad jur\u00eddica del inmueble identificado con M.I. 95087 por la forma como fuera secuestrado y como pretende entregarse\u201d\u00bb. <\/p>\n
Para dar cumplimiento a lo ordenado por el Superior, el 31 de enero de 2020 fue realizada la diligencia para determinar la descripci\u00f3n f\u00edsica y jur\u00eddica del inmueble y aunque a la misma asisti\u00f3 el Municipio de Ibagu\u00e9, \u00abno fue tenido en cuenta el interrogatorio que realiz\u00f3 en su momento la apoderada del municipio, argumentado el juez que la entidad no hace parte del proceso\u00bb. El Juzgado 2\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n presentada en la diligencia y para tal fin indic\u00f3 que el bien objeto de entrega fue identificado plenamente por el juez comisionado, donde estuvo presente el secuestre designado, circunstancia que le permiti\u00f3 establecer que se trata del mismo inmueble que fue materia de embargo y secuestro, raz\u00f3n por la cual neg\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n (25 marzo 2021). Contra dicha determinaci\u00f3n el Municipio promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, el primero no fue pr\u00f3spero y el segundo fue concedido (11 mayo de 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 1\u00ba de junio de 2021 la autoridad judicial declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por ausencia de sustentaci\u00f3n y aunque el gestor promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n subsidiario de queja, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y la queja fue negada por improcedente (15 julio 2021). <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que el Juzgado 2\u00ba de Familia, mediante oficio N\u00b0 846 de agosto de 2021, orden\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 realizar la diligencia de entrega del inmueble con MI 350-95087 <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 se opuso a la prosperidad del amparo. Hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el procesos de sucesi\u00f3n, de las cuales deben destacarse que el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el Municipio de Ibagu\u00e9 fue declarado desierto por auto del 1\u00ba de junio de 2021 teniendo en cuenta que no present\u00f3 la sustentaci\u00f3n del mismo en el t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, auto que qued\u00f3 en firme y ejecutoriado, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el comisorio a efectos de culminar la diligencia de entrega. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Municipio de Ibagu\u00e9 compareci\u00f3 al proceso el 11 de enero de 2018 luego de que en el mismo ya se hab\u00eda emitido sentencia en la que se adjudic\u00f3 el inmueble materia de discusi\u00f3n (15 diciembre 2017). Aclar\u00f3 que previo a ello ya se hab\u00eda agotado la etapa procesal de inventarios consagrada en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso en donde qued\u00f3 plenamente identificado el bien inmueble objeto de discusi\u00f3n, el cual estaba registrado en cabeza del causante de acuerdo al certificado de tradici\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 y el certificado catastral aportado, identificaci\u00f3n que de igual forma se dio por parte del Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 en la diligencia de secuestro para la que se comision\u00f3. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el Municipio de Ibagu\u00e9 de manera permanente e insistente ha presentado recursos, solicitudes de nulidad, vigilancia judicial y acciones de tutela con el fin de evitar la continuidad de la diligencia de entrega. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el amparo y, en consecuencia, orden\u00f3 dejar sin efecto y valor el auto proferido el 15 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo de Familia, en lo que respecta \u00fanicamente a la declaraci\u00f3n de improcedencia del recurso de queja, as\u00ed como los dem\u00e1s actos procesales que se hayan derivado de dicha decisi\u00f3n; adem\u00e1s, dispuso que dicha sede judicial procediera a dar, a dicho medio de impugnaci\u00f3n, el tr\u00e1mite que corresponde de acuerdo a lo dispuesto en los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General. <\/p>\n
Como soporte de su decisi\u00f3n adujo que \u00abes claro que el Juzgado Segundo de Familia Ibagu\u00e9 una vez negada la reposici\u00f3n contra el auto del 1\u00ba de junio de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, le correspond\u00eda dar al recurso de queja presentado de manera subsidiaria el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso remitiendo las piezas procesales necesarias al superior para que este decidiera sobre la procedencia del mismo, la apelaci\u00f3n y su concesi\u00f3n y no entrar ese mismo juzgado de familia a resolverlo de manera directa como lo hizo\u00bb. <\/p>\n
4. N\u00e9stor Hernando Mora Arias, en calidad de parte dentro del proceso de sucesi\u00f3n en comento impugn\u00f3. Para tal fin adujo que no se est\u00e1n vulnerando derechos constitucionales fundamentales al Municipio de Ibagu\u00e9, toda vez que el Juzgado 2\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 en auto del 11 de mayo del a\u00f1o 2021 neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, es decir que en ning\u00fan momento le neg\u00f3 la alzada, solo que la misma fue declarada desierta, circunstancia que, contrario a lo aducido por el Tribunal, no da lugar a la concesi\u00f3n del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente asunto es necesario precisar que el recurso de queja, regulado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, solo es procedente \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026). El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. Es decir que la hip\u00f3tesis normativa no prev\u00e9 como procedente el aludido remedio cuando la apelaci\u00f3n es declarada desierta por ausencia de sustentaci\u00f3n, habida cuenta que dicha circunstancia presupone que previamente se hubiera concedido la alzada. Sobre el particular, en un caso de similares contornos esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, en el contexto de la disposici\u00f3n jur\u00eddica contenida en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso1, el referido mecanismo impugnaticio procede, \u00fanicamente, contra i) la negativa del juez de primera instancia a conceder la apelaci\u00f3n; y ii) cuando el ad quem deniega la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al declararse la deserci\u00f3n del remedio vertical formulado frente a la determinaci\u00f3n proferida el 4 de marzo de 2020 porque el suplicante no lo sustent\u00f3 en audiencia, al momento de su interposici\u00f3n, ni dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, es evidente que la queja planteada resultaba improcedente, como lo determin\u00f3 la juzgadora accionada. <\/p>\n
Valga aclarar, la funcionaria acusada s\u00ed accedi\u00f3 a la apelaci\u00f3n interpuesta por el peticionario, empero, al cumplir extempor\u00e1neamente con la carga procesal impuesta en el numeral 3\u00b0 del canon 322 \u00eddem, perdi\u00f3 la oportunidad para lograr la revisi\u00f3n, en segunda instancia, de la decisi\u00f3n inicialmente recurrida (STC242-2021). <\/p>\n
En virtud de lo anterior, contrario a lo dispuesto en la primera instancia, no se advierte irregularidad en la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado 2\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 improcedente el recurso de queja impetrado por el Municipio de Ibagu\u00e9 (15 julio 2021), toda vez que dicho medio de impugnaci\u00f3n fue instaurado contra el auto por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n en raz\u00f3n a que no fue sustentado (1\u00ba de junio de 2021). Entonces, como la alzada hab\u00eda sido concedida en prove\u00eddo de 11 mayo de 2021, puede afirmarse que en el caso concreto no estaban acreditados los presupuestos normativos para la procedencia del recurso de queja, por lo que el Juzgado mencionado, al negar su concesi\u00f3n, no incurri\u00f3 en yerro alguno. <\/p>\n
Ahora bien, establecido lo anterior, es necesario pronunciarse sobre la solicitud de amparo instaurada por el Municipio de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
De lo acontecido en el proceso de sucesi\u00f3n, se advierte que el amparo reclamado no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que aunque el gestor se opuso a la diligencia de entrega, defensa que fue resuelta negativamente por el Juzgado 2\u00ba de Familia de dicha ciudad (25 marzo 2021), lo cierto es que no sustent\u00f3 la alzada que instaur\u00f3 contra la decisi\u00f3n que le fue desfavorable, raz\u00f3n por la cual, como se vio, la misma fue declarada desierta (1\u00ba junio 2021), es decir que el accionante, aun cuando cont\u00f3 con mecanismo judiciales de defensa id\u00f3neos para rebatir lo que aqu\u00ed se propuso, no hizo uso adecuado de ellos, lo que de suyo torna improcedente la s\u00faplica constitucional habida cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020 reiterada en STC2838-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo reclamado por ser palmario que el ruego infringi\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas y, en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n reclamada por el Municipio de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 352. PROCEDENCIA. Cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15544-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC15544-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelven la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 N\u00e9stor Hernando Mora Arias frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}