STC15548-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15548-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de octubre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela promovida por Oneida Dayana Satizabal Espinosa contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 suspender los efectos jur\u00eddicos de la resoluci\u00f3n No. CSJVAR 21-555 de 27 de septiembre de 2021, para la provisi\u00f3n, en propiedad, de un cargo de Citador Grado 3 en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira. <\/p>\n
En sustento, adujo que desde el 3 marzo de 1998 es empleada de la Rama Judicial, donde ha laborado de manera interrumpida. En la actualidad, desempe\u00f1a el cargo de Citadora Grado 3 en provisionalidad del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira- Valle del Cauca. <\/p>\n
Relat\u00f3 que cuenta con 53 a\u00f1os y con m\u00e1s de 1.300 semanas cotizadas al Sistema de Seguridad Social en Pensi\u00f3n \u2013 Colpensiones, por tanto, se encuentra a cinco meses de cumplir el tiempo m\u00ednimo requerido para obtener la estabilidad reforzada como \u00abprepensionada\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 ser mujer cabeza de familia, viuda y v\u00edctima del conflicto armado reconocida por la (UARIV); agreg\u00f3 que tiene un hijo menor de edad, su salario constituye su \u00fanica fuente de ingreso y la de sus padres de la tercera edad quienes, junto a ella, padecen de diversas enfermedades; por estas razones, se\u00f1al\u00f3, no puede \u00abquedar desafiliada del R\u00e9gimen de Seguridad Social\u00bb, ni ser desvinculada de la Rama Judicial. <\/p>\n
2. El presidente del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca inform\u00f3 que \u00abcorresponde de manera exclusiva, en el presente caso, al Juez 2 Promiscuo de Familia del Circuito de Palmira, en su condici\u00f3n de Nominador, la definici\u00f3n de situaciones administrativas relacionadas con el nombramiento, posesi\u00f3n o desvinculaci\u00f3n de los empleados de ese Despacho\u00bb. La Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que no es competente para materializar la pretensi\u00f3n que aspira la accionante y, por lo tanto, solicit\u00f3 ser desvinculada; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad por parte del accionante, toda vez que, pretermiti\u00f3 acudir en sede administrativa\u00bb. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira ados\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 09 de 12 de octubre de 2021, por medio de la cual se hizo un nombramiento en propiedad para el cargo de Citador de Circuito Grado 3\u00b0 del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira Valle del Cauca, designando a quien ocup\u00f3 el primer lugar en la lista de elegibles; en consecuencia, decidi\u00f3 no acoger la solicitud de Estabilidad Laboral Reforzada formulada por Oneida Dayana Satizabal Espinosa. Agreg\u00f3 que frente a esa decisi\u00f3n la gestora interpuso el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n, \u00abencontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino legal para resolver lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) no supera el requisito de procedibilidad, en la medida que el juez constitucional no puede invadir la competencia de la Juez 2\u00aa Promiscuo de Familia de Palmira para resolver este tipo de controversias y, menos, anticiparse a la decisi\u00f3n que aquella debe proferir en punto de la estabilidad laboral reforzada que aduce ostentar la accionante; lo anterior, si se considera que a\u00fan no se ha decidido el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la preanotada Resoluci\u00f3n n\u00b0. 009 de octubre 12 de 2021. <\/p>\n
Asimismo, es preciso destacar que la remisi\u00f3n de la lista de elegibles, por parte del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, no tiene la virtualidad de transgredir los derechos fundamentales invocados por la promotora, dado que, con tal actuaci\u00f3n, se dio estricto cumplimiento al procedimiento establecido en los art. 133 y 167 de la Ley 270 de 1996 para proveer un cargo en propiedad. <\/p>\n
(\u2026) En efecto, no hay duda de que la acci\u00f3n de tutela presentada no supera el requisito de subsidiariedad ni tampoco se abrir\u00eda paso por las circunstancias que enmarcan la pretensa estabilidad laboral reforzada de quienes se encuentran ostentando un cargo, en provisionalidad, frente a las personas que participaron de un concurso\u00bb. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 sin esbozar los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La soluci\u00f3n dada en la sede precedente debe ser ratificada, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto la resoluci\u00f3n No. 09 de 12 de octubre de 2021, notificada el 13 de octubre de 2021, por medio de la cual, se hizo un nombramiento en propiedad para el cargo de Citador de Circuito Grado 3\u00b0 del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira Valle del Cauca, fue recurrida y a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite su resoluci\u00f3n. N\u00f3tese que la autoridad judicial convocada inform\u00f3 que, frente al aludido acto administrativo, la precursora interpuso recurso de reposici\u00f3n, medio impugnativo pendiente de ser definido. De suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a Oneida Dayana Satizabal Espinosa y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n definitiva al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado vinculado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado, habida cuenta que la accionante no demostr\u00f3 objetivamente la gravedad de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, la inminencia del da\u00f1o, la urgencia del resguardo e impostergabilidad, ingredientes normativos propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15548-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15548-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de octubre de 2021, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}