STC15551-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15551-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04048-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, la Comisi\u00f3n de Disciplina Seccional de Antioquia, la Comisi\u00f3n de Disciplina Seccional de Bogot\u00e1, el Procurador 116 \u2013 Judicial II Penal, extensiva a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. Al tr\u00e1mite se vincularon a los actores e intervinientes en el proceso de radicado 2016-01435-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 12 de mayo del 2016, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia profiri\u00f3 sentencia de tutela dentro del proceso de radicado 2016-00132-00. En el numeral segundo de tal prove\u00eddo se dispuso que, por secretar\u00eda \u00abcomp\u00falsese copias de este expediente con destino a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, para que investigue la conducta del abogado Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento, de conformidad con el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El 31 de enero del 2017, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia dispuso la apertura del proceso disciplinario en contra del abogado Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento2. <\/p>\n
2.3. Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el 31 de agosto del 2020, el despacho dict\u00f3 fallo con el cual declar\u00f3 disciplinariamente responsable al aludido togado \u00abde la falta prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 33 de la Ley 1123 de 2007, a t\u00edtulo de dolo, conforme a la parte considerativa de esta providencia\u00bb. Por lo tanto, se le impuso al abogado la sanci\u00f3n de \u00abDOS (2) A\u00d1OS DE SUSPENSI\u00d3N EN EL EJERCICIO DE LA PROFESI\u00d3N, de conformidad con el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991\u00bb3. <\/p>\n
2.4. El apoderado del accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la mentada providencia; siendo rechazado el primero por improcedente y concedido el segundo en el efecto suspensivo4. <\/p>\n
2.5. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial desat\u00f3 la alzada el 14 de abril del a\u00f1o en curso, decisi\u00f3n en la que resolvi\u00f3 confirmar la del a quo. Adem\u00e1s, neg\u00f3 la solicitud de nulidad invocada por el defensor de confianza del disciplinable. <\/p>\n
2.6. En su extensa acci\u00f3n constitucional, el actor critic\u00f3 la totalidad de la actuaci\u00f3n surtida ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia -desde la ausencia de auto de reparto, pasando por la ausencia de especificaci\u00f3n de los hechos por los cuales se le investigaba, la falta de notificaci\u00f3n de las decisiones al investigado, el emplazamiento surtido, el despacho comisorio y las irregularidades de la audiencia del 06 de febrero del 2018, entre otras-. Aunado a ello, reproch\u00f3 que la apoderada de oficio que le nombr\u00f3 el Despacho \u00abno se encuentra inscrita como auxiliar de la justicia, y por lo tanto sus datos como auxiliar de la Justicia no deben aparecer en la lista de auxiliares de la Justicia, que conserva el Consejo Superior de la Judicatura.- Entonces surge una pregunta \u00bfC\u00f3mo se conocieron los datos de la distinguida colega?\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que jam\u00e1s se le dio a conocer la queja disciplinaria, \u00abpor lo tanto considerar, que me encontraba notificado por conducta concluyente, sale de todo contexto jur\u00eddico legal, y habiendo tenido la oportunidad para notificarme el d\u00eda seis (6) de febrero de 2.018.- Porque como se sabe el Despacho de la Honorable Magistrada se dedic\u00f3 a leer, lo que llam\u00f3: noticia disciplinaria\u00bb. Asever\u00f3 que durante el procedimiento pareci\u00f3 que la Magistratura hubiera pretendido endilgarle responsabilidad \u00abpor no haberse cumplido la etapa procesal de APERTURA DEL PROCESO DISCIPLINARIO en el t\u00e9rmino que establece la ley, siendo que toda la mora y la desidia se le debe al Despacho de la Honorable Magistrada GLADYS RUBIELA ZULUAGA GIRALDO, sin discusi\u00f3n alguna y que se manej\u00f3 el proceso como cualquier otro diferente al proceso Disciplinario que contempla la ley 1123 de 2.007.- Como por ejemplo un proceso la laboral, civil o penal etc\u00e9tera\u00bb. Apuntal\u00f3 que la sentencia de primer grado fue proferida sin la presencia de los sujetos procesales y por fuera del t\u00e9rmino. A su turno, expuso argumentos en torno a la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
A su turno, inform\u00f3 que radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Despacho cuestionado. Sin embargo, \u00abel Despacho de la Distinguida Magistrada Gladys Zuluaga Giraldo, no respondi\u00f3 es decir no me dio respuesta a lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al Tribunal de Antioquia, cuestion\u00f3 que no hubiera especificado \u00ablas copias, ni mucho menos los hechos que desea sean investigados, se debi\u00f3 explicar al investigador posible, Cu\u00e1les hechos del expediente ameritaban la investigaci\u00f3n, porque procedimentalmente considero, se debe remitir o enviar el mensaje: claro, conciso, para que el investigador lo acoja claramente e iniciara, en el futuro, despu\u00e9s del correspondiente reparto y sin duda la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la segunda instancia, reproch\u00f3 que la decisi\u00f3n de confirmaci\u00f3n \u00abla resolvi\u00f3 la COMISI\u00d3N DE DISCIPLINA DE BOGOT\u00c1.-Que por ley contin\u00faa siendo primera instancia o sea confirm\u00f3 su propio fallo.- Recuerdo que sus funciones iniciaron el d\u00eda trece (13) de enero del a\u00f1o 2.021; lo que no se conoce es c\u00f3mo lleg\u00f3 el expediente al Despacho de la Comisi\u00f3n Disciplinaria Seccional de Bogot\u00e1\u00bb; decisi\u00f3n que, en todo caso, a\u00fan no ha sido notificada. En tal sentido, aleg\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLA COMISI\u00d3N DISCIPLINARIA SECCIONAL DE BOGOT\u00c1, confirm\u00f3 su propio fallo el de Primera Instancia del Consejo Superior de la Judicatura Seccional Medell\u00edn \u2013 hoy COMISI\u00d3N DISCIPLINARIA SECCIONAL DE ANTIOQUIA. <\/p>\n
Es decir el d\u00eda catorce de abril de 2.021, confirm\u00f3 su propio fallo.-No se sabe c\u00f3mo lleg\u00f3 el expediente de la investigaci\u00f3n disciplinaria del Despacho del Consejo Superior de la Judicatura de Antioquia liderado por la Honorable Magistrada Gladys Zuluaga Giraldo a la Comisi\u00f3n Disciplinaria Seccional de Bogot\u00e1.-El expediente ten\u00eda que tomarlo la Comisi\u00f3n Disciplinaria Seccional de Antioquia y remitirlo a la segunda instancia, que no es la Comisi\u00f3n Disciplinaria Seccional de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se decrete la nulidad de todo el procedimiento disciplinario adelantado en su contra bajo radicado 2016-01435-00 y, con ello, las sentencias proferidas en primera y segunda instancia. En consecuencia, que se ordene el levantamiento de la sanci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia se\u00f1al\u00f3 que el reparo contra el Tribunal de Antioquia no tiene fundamento pues \u00abel actor no puede pretender leer de manera aislada la sentencia de 12 de mayo de 2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el sentido de separar la parte motiva de la resolutiva de la decisi\u00f3n, para buscar una conclusi\u00f3n alejada de la realidad como era la que no se comprend\u00eda el motivo de la compulsa\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el proceso disciplinario cumpli\u00f3 con el procedimiento y garant\u00edas establecidas en la Ley 1123 del 2007. Indic\u00f3 que \u00abla primera audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional fue celebrada el 6 de febrero de 2018, misma que se insiste, se llev\u00f3 a cabo con la presencia del disciplinado, y en ese estadio procesal el actor en ning\u00fan momento realiz\u00f3 alguna objeci\u00f3n frente al tema de las notificaciones y\/o reparto, menos indic\u00f3 su desconocimiento o falta de comprensi\u00f3n frente a los hechos materia de investigaci\u00f3n, los que a m\u00e1s de encontrarse claramente expuestos en la compulsa, que en este caso obra como noticia disciplinaria, se presentaron por parte de la directora de audiencia en el marco de la vista p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que las causales de nulidad alegadas en esta especial sede constitucional no fueron puestas de presente en la primera instancia. En raz\u00f3n a ello, \u00abno puede el actor en sede de tutela alegar una presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales en cuanto a la notificaci\u00f3n del auto de apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria y no tener la fecha del reparto, cuando no aleg\u00f3 dicha situaci\u00f3n en la primera audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional celebrada el 6 de febrero de 2018, por el contrario, se limit\u00f3 a solicitar el aplazamiento del acto procesal, a lo cual se accedi\u00f3, para que planeara su defensa\u00bb. <\/p>\n
2.- El presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial esgrimi\u00f3 que \u00abes claro que el abogado Euclides Puello Sarmiento no logr\u00f3 evidenciar la configuraci\u00f3n de todos los requisitos generales de procedencia y tampoco alguno de los requisitos especiales de procedibilidad, con lo que es evidente que lo que pretende con la presente acci\u00f3n de tutela es reabrir el debate disciplinario zanjado por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en la providencia del 16 de abril de los corrientes, desconociendo con ello la cosa juzgada y afectando la seguridad jur\u00eddica e independencia judicial de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que la providencia de segunda instancia se notific\u00f3 al accionante el 23 de abril del 2021 \u00aben las que se copi\u00f3 textualmente la parte resolutiva de la misma: \u2022 Oficio S.J. FRUJ 09847 dirigido al doctor Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento, al correo electr\u00f3nico euclidespuelloabogado@yahoo.com. \u2022 Oficio S.J. FRUJ 10692 dirigido al doctor Edward Norbey Trujillo Barraza, apoderado judicial del doctor Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento al correo electr\u00f3nico edwardtrujillo.b@hotmail.com y jur\u00eddica.abogadoscaribe@gamil.com\u00bb. Y, finalmente, \u00abel 09 de noviembre de los corrientes, mediante los Oficios S.J.- JMA 36983 y 36984 se remiti\u00f3 copia integra de la providencia al doctor Puello Sarmiento y a su apoderado Judicial\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, estim\u00f3 que, a su juicio <\/p>\n
\u00abal revisar el proceso disciplinario 2016-01435 es claro que en todo momento se respet\u00f3 el debido proceso, pues aunque el accionante considere que el no enviarle la providencia en el momento en el que se le comunic\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n le vulnera el debido proceso, es claro que con ello no se desconocieron las garant\u00edas propias del debido proceso, como lo es el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el derecho al juez natural, el derecho de defensa, a un proceso publico y sin dilaciones y a un juez imparcial. <\/p>\n
Por otro lado, no se puede perder de vista que el accionante no ataca en ning\u00fan momento la decisi\u00f3n, sino que simplemente ataca el hecho de que no se le hubiese enviado la sentencia con la comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, de ah\u00ed que no se refiere a una situaci\u00f3n que afecte los derechos del accionante, ni que incida en la decisi\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- La Magistrada Ponente de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial asever\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional es improcedente en atenci\u00f3n al requisito de inmediatez. En tal sentido, adujo que \u00abdentro de la tutela no se ofrecen razones v\u00e1lidas para que el accionante haya dejado pasar 6 meses y 11 d\u00edas para interponer la tutela, si se tiene en cuenta que el fallo de segunda instancia, mediante el cual se confirm\u00f3 la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta en su contra fue proferido el 14 de abril de 2021, del cual se le enter\u00f3 mediante telegrama notificatorio que fue librado el 23 siguiente. Es decir, que desde dicha calenda el accionante estaba enterado del fallo disciplinario en firme en su contra y, de las consecuencias sancionatorias que aqu\u00e9l aparejaba\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, precis\u00f3 que la decisi\u00f3n tomada en segunda instancia \u00abno fue caprichosa o arbitraria, sino fruto del ejercicio anal\u00edtico, ponderativo y circunstanciado que le corresponde al juez hacer de manera aut\u00f3noma, con fundamento en las pruebas recabadas\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00abla Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, era competente para conocer la segunda instancia de la sentencia sancionatoria proferida contra el abogado Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 257 A de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la notificaci\u00f3n del fallo, indic\u00f3 que seg\u00fan \u00abconstancia emitida por la secretar\u00eda judicial de esta Corporaci\u00f3n el 10 de noviembre de 2021 la cual adjunto, se libraron los telegramas de notificaci\u00f3n al disciplinado y al defensor de confianza al correo electr\u00f3nico, incluyendo la parte resolutiva del fallo, y la constancia de ejecutoria de la providencia del 14 de abril de 2021, aunado a que el 9 de noviembre siguiente se envi\u00f3 copia \u00edntegra de la providencia al accionante, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que los reparos esgrimidos en la acci\u00f3n de tutela de marras ya fueron conocidos por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, \u00abencontr\u00e1ndose que no hab\u00eda lugar a la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, porque conocimiento del proceso disciplinario s\u00ed existi\u00f3, pues se libraron las comunicaciones a la direcci\u00f3n del Registro Nacional de Abogados para que se enterara de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s se le garantiz\u00f3 el derecho de defensa con la defensora de oficio, quien lo represent\u00f3 en la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional del 5 de agosto de 2020, y asisti\u00f3 a la audiencia de juzgamiento y coadyuv\u00f3 al disciplinado en los alegatos de conclusi\u00f3n, por tal raz\u00f3n en la se NEG\u00d3 la nulidad propuesta\u00bb. <\/p>\n
4.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia afirm\u00f3 que respecto \u00abde los hechos expuestos en la acci\u00f3n de tutela, este Despacho estar\u00e1 atento a la decisi\u00f3n que la H. Corte Suprema de Justicia, como Juez Constitucional adopte sobre el particular. Adem\u00e1s a cualquier solicitud o requerimiento suyo en este asunto\u00bb. <\/p>\n
5.- El Procurador 116 Judicial II Penal apuntal\u00f3 que su \u00abintervenci\u00f3n se hizo conforme a los lineamientos de la Ley 1123 de 2007 y que obr\u00e9 all\u00ed como Agente del Ministerio P\u00fablico, porque me correspondi\u00f3 el asunto en reparto (\u2026)\u00bb. Memor\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel abogado asisti\u00f3 a la primera audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n, la del 6 de febrero de 2018 y a la \u00faltima, agosto 18 del 2020, donde se dio su juzgamiento luego de ser escuchado en versi\u00f3n libre; y que al observar y escuchar sus intervenciones se concluye con suficiencia que S\u00cd comprend\u00eda plenamente el sentido y alcance de la investigaci\u00f3n que se adelantaba en su contra, que fue debidamente enterado sobre que el origen de la misma se dio por compulsa de copias de autoridad Jurisdiccional Constitucional por haberse presentado 2 acciones de tutela consecutivas con los mismos fundamentos de hecho y de derecho, como para venir a decir como lo indica en su escrito que nunca se le dio traslado o fue enterado debidamente de la queja en su contra\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las notificaciones, citaciones y emplazamientos, apunt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debe observarse que desde la primera audiencia aport\u00f3 una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico y ante la pregunta de la Magistrada sobre si estaba conforme con que citacines y notificaciones se le hiciesen llegar a trav\u00e9s de ese medio inform\u00f3 que s\u00ed. Con todo y ello desconoci\u00f3 y\/o ignor\u00f3 posteriores citaciones enviadas a la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica, que incluso es la que hoy en d\u00eda usa (\u2026). Solo cuando se enter\u00f3 sobre que se le hab\u00eda designado defensora de oficio y que con ella se le hab\u00edan formulado cargos, vino a asistir, no sin antes haber presentado un memorial, conociendo como conoc\u00eda de la oralidad del procedimiento disciplinario para abogados, donde recurr\u00eda de manera totalmente improcedente el auto mediante el cual se le design\u00f3 defensora de oficio\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que se invaliden las providencias del 31 de agosto del 2020 proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y la dictada el 14 de abril del 2021 por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, pues considera que todo el proceso disciplinario adelantado en su contra debe ser anulado por violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- Advierte esta Corporaci\u00f3n que, si bien el reclamo se enfila contra los fallos dictados en primera y segunda instancia -y, en general, contra todo el tr\u00e1mite procesal-, el examen se circunscribir\u00e1 al proferido el 14 de abril del 2021 por el Colegiado accionado, pues fue el que, en \u00faltimas, defini\u00f3 la disputa. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se evidencia que en tal sentencia se resolvi\u00f3 sobre todos los reparos esgrimidos por el accionante en su libelo tutelar, comoquiera que tales fueron los mismos alegatos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el prove\u00eddo del a quo. En efecto, como se observa a folio 13 del archivo \u00ab25Recurso\u00bb, el apoderado leg\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abA cerca de la indebida notificaci\u00f3n y el debido proceso: revisado el expediente su se\u00f1or\u00eda puede advertir que dentro del proceso hubo actuaciones relevantes que eran del inter\u00e9s primordial del disciplinado y que no fueron notificadas en debida forma, pero que lastimosamente no es una sola actuaci\u00f3n durante casi cuatro a\u00f1os fueron varias actuaciones en las que se debieron surtir a favor del debido proceso en representado, actuaciones como la apertura del proceso disciplinario, fijaci\u00f3n de la primera fecha de audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, audiencia del 05\/02\/2019 que toda su existencia dentro del proceso disciplinario es violatoria de los derechos fundamentales de mi representado, puesto que no se notifica su existencia, no se resuelve y queda -igual que el despacho comisorio para la notificaci\u00f3n personal – en un limbo dentro del proceso disciplinario. (\u2026) <\/p>\n
Teniendo en debido proceso dentro del proceso disciplinario que hoy nos ata\u00f1e me permito acudir a su despacho para que se haga un estudio concienzudo de las situaciones reales que dieron como origen una queja disciplinaria en contra de mi representado y que como consecuencia celebrando una defensa partiendo del principio de igualdad de armas, que se encuentra afectado en este proceso teniendo en cuenta el tiempo de las cosas\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora bien, antes de empezar con el an\u00e1lisis de la providencia proferida por el ad quem, es menester precisar que el alegado defecto org\u00e1nico no se configur\u00f3. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que, concedido el recurso de apelaci\u00f3n, el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia remiti\u00f3 las actuaciones a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial; cuerpo colegiado que finalmente desat\u00f3 la alzada el 14 de abril del a\u00f1o en curso. Esta autoridad judicial es la superior jer\u00e1rquica del a quo y la competente para conocer de las actuaciones disciplinarias de los abogados en segunda instancia en virtud de lo prescrito en el art\u00edculo 257A de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica5, el art\u00edculo 112 numeral 4 de la Ley 270 de 19966 y el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 59 de la Ley 1123 de 20077. <\/p>\n
4.- Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver la instancia, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que era procedente confirmar el prove\u00eddo apelado y, paralelamente, negar la solicitud de nulidad incoada por el apoderado del accionante. <\/p>\n
Para ello, desarroll\u00f3 la competencia con la que contaba para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida en primera instancia. Adem\u00e1s, explic\u00f3 el fin del control disciplinario, as\u00ed como la falta imputada al actor y contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 33 de la Ley 1123 del 2007. Frente a esta \u00faltima, aclar\u00f3 que se trata de una \u00abreiteraci\u00f3n del tipo disciplinario incorporado en el decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, en punto a la idea de sancionar la temeridad y el uso ileg\u00edtimo y abusivo de esta instituci\u00f3n protectora de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la solicitud de nulidad planteada, para el Despacho es claro que no le asiste raz\u00f3n al impugnante. Esto pues \u00abrevisado el expediente de primera instancia se tiene que en todo el tr\u00e1mite se le respet\u00f3 y garantiz\u00f3 el debido proceso y defensa del abogado inculpado\u00bb. En tal sentido, sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, con ocasi\u00f3n de las notificaciones y su falta de conocimiento del proceso, su dicho resulta falso, por cuanto las comunicaciones de las actuaciones fueron remitidas a la direcci\u00f3n que el togado registra en el Registro Nacional de abogados -carrera 36 No. 39-28 y Calle 48 No. 38-28 de la ciudad de Barranquilla- como el correo electr\u00f3nico euclidespuelloabogado@yahoo.es aportada en el ac\u00e1pite de notificaci\u00f3n en la acci\u00f3n constitucional, Debido a esto, se infiere que el abogado sab\u00eda del proceso que se surt\u00eda, pues de lo contrario no hubiera presentado justificaci\u00f3n el 6 de septiembre de 2017 para no asistir a la diligencia programada para el 15 de junio de 2017, ni hab\u00eda comparecido a la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional del 2 de julio de 2018, ni a la audiencia de juzgamiento, ni hubiera presentado recurso de apelaci\u00f3n cuando se le notific\u00f3 a las mismas direcciones de correo electr\u00f3nico durante toda la actuaci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
Por lo anterior, se desvirt\u00faa lo manifestado por el apelante en el sentido que su poderdante se enter\u00f3 del proceso disciplinario, despu\u00e9s de cuatro a\u00f1os, pues desde el 31 de enero de 2017 que se apertura la presente investigaci\u00f3n disciplinaria al 6 de septiembre de 2017 que el abogado present\u00f3 justificaci\u00f3n a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico euclidespuelloabogado@yahoo.es donde se\u00f1al\u00f3: \u201cyo no me inform\u00e9 de la fecha para la anterior diligencia, en primer lugar porque resido en Barranquilla y en segundo porque posiblemente enviaron la situaci\u00f3n a un apartamento ubicado en la floresta, pero mi hijo que viv\u00eda all\u00ed cambi\u00f3 de residencia (\u2026)\u201d; el profesional ten\u00eda conocimiento del proceso, o de lo contrario no hubiera llegado el Memorial justificando su inasistencia a la audiencia del pasado 15 de junio de 2017. <\/p>\n
Igualmente, el 6 de febrero de 2018, se logr\u00f3 la asistencia del doctor Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento, audiencia en la cual era investigado por todos sus datos de ubicaci\u00f3n y autoriz\u00f3 ser notificado en su direcci\u00f3n electr\u00f3nica, sin embargo, en aquella oportunidad no rindi\u00f3 versi\u00f3n libre al no encontrarse preparado, por lo que se aplaz\u00f3 la diligencia. <\/p>\n
Asimismo, la magistrada con el fin de garantizar el debido proceso dio aplicaci\u00f3n a los tr\u00e1mites previstos en el art\u00edculo 104 de la ley 1123 de 2007, le design\u00f3 defensora de oficio mediante prove\u00eddo el 31 de julio de 2020 por las diferentes inasistencias, pues desde el 6 de febrero de 2018 no se hab\u00eda podido continuar con la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional por los diferentes aplazamientos del investigado, s\u00f3lo hasta el 5 de agosto de 2020 se formul\u00f3 cargos, actuaci\u00f3n que se realiz\u00f3 con la defensa\u00bb. <\/p>\n
Ante tal recuento procesal, para el Despacho no hubo lugar a la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, pues s\u00ed hubo conocimiento del proceso disciplinario, se libraron las correspondientes comunicaciones a las direcciones registradas en el Registro Nacional de Abogados y se le garantiz\u00f3 el derecho de defensa al nombrar un defensor de oficio. <\/p>\n
Sentado lo anterior, procedi\u00f3 a pronunciarse sobre el argumento relacionado con la ausencia de dolo. Frente a ello, se\u00f1al\u00f3 que, al verificar las acciones de tutela presentadas en los procesos de radicados 2016-00085 y 2016-00132, evidenci\u00f3 que estas \u00abtienen los mismos numerales y el mismo t\u00edtulo denominado \u201cexposici\u00f3n de los hechos\u201d, es decir igual identidad f\u00e1ctica, dado que, se refiere a que Mar\u00eda Roc\u00edo G\u00f3mez, a trav\u00e9s de su apoderado judicial cuestion\u00f3 el actuar del Juez Primero Civil del Circuito de R\u00edo Negro – Antioquia frente a las decisiones de admisi\u00f3n de la demanda, decreto de medidas cautelares, lo acordado en la audiencia de conciliaci\u00f3n y la no resoluci\u00f3n de una petici\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito; prove\u00eddos frente a los cuales solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez constitucional con la finalidad de dejarlos sin efectos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y m\u00e1s a\u00fan, advirti\u00f3 que a \u00fanica diferencia entre ambos libelos iniciales es que en la identificada con radicado 2016-00132 se introdujo jurisprudencia frente al principio de inmediatez y subsidiariedad. Sin embargo, \u00abno gener\u00f3 una situaci\u00f3n nueva, simplemente el litigante armoniz\u00f3 el escrito con una carga argumentativa que debi\u00f3 introducir al momento de interponer la primera acci\u00f3n -No. 201600085-, a sabiendas que el estudio de los hechos frente a los requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencia judicial, iban a arrojar el mismo resultado obtenido en la primera acci\u00f3n constitucional, dado que la situaci\u00f3n del proceso ordinario no iba a variar al encontrarse ejecutoriado\u00bb. Por tanto, se encontr\u00f3 demostrado el proceder del abogado, \u00abquien era consciente que al interponer dos acciones constitucionales con identidad de partes, hechos y pretensiones, estaba ejecutando una conducta temeraria de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
A su turno, en cuanto a que la justificaci\u00f3n del dolo result\u00f3 muy d\u00e9bil en comparaci\u00f3n con la sanci\u00f3n impuesta, \u00abal respecto debe indicarse al apelante que debe mantenerse la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, pues comporta los principios de proporcionalidad y razonabilidad, dejando por sentado que la anterior dosificaci\u00f3n se realiz\u00f3 con base en lo normado en los art\u00edculos 13 y 45 de la ley 1123 de 2007, y lo estipulado en el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
5.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas y la normativa que regula la materia. <\/p>\n
Aunado a ello, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Y no se diga que tal prove\u00eddo no contempl\u00f3 todas las presuntas irregularidades que hoy se denuncian por esta senda constitucional, comoquiera que, si no fue as\u00ed, se debi\u00f3 a que el accionante omiti\u00f3 alegar tales vicisitudes en la solicitud de nulidad o en el recurso de apelaci\u00f3n, ambos incoados ante los jueces de conocimiento. Dicha circunstancia impide que el juez constitucional pueda evaluar el correspondiente tr\u00e1mite de instancia, ya que no se acredita el cumplimiento del requisito general de subsidiariedad. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si [el actor] incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (STC9546-2017). <\/p>\n
6.- Por \u00faltimo, en cuanto a la presunta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, es menester indicar que no se advierte estructurada. <\/p>\n
6.1. Recu\u00e9rdese que el derecho previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y desarrollado en la Ley 1755 de 2015, se compone de la facultad que ostenta toda persona de presentar peticiones a las autoridades, y en ciertos casos a los particulares, a fin de obtener de ellas una respuesta de fondo, oportuna y congruente en relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, \u00abla acci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb. (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01 y en STC, 11 marzo 2020, rad. 2020-00106-00. <\/p>\n
Sin embargo, es importante recordar que cuando estas solicitudes sean dirigidas a autoridades judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado su improcedencia \u201cen la medida que las relativas al contenido propio de la litis e impulsos procesales se gobiernan por las reglas propias de cada juicio, en tanto que aquellos que involucren aspectos de tipo administrativo, como el desarchive de un legajo, lo har\u00e1n sujetos a la normativa general del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que rige la administraci\u00f3n y, particularmente la Ley 1755 de 2015\u201d (Rad. 2020-084-01, de 26 may. De 2020) <\/p>\n
Tocante con esta tem\u00e1tica esta Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
[\u2026] no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n (\u2026), cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el [funcionario] que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (STC 11135 de 2015). <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, en reciente jurisprudencia, esta Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, memora la Sala que este instrumento no tiene la virtualidad de amparar tal atributo esencial cuando la \u201cpetici\u00f3n\u201d ha sido elevada en un tr\u00e1mite judicial o disciplinario, como aqu\u00ed acontece; pues, en \u00e9stos tanto las \u201csolicitudes\u201d como su definici\u00f3n deben sujetarse a las reglas espec\u00edficas que las gobiernan y no a las comunes que sobre la materia en comentario prescribe la Ley 1755 de 2015\u00bb. (CSJ, STC7395 de 2018. Rad. 2017-01337 01). <\/p>\n
6.2. Bajo tales consideraciones, se observa que la solicitud enunciada por el signatario se circunscribe al \u00e1mbito judicial, como lo es la solicitud de copias, reglamentada en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6.3. En todo caso, si se pasara por alto la improcedencia del derecho de petici\u00f3n en el \u00e1mbito jurisdiccional, es pertinente indicar que el Despacho s\u00ed contest\u00f3 la solicitud incoada por el accionante mediante oficio No. 1220 del 25 de junio del 2021. Ahora bien, si la contestaci\u00f3n no fue en los t\u00e9rminos que esperaba el accionante, lo cual gener\u00f3 inconformidad, ha de recordarse que el ejercicio del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb no lleva impl\u00edcita la posibilidad de exigir que la \u00abpetici\u00f3n\u00bb sea resuelta en un determinado sentido; menos a\u00fan, que sea favorable a lo pretendido, pues, se itera, esta garant\u00eda fundamental se colma cuando se ofrece una r\u00e9plica congruente y de fondo a las solicitudes elevadas por el administrado y es comunicada en debida forma, tal y como aqu\u00ed aconteci\u00f3. <\/p>\n
7.- Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 57-68 del PDF \u00ab02CompulsaFolios101A196\u00bb del expediente de radicado 05001110200020160143500. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 165-166 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-26 del PDF \u00ab22SentenciaPrimeraInstancia31082020\u00bb del expediente de radicado 05001110200020160143500. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 1-2 del PDF \u00ab27AutoConcedeApelaci\u00f3n\u00bb del expediente de radicado 05001110200020160143500. <\/p>\n
5\u0002 \u201cART\u00cdCULO 257. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ejercer\u00e1 la funci\u00f3n jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ser\u00e1 la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesi\u00f3n, en la instancia que se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d <\/p>\n
4. Conocer de los recursos de apelaci\u00f3n y de hecho, as\u00ed como de la consulta, en los procesos disciplinarios de que conocen en primera instancia las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 \u00abART\u00cdCULO 59. DE LA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conoce: <\/p>\n
1. En segunda instancia, de la apelaci\u00f3n de las providencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los C onsejos Seccionales de la Judicatura, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y en este c\u00f3digo. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15551-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15551-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04048-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Euclides Jos\u00e9 Puello Sarmiento contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}