STC15553-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 20 de agosto de 2020, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ignacio Rodr\u00edguez Gamboa contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Veinte Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y las Fiscal\u00edas Doscientos Sesenta y Siete y Doscientos Ochenta y Nueve Seccionales, todos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2011-07147. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el marco de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El querellante, mediante prove\u00eddo del 12 de septiembre de 2013, emitido por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1, fue condenado por el delito de acceso carnal violento. Decisi\u00f3n que fue confirmada el 2 de octubre de 2014, por el Colegiado censurado. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, el actor, consider\u00f3 que en el proceso existen elementos materiales probatorios que demuestran su inocencia, los cuales no fueron tenidos en cuenta por las autoridades cuestionadas. Raz\u00f3n por la cual alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
2.3. Por otro lado, catalog\u00f3 de ineficiente la labor desempe\u00f1ada por su defensor tras no presentar ninguna prueba en su favor. Por lo tanto, indic\u00f3 que no tuvo \u00abni la m\u00e1s m\u00ednima oportunidad de demostrar su inocencia\u00bb. Igualmente, se\u00f1alo que hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, que si se hubiese practicado en adecuada forma llevar\u00edan a demostrar su inocencia. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, de acuerdo a lo relatado, que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se decrete la nulidad de todo lo actuado en su contra y se ordene la libertad a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e12, memor\u00f3 las actuaciones referentes a la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n de cargos del 29 de mayo de 2012. Adujo que \u00ablas actuaciones realizadas no amenazaron ni vulneraron los derechos y garant\u00edas del accionante\u00bb. Por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Procurador 370 Judicial I para Asuntos Penales4, argument\u00f3 que \u00abla tutela no puede emplearse para subsanar la incuria que mostr\u00f3 en su momento dentro del tr\u00e1mite del proceso al dejar de hacer uso de los medios de defensa judicial que tuvo a su alcance; lo que dicho sea de paso, intenta casi 6 a\u00f1os despu\u00e9s de que la condena en su contra quedara en firme, lo cual ri\u00f1e con el principio de inmediatez\u00bb Por lo anterior, pidi\u00f3 que \u00abse despache desfavorablemente la petici\u00f3n de amparo propuesta por JOSE IGNACIO RODRIGUEZ GAMBOA\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que carece del requisito de inmediatez. Y, \u00abno existe justificaci\u00f3n alguna que habilite [al actor] a demandar en esta sede, cuando han transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os despu\u00e9s de haberse emitido la determinaci\u00f3n de parte la Colegiatura accionada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del accionante en el desarrollo del proceso penal de radicado 2011-07147 que culmin\u00f3 con las decisiones del 12 de septiembre de 2013 y 2 de octubre de 2014. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2.1. En el caso en particular, de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n recriminada el 2 de octubre del 2014, que ratific\u00f3 la condena impuesta al actor y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en agosto de 2020. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras. O, la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales del peticionario. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-51. Anexo DEMANDA T1-80 -JOS\u00c9 IGNACIO RODR\u00cdGUEZ GAMBOA (1).pdf. Carpeta 1 111997REPARTO.zip <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 111997RESPUESTA2.pdf.Carpeta 5 111997IMPUGNACION.zip <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 111997RESPUESTA3.pdf. Carpeta 5 111997IMPUGNACION.zip <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 111997RESPUESTA4.pdf. Carpeta 5 111997IMPUGNACION.zip <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15553-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}