STC15554-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15554-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Comercio Internacional y Log\u00edstica de Carga Ltda. contra los Juzgados Treinta Civil del Circuito y Treinta y Siete Civil Municipal, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora, por conducto de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, presuntamente trasgredidas por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que fue demandada en el proceso ejecutivo \u00abque curso inicialmente en el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del Radicado No. 11001310303020190034500\u00bb, el 11 de junio de 2019. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el despacho dict\u00f3 auto el 11 de julio de 2019, con el cual libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo \u00abde recursos habidos en las cuentas bancarias de diversas entidades financieras\u00bb. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que, al notific\u00e1rsele personalmente del mandamiento ejecutivo1, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n el 30 de septiembre de 2019, \u00abcon fundamento en lo contemplado en el Inciso 2\u00ba del Art\u00edculo 430 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.4. En seguida, el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 prove\u00eddo el 31 de enero de 2020, en el que revoc\u00f3 el mandamiento de pago y orden\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n seguida por CUMPLIMIENTO AL CIEN TRANSPORTE Y LOG\u00cdSTICA S.A.S. contra COMERCIO INTERNACIONAL Y LOG\u00cdSTICA DE CARGA LTDA\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la parte demandante al interior del juicio ejecutivo2, impetr\u00f3 apelaci\u00f3n. Por tanto, la autoridad judicial accionada el 31 de agosto de 2020 orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que, una vez allegado el expediente, la Colegiatura se abstuvo de resolver la alzada el 15 de diciembre de 2020, toda vez que \u00aba la luz del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo General del Proceso, se vislumbra que el proceso es de menor cuant\u00eda\u00bb y, por ende, dispuso la devoluci\u00f3n al Despacho de origen. <\/p>\n
2.6. Por lo anterior, el estrado judicial enjuiciado dej\u00f3 sin efectos las providencias del 11 de julio de 2019 y del 31 de enero de 2020; igualmente, \u00abremiti[\u00f3] las diligencias a los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1, para que a trav\u00e9s de la Oficina de Reparto se asigne al Juzgado que corresponda\u00bb. <\/p>\n
2.7. Paralelamente, la sociedad gestora \u00absolicit\u00f3 ante el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. el levantamiento de la medida cautelar de embargo de las respectivas cuentas financieras, teniendo en cuenta que no hay orden de pago porque el mismo fue anulado en cuanto se dej\u00f3 sin efectos legales\u00bb, el 2 de julio de 2021. <\/p>\n
2.8. No obstante, adujo que la autoridad judicial convocada \u00abNO RESOLVIO sobre el levantamiento de la medida cautelar, simplemente remiti\u00f3 la Demanda a reparto para el conocimiento del Juzgado 37 Civil Municipal\u00bb, el 12 de julio siguiente. <\/p>\n
2.9. Por lo anterior, sostuvo que el Juzgado, al no resolver la petici\u00f3n de levantamiento de las medidas cautelares y, remitir el expediente al Juez Civil Municipal, incurri\u00f3 en una casual de procedencia del amparo por desconocimiento del precedente3. Lo anterior, en atenci\u00f3n a que \u00abno hay orden de pago pues a todas luces, las medidas cautelares nacen improcedentes y su anulabilidad le debe seguir bajo el apotegma \u201clo accesorio le sigue la suerte de lo principal\u201d\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, indic\u00f3 que \u00ablos empleados que se encuentran subordinados por la sociedad que represento no han podido recibir los salarios a los cuales tienen derecho pues la sociedad se encuentra en una completa incapacidad de pago toda vez que las cuentas bancarias en las que se realizan las transacciones del giro ordinario de los negocios se encuentran embargadas\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene a la \u00abautoridad accionada que en un t\u00e9rmino prudencial se sirva resolver sobre las medidas cautelares que obran sobre las cuentas bancarias de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abuna vez [\u2026] obtuvo respuesta del Superior Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el cual como se expuso l\u00edneas atr\u00e1s hab\u00eda rechazado por competencia el proceso, este Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago en auto de fecha 14 de septiembre de 2021 notificado por estado del 15 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abCOMERCIO INTERNACIONAL Y LOGISTICA DE CARGA LTDA no ha radicado ni allegado memorial con destino a este Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1 con solicitud alguna que se encuentre pendiente por resolver\u00bb, ya que, \u00abdebe intervenir en el proceso a trav\u00e9s de los mecanismos procesales contemplados en el C\u00f3digo General del Proceso para tal efecto y no por v\u00eda de tutela; pues debe tenerse en cuenta que la acci\u00f3n constitucional de tutela es de car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb. Por lo anterior, \u00absolicito respetuosamente la improcedencia del presente tr\u00e1mite constitucional y su correspondiente archivo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta Civil del Circuito de esa misma ciudad, explic\u00f3 que, \u00abatendiendo lo decidido por el superior, se emiti\u00f3\u0301 auto calendado 20 de mayo del a\u00f1o en curso, ordenando rechazar la demanda por falta de competencia y, en consecuencia, remitir las diligencias ante los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1\u0301 para que fuera asignado por reparto a quien correspondiera. El proceso le fue repartido el 15 de junio de 2021 al Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u0301, quien libro\u0301 mandamiento ejecutivo el 14 de septiembre de 2021, estando radicada la competencia en el juzgado municipal, por lo cual solicito\u0301 se deniegue por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva la acci\u00f3n de tutela instaurada en contra del Juzgado 30 Civil del Circuito\u00bb. <\/p>\n
3. H\u00e9ctor Hugo Chac\u00f3n P\u00e1ez, apoderado de la sociedad CUMPLIMIENTO AL CIEN S.A.S., se\u00f1al\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para levantar medidas cautelares, ya que el demandado tuvo otro medio judicial de defensa, como eran los recursos contra el auto que las decret\u00f3 y no los ejerci\u00f3, luego esta acci\u00f3n constitucional no se hizo para revivir t\u00e9rminos precluidos. [\u2026] La providencia que las decret\u00f3 no fue objeto de ninguna clase de recursos y por ende se encuentra legalmente ejecutoriada\u00bb. En ese orden, inst\u00f3 denegar el amparo, toda vez que la convocante \u00abdejo precluir el t\u00e9rmino de haber impugnado la providencia que decreto las medidas cautelares y EL OTRO es hacerse parte al nuevo proceso ejecutivo que ya est\u00e1n en curso, del cual ya se libr\u00f3 MANDAMIENTO EJECUTIVO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, por considerar que la sociedad promotora no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, al omitir \u00abimpugnar el auto que neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, solicitar aclarar y\/o adicionar el auto que rechaz\u00f3 por competencia la demanda ejecutiva, impulsar la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n de levantamiento de dichas medidas antes de su nuevo reparto entre los juzgados civiles municipales y no interponer tal tipo de solicitud ante el nuevo juez competente\u00bb. <\/p>\n
A su vez, coment\u00f3 que, \u00abdeterminar si las medidas cautelares en cuesti\u00f3n quedaron o no sin efecto como consecuencia del rechazo de la demanda previamente destacado [\u2026], es un asunto estrictamente legal relacionado con los alcances del art. 138 CGP que regula los efectos de la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n, competencia y nulidad en los procesos advirtiendo, como regla general, que \u201cse mantendr\u00e1n las medidas cautelares practicadas\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la sociedad gestora, quien se opuso a lo dispuesto por el a quo constitucional. En concreto, expres\u00f3 que, \u00abla existencia pasada y agotada de mecanismos viables no puede ser excusa para obstaculizar el amparo de tutela cuando dichos recursos ya no se encuentran disponibles. Lo cierto es que en el proceso cuya nulidad fue declarada, se realiz\u00f3 el embargo de ciertos bienes cuya propiedad ostenta mi representada, sin embargo, en el nuevo proceso no se ha justificado ni se ha autorizado ni consentido, ni por decisi\u00f3n de juez ni por petici\u00f3n de parte, que dichos embargos sean mantenidos en el nuevo proceso como si hubiesen sido generados en el mismo. Asumir que ello es as\u00ed, genera una afectaci\u00f3n a la seguridad jur\u00eddica pues implica que las decisiones ejecutadas a lo largo de un proceso nulo desde su concepci\u00f3n son perfectamente v\u00e1lidas hasta que no se pronuncie un juez al respecto (lo cual es contrario a la teor\u00eda de las nulidades absolutas y a la ausencia de competencia del juez para desplegar sus decisiones en el proceso en comento)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, refiri\u00f3 que, \u00abno existe en doctrina constitucional una causal de \u201cculpa de la v\u00edctima\u201d en trat\u00e1ndose de p\u00e9rdida de oportunidades procesales como motivo para negar la protecci\u00f3n constitucional. Es decir, no hay precedente judicial que establezca que la p\u00e9rdida de oportunidades procesales es motivo suficiente para que se niegue la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de un accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora se duele de la omisi\u00f3n del Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en resolver la petici\u00f3n del 2 de julio de 2021, mediante la cual solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas al interior del proceso ejecutivo de radicado 2019-00345-00. Lo anterior, habida cuenta que resolvi\u00f3 guardar silencio y, remitir el expediente al Despacho Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 el 12 de julio de 2021. Por tanto, incursion\u00f3 en la causal de procedencia del amparo por desconocimiento del precedente. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio obrante en el plenario, esta Colegiatura concluye la improcedencia del ruego en estudio. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se advierte que el motivo de descontento expresado por la sociedad peticionaria que dio origen a la presente queja ya fue superado. <\/p>\n
En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era obtener un pronunciamiento con respecto a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares formulada por la accionante. Sin embargo, se evidencia que, por auto del 9 de noviembre de la cursante anualidad, estando en curso esta instancia constitucional, el Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 lo pertinente. Para ello, manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n al memorial obrante en el cuaderno dos del expediente digital de solicitud de levantamiento de las medidas cautelares allegado por el apoderado judicial de la demandada COMERCIO INTERNACIONAL Y LOGISTICA DE CARGA LTDA se advierte que dicho memorial est\u00e1 dirigido para el JUZGADO 30 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA y no para este Juzgado. Igualmente, se le pone de presente que en esta Sede Judicial no se han decretado medidas cautelares de manera que no es esta Agencia Judicial la competente para resolver el pedimento de levantamiento. Igualmente, se le pone de presente al memorialista que en la providencia del d\u00eda 20 de mayo de 2021 proferida por el Superior Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante la cual rechaz\u00f3 la demanda por factor cuant\u00eda dicha Sede Judicial no levant\u00f3 las cautelas que en su oportunidad fueron decretadas\u00bb. <\/p>\n
3. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Esto, se reitera, la aludida autoridad judicial, estando en curso esta instancia constitucional, resolvi\u00f3 la solicitud formulada por la actora. Por tsnto, resulta procedente declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
En lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, \u00abel hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb. (CSJ STC3516-2021; reiterado en STC4696-2021). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, debe destacarse que la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a la determinaci\u00f3n del estrado judicial, imposibilitan igualmente el uso de esta senda constitucional; a\u00fan m\u00e1s, si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. <\/p>\n
A este respecto, tal como lo expuso acertadamente el Tribunal Constitucional a-quo, la querellante cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a las autoridades acusadas las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir: i) la determinaci\u00f3n dictada por el Despacho Civil del Circuito el 11 de julio de 2019, que decret\u00f3 las medidas cautelares; ii) el pronunciamiento emanado del Tribunal de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2020, que rechaz\u00f3 por competencia la demanda ejecutiva; y, iii) la decisi\u00f3n del 14 de septiembre de 2021, mediante la cual, el Juez Civil Municipal libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
De tal suerte que, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00ab[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, Rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El 25 de septiembre de 2019. <\/p>\n
2\u0002 Cumplimiento al Cien Transporte y Log\u00edstica S.A.S. <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional T-201\/93, SU-182\/98, T-974\/03, T-889\/13, T-186\/17 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15554-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15554-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02020-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}