STC15556-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15556-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00932-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Felipe Alarc\u00f3n Palacio, contra el Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso de radicado 2021-00010, incluidos la Defensora de Familia y el agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, justicia, igualdad, a la familia y no ser separado de ella, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El gestor adelant\u00f3 proceso de ofrecimiento de cuota alimentaria, regulaci\u00f3n de visitas y custodia compartida, en contra de Ana Milena Brochet Fern\u00e1ndez, en representaci\u00f3n de su hijo menor. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 a la autoridad enjuiciada2. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que promovi\u00f3 dicho tr\u00e1mite, ante la determinaci\u00f3n unilateral de la madre, de trasladar al ni\u00f1o a la ciudad de Cartagena desde el 6 de diciembre de 2020. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que, al momento de formular la demanda, present\u00f3 \u00abmedidas provisionales de cuota de alimentos, custodia compartida y r\u00e9gimen de visitas\u00bb de las que no se ha pronunciado la autoridad Judicial censurada. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, mediante auto del 1\u00ba de septiembre de 20213, la c\u00e9lula Judicial cuestionada, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia presentada por la demandada. Por lo tanto, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a la oficina judicial de Cartagena (reparto), para que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite en dicha ciudad. Motivo de inconformidad del quejoso. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo relatado, solicit\u00f3 que se amparen sus derechos. En consecuencia, se ordene \u00abal JUZGADO CATORCE FAMILIA DE ORALIDAD DE BOGOT\u00c1 que proceda a dictar r\u00e9gimen provisional de visitas y custodia compartida en favor de nuestro hijo en la urgencia que el caso amerita y a que env\u00ede el expediente a reparto a la ciudad de Cartagena\u00bb. Adem\u00e1s \u00abque se ordene a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION que inicie investigaci\u00f3n formal al Juzgado 14 de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia del proceso, e Inform\u00f3 que dentro del mismo \u00abse declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y se remiti\u00f3 el expediente a la oficina Judicial de Reparto de Cartagena para que sea repartido entre los Juzgados de Familias de esa ciudad. Tambi\u00e9n se dispuso remitir las solicitudes del 13 de julio de 2021 y 06 de agosto de 2021, presentadas por el se\u00f1or FRANCISCO CAMARGO RODR\u00cdGUEZ, para que el Juzgado de Familia de Cartagena que se asigne por reparto resuelva lo pertinente\u00bb4. <\/p>\n
2. La Procuradora 152 Judicial II de Familia, manifest\u00f3 que, \u00abla Tutela est\u00e1 condicionada en su procedencia a que la autoridad haya vulnerado efectivamente un derecho o amenace con violarlo, o por una omisi\u00f3n que produzca alguna de estas consecuencias. En el caso en estudio no se ha afectado ninguno de estos presupuestos.\u00bb5. <\/p>\n
En lo que respecta a la solicitud realizada por el accionante, en la que persigue que la mencionada entidad inicie investigaci\u00f3n al Juzgado atacado, refiri\u00f3 que \u00abla competencia para investigar a los Jueces de la Rep\u00fablica est\u00e1 atribuida a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, conforme a lo dispuesto en la Ley\u00bb. por tanto, consider\u00f3 que el amparo es improcedente. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado, con relaci\u00f3n a las medidas solicitadas, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdebieron haberse concretado antes de remitir el expediente por competencia territorial, a fin de evitar con su traslado una mayor dilaci\u00f3n en el otorgamiento efectivo del derecho, no en beneficio del padre, si no de la ni\u00f1a quien requiere de la compa\u00f1\u00eda del primero, y del aporte positivo que este puede brindar, para lograr la estabilidad psicol\u00f3gica perdida por el alejamiento mutuo\u00bb6. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Regional de Bol\u00edvar7, asever\u00f3 que los hechos que se narran en la acci\u00f3n tutelar no hacen un se\u00f1alamiento expreso en contra de su entidad. Sostuvo, que no tiene competencia disciplinaria frente a los Jueces. Por lo tanto, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el actor. <\/p>\n
5. La Defensor\u00eda de Familia Regional Bogot\u00e1, adscrita a los juzgados, en atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n de ordenar un pronunciamiento de las medidas provisionales al juez encarado, resalt\u00f3 que \u00aben vista que el proceso que se radic\u00f3 en el Juzgado 14 de Familia con el No. 2021- 10, mediante auto del primero de septiembre hoga\u00f1o, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa: falta de competencia y, dispuso remitir el proceso a la oficina Judicial de Reparto de Cartagena\u00bb8. <\/p>\n
6. La Defensora de Familia del Centro Zonal de Usaqu\u00e9n, mencion\u00f3 que \u00abno realizara pronunciamiento respecto a los hechos de la tutela que nos ocupa, porque los mismos no son de conocimiento de la Suscrita\u00bb.9 <\/p>\n
7. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena10, rindi\u00f3 informe respecto a una acci\u00f3n de tutela promovida con anterioridad, cuyo fallo en segunda instancia fue del 25 de febrero de 2021, siendo este desfavorable a los intereses del actor. Rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
8. El Defensor de Familia del I.C.B.F, expres\u00f3 que \u00abesta tutela es improcedente, por contar el accionante con otro mecanismo de defensa judicial, que es, esperar que la Justicia ordinaria o Juez de Familia resuelva mediante sentencia, audiencia de conciliaci\u00f3n o dicte una medida provisional para la resoluci\u00f3n de su conflicto en derecho de familia\u00bb11 <\/p>\n
10. El Juzgado Tercero Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Cartagena, asever\u00f3 que no ha desplegado ninguna actuaci\u00f3n que pudiera generar la vulneraci\u00f3n de los derechos esgrimidos por el tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, resolvi\u00f3 declarar la \u00abimprocedencia del amparo constitucional solicitado, m\u00e1xime cuando el accionante puede hacer valer sus derechos ante el juez de familia de Cartagena a quien le sea asignado el conocimiento del proceso, en el evento que no proponga conflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Agreg\u00f3 que \u00aba la fecha el expediente ya est\u00e1 a cargo del Juzgado 005 de Cartagena desde el 20 de septiembre de 2.021 y que al d\u00eda de hoy no se ha avocado conocimiento ni pronunciamiento sobre las medidas cautelares solicitadas para evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos tanto del menor como m\u00edos como padre, se puede notar que la morosidad dada por el Juez Catorce de Familia incidi\u00f3 totalmente en las afectaciones generadas por parte de la Se\u00f1ora ANA MILENA BROCHET FERNANDEZ\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el libelista, con la determinaci\u00f3n dictada el 1\u00ba de septiembre de 2021, al remitir el proceso a los Juzgados de Cartagena, tras declarar probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia alegada en el litigio debatido. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, en el caso sub examine, y de conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que el Juzgado cuestionado, el 20 de enero de 202113 admiti\u00f3 el proceso de ofrecimiento de cuota alimentaria, regulaci\u00f3n de visitas y custodia compartida, promovido por el gestor. Luego, en providencia del 1\u00ba de septiembre de 2021, declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n previa denominada \u201cFALTA DE COMPETENCIA\u201d, formulada a trav\u00e9s de Recurso de Reposici\u00f3n por la parte demandada\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 remitir el asunto a la oficina Judicial de Cartagena (reparto) para ser asignado a los Juzgados de Familia de dicha urbe. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello pues, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan el Juzgado de Cartagena, no se ha pronunciado en el sentido de asumir o no el conocimiento del asunto. En este \u00faltimo caso, la citada autoridad podr\u00eda, incluso, plantear el respectivo conflicto de competencia de conformidad con el art\u00edculo 139 del C.G.P. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01; reiterada en STC14241-2018, 31 oct. 2018, rad. 00774-01 y STC 5356-2021). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, sin perjuicio de lo decidido en fallo pret\u00e9rito del pasado 27 de septiembre, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, al estar pendiente la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado de Familia de Cartagena. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo concerniente a la pretensi\u00f3n enfilada a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que se investigue al Juzgado censurado, es de resaltar que dicha entidad carece de competencia para adelantar los procesos disciplinarios en contra de los jueces de la rep\u00fablica, teniendo en cuenta que la misma es del resorte de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, entidad a la cual puede acudir directamente, tal como lo ha sostenido esta Sala en sendas oportunidades, asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven, en raz\u00f3n a que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias, [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC4600-2019, reiterado en CSJ rad 2020-00018-01, 5 may. 2020). <\/p>\n
6. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6. Anexo 02Escrito.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5. Anexo 03AUTO2021-00010.pdf. Carpeta 11001311001420210001000. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-6. Anexo 42AUTO2021-00010.pdf. Carpeta 11001311001420210001000. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 08 RespuestaJ14FamiliaBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-5, 05 ConceptoProcuradoraJudicial.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-6. Anexo 06 ConceptoICBF.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-9. Anexo 07 ConceptoProcuradur\u00edaBol\u00edvar.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-4. Anexo 12 ConceptoICBF.pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 1-8. Anexo 13 ConceptoICBFUsaquen.pdf <\/p>\n
10\u0002 Folio 1-5. Anexo 15 RespuestaJ7FamiliaCartagena.pdf <\/p>\n
11\u0002 Folio 1-37. Anexo 16 RespuestaICBFRegionalBol\u00edvar.pdf <\/p>\n
12\u0002 Folio 1-7. Anexo 17 RespuestaSDIS.pdf <\/p>\n
13\u0002 Folio 1-5. Anexo 03AUTO2021-00010.pdf. Carpeta 11001311001420210001000 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15556-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15556-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00932-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}