STC15557-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15557-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00962-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Alberto Jim\u00e9nez Prieto contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, presuntamente trasgredida por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su amparo en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que el 24 de agosto de 2021, solicit\u00f3 al juzgado recriminado \u00abcopia digital del proceso 2018-00510\u00bb, as\u00ed como del \u00abfallo proferido en la audiencia el d\u00eda 6 de octubre a las 9 am [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que tal solicitud la hab\u00eda formulado \u00ablos d\u00edas 2 y 6 de octubre de 2020\u00bb, sin que a la fecha se le haya dado respuesta. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, sostuvo que la omisi\u00f3n del Juzgado en resolver su requerimiento vulnera su prerrogativa fundamental y configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al estrado judicial remitir el expediente digital y la copia de la sentencia proferida al interior del tr\u00e1mite 2018-00510, conforme a la petici\u00f3n elevada el 24 de agosto de 2021. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador 36 Judicial II de Familia1, manifest\u00f3 que el despacho accionado \u00abno [\u2026] ha resuelto dentro de los t\u00e9rminos previstos para expedir un auto de c\u00famplase ordenando a la secretaria enviar lo solicitado o mediante una simple actuaci\u00f3n secretarial dentro de un t\u00e9rmino razonable, enviando las copias digitales en menci\u00f3n, por lo que no se vulnera el derecho de petici\u00f3n, sino el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que \u00abcon ocasi\u00f3n de la tutela se tiene conocimiento de la solicitud, no obstante, ya fue atendida, procediendo a digitalizar el proceso y remitirle copia, incluida la sentencia reclamada y la grabaci\u00f3n de la diligencia adelantada el 06 de octubre del 2020; tal como se desprende de los correos adjuntos con los que se contesta la petici\u00f3n del actor\u00bb. En ese orden, \u00absolicito se niegue el amparo constitucional por hecho superado, teniendo en cuenta que la omisi\u00f3n fue subsana remitiendo lo peticionado\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, por considerar que \u00abel Juez Primero de Familia de Bogot\u00e1\u0301, una vez fue notificado de la demanda de tutela, dio respuesta al escrito de petici\u00f3n presentado por el accionante, remiti\u00e9ndole el expediente digitalizado, incluida la sentencia reclamada y la grabaci\u00f3n de la diligencia adelantada el 6 de octubre de 2020, super\u00e1ndose el hecho vulnerador, encontr\u00e1ndonos entonces ante un hecho superado, y as\u00ed\u0301 se declarara\u0301\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, sin esbozar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor considera vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, ante la ausencia de pronunciamiento por parte del Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, frente al memorial allegados el 24 de agosto de 2021. Ello pues, estima que tal omisi\u00f3n configura una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el motivo de descontento expresado por el peticionario ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era obtener un pronunciamiento con respecto al memorial en el que pidi\u00f3 copia del fallo emitido el 6 de octubre de 2021, as\u00ed como del expediente digital del proceso 2018-00510. Sin embargo, se evidencia que el 22 de septiembre de la cursante anualidad, estando en curso esta instancia constitucional, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 lo pertinente. Para ello, remiti\u00f3 lo solicitado al correo electr\u00f3nico del convocante2, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abCordial saludo se le remite lo solicitado 2018-0510.mp43\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00; STC4392-2021, 27 oct. 2021, rad. 2021-00107-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Pedro Uribe P\u00e9rez. <\/p>\n
2\u0002 El correo electr\u00f3nico al que se env\u00edo lo solicitado, corresponde a aquel aportado en el escrito de tutela, luis-art21@hotmail.com. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15557-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15557-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00962-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}