STC15559-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15559-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00380-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidas por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que al interior del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 25290-31-10-001-2003-00412 \u00abfueron consignados t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por concepto de arrendamientos de los bienes relictos que se hallaban arrendados\u00bb. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que, \u00abterminado el proceso y repartidos algunos dineros de los recaudados, quedaron muchos pendientes de pago\u00bb, motivo por el cual, elev\u00f3 \u00absolicitud al Juzgado para que los mismos fueran entregados\u00bb. Empero, el estrado judicial respondi\u00f3 que no hab\u00eda t\u00edtulos judiciales pendientes de pago. <\/p>\n
2.3. Ante tal determinaci\u00f3n, \u00absolicit\u00f3 al Banco Agrario certificaci\u00f3n de los t\u00edtulos pendientes de pago correspondientes a las consignaciones realizadas para al Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1, para el proceso de Sucesi\u00f3n de TOBIAS SOTO, siendo expedida la misma el d\u00eda 17 de junio de 2021, donde consta la cantidad de t\u00edtulos que se encuentran pendientes de pago\u00bb. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que, conforme a la respuesta del Banco Agrario, exhort\u00f3 \u00abnuevamente al Juzgado de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1 la entrega de los mismos, a lo que el Juzgado sencillamente orden\u00f3 estarse a lo dispuesto en decisi\u00f3n anterior, sin realizar ninguna verificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, sostiene que, la renuencia del Juzgado en entregarle los t\u00edtulos judiciales -sin realizar ninguna verificaci\u00f3n ante la citada entidad financiera-, vulner\u00f3 sus prerrogativas constitucionales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia e, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al \u00abJUZGADO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE FUSAGASUG\u00c1, que luego de las verificaciones respectivas, ordene la entrega de los dineros que se encuentran en el Banco Agrario pendiente de pago, para el proceso de TOBIAS SOTO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Despacho accionado, as\u00ed como los vinculados al interior del presente tr\u00e1mite, guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo por considerar que, la promotora \u00abdesperdicio\u0301 el \u00fanico remedio jur\u00eddico que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para re\u00f1ir contra la soluci\u00f3n desfavorable de su s\u00faplica de entrega de activos, cual es, el recurso de reposici\u00f3n gobernado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, sin esbozar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer, si con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Primero de Familia de Fusagasug\u00e1 el 14 de julio de 2021, que neg\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales al interior del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2003-00412, se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la gestora. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, no se advierte que la accionante haya agotado los medios impugnatorios dispuestos por el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el 28 de junio de 2021, la actora, por conducto de su apoderado judicial, solicit\u00f3 \u00abla entrega de los dineros que fueron consignados por concepto de arrendamientos y que se encuentran PENDIENTES DE PAGO de acuerdo con actualizada informaci\u00f3n del Banco Agrario [\u2026]1\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, el estrado judicial accionado profiri\u00f3 auto el 14 de julio de 2021, mediante el cual determin\u00f3 que sobre la petici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Soto Rozo, \u00abdeber\u00e1 estarse a lo dispuesto en audiencia celebrada el 28 de febrero de 20182\u00bb. Tal decisi\u00f3n fue notificada por estado n\u00ba 029 del 15 de julio siguiente. Frente a dicha decisi\u00f3n, la promotora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Corporaci\u00f3n concluye que la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al Juzgado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance, el cual era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias y tutelares. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la accionante cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a las autoridades acusadas las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir la providencia del 14 de julio de 2021, que neg\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 410 en \u201c25290311000120030041200_T1\u201d PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folio 429 Ib\u00edd. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15559-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15559-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00380-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}