STC15764-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15764-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04059-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el Edificio Bah\u00eda 57 Propiedad Horizontal contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La copropiedad accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la contradicci\u00f3n y a la \u00abdoble instancia\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura convocada, en el marco del juicio de protecci\u00f3n al consumidor que ante la Superintendencia de Industria y Comercio promovi\u00f3 en contra de Interpanel S.A.S., bajo el radicado n.\u00ba 2019-90957-01. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, pide, en lo cardinal, que a trav\u00e9s de este mecanismo subsidiario se revoque \u00abel auto de julio 28 del 2021 proferido para el proceso 1100013199001201990957 01\u00bb y, en consecuencia, se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abque proceda a continuar con el tr\u00e1mite del [r]ecurso de [a]pelaci\u00f3n propuesto por los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo dijo, que mediante sentencia anticipada del 19 de noviembre de 2020, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor y finiquit\u00f3 la instancia, por lo que inconforme, elev\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en los precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que ante el juez a quo, sustent\u00f3 ampliamente los motivos de su inconformidad los cuales fueron incorporados al asunto y remitidos al superior funcional. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, sin reparar en lo anterior, la Colegiatura convocada emiti\u00f3 un \u00absuperfluo\u00bb auto el 13 de julio de 2021 a trav\u00e9s del cual concedi\u00f3 cinco (5) d\u00edas al apelante para que sustentara dicho remedio, por lo que a la postre, y ante el silencio del interesado el 28 de julio siguiente declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada. En su criterio, la exigencia realizada por la autoridad encartada constituye un exceso ritual manifiesto que amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en aras de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, y previa inadmisi\u00f3n del libelo el 12 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asegur\u00f3, que la sociedad convocante no interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n cuestionada, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el auxilio. <\/p>\n
b.) Interpanel S.A.S., vinculado, consider\u00f3 que en el asunto no se demostr\u00f3 el quebrantamiento de las garant\u00edas alegadas por la convocante, contrario sensu, la actuaci\u00f3n censurada se ajust\u00f3 a las prerrogativas consagradas por el Decreto 806 de 2020; adicionalmente, dijo que el auxilio carec\u00eda de los requisitos de subsidiariedad e inmediatez que gobiernan este tr\u00e1mite. <\/p>\n
c.) Al momento de registrar el proyecto de fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias digitales, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por el Edificio Bah\u00eda 57 PH no puede abrirse paso por esta senda excepcional\u00edsima, pues la determinaci\u00f3n emitida el 28 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual se declar\u00f3 desierta la alzada elevada frente a la sentencia anticipada emitida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, en desarrollo de la contienda verbal objeto de estudio, luego de aducir al efecto, la falta de sustentaci\u00f3n por escrito de tal remedio vertical, no fue atacada a trav\u00e9s del recurso pertinente, esto es, el de reposici\u00f3n, conforme lo consagra el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que era ese el momento procesal oportuno con el que contaba la PH aqu\u00ed interesada para alegar las quejas que ahora plantea a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite excepcional, esto es, la aplicaci\u00f3n de lo normado en el canon 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, pese a que, seg\u00fan su dicho, el recurso vertical s\u00ed habido sido sustentado en el momento en que, en la primera instancia, se presentaron los reparos concretos frente a lo resuelto. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, como la inconforme guard\u00f3 silencio contra tal prove\u00eddo que dio v\u00eda a la deserci\u00f3n, consecuencia jur\u00eddica generada ante el incumplimiento de dispuesto por el legislador en el canon 14 del Decreto 806 de 2020, aplicado por el ad quem, cerrada le qued\u00f3 toda oportunidad de acudir a la presente senda, por desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en reciente pronunciamiento dentro de un caso de similares matices al que ahora se analiza, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC10815-2021). <\/p>\n
4. Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone negar la salvaguarda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnada, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15764-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15764-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04059-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}