STC15779-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15779-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04234-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Karina Carvalho Bedoya instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado n\u00b0 05001-31-03-005-2017-00337-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 la nulidad de la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal accionado para que, en su lugar, se \u00abemita una nueva decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde pretendi\u00f3 de su contraparte Carolina S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez el pago de $150\u00b4000.000 con soporte en un documento denominado \u00abacuerdo privado\u00bb. Relat\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 sus aspiraciones (10 nov. 2020) tras considerar que la demandada hab\u00eda honrado su obligaci\u00f3n al entregar la mencionada suma al se\u00f1or Fernando Aturo Hurtado, quien -adem\u00e1s de ser el entonces c\u00f3nyuge de la gestora- estaba autorizado para recibirla conforme al mencionado contrato. <\/p>\n
Manifest\u00f3 haber impugnado el veredicto sin \u00e9xito (22 jun. 2021), de lo que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales ya que la magistratura no apreci\u00f3 adecuadamente las documentales adosadas y desconoci\u00f3 las normas relativas a la sociedad conyugal. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos de la gestora se impone el fracaso del auxilio porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que fue conocida por la Sala convocada, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la queja de Karina Carvalho Bedoya se circunscribe a la forma en que la querellada defini\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de primer grado, porque, a su parecer, dicha resoluci\u00f3n no contiene un adecuado an\u00e1lisis de las probanzas recopiladas y la normativa aplicada al pleito, especialmente, en lo relativo al \u00abacuerdo privado\u00bb con el que quiso soportar su pretensi\u00f3n. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que, al margen de que se comparta, no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
Ciertamente, luego de un escrutinio legal y jurisprudencial en torno a las instituciones de la responsabilidad contractual, la interpretaci\u00f3n de los contratos y la forma en que se realiza el pago de las obligaciones, la autoridad encartada transcribi\u00f3 el contenido del contrato que la gestora consider\u00f3 incumplido y al respecto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) conforme el tenor literal de la obligaci\u00f3n, se tiene que para obtener la entrega de una cosa, inmueble, SANCHEZ se comprometi\u00f3 pagarle a CARVALHO la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($350\u2019000.000,oo), lo cual ser\u00eda en dos cuotas, a saber; la primera, el 9 de diciembre de 2016 en un monto de $200\u2019000.000,oo; y, la segunda, el 28 de febrero de 20117 por $150\u2019000.000,oo (cl\u00e1usula 3\u00ba) <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sobre las circunstancias familiares de la demandante, lo que a juicio de la encartada llev\u00f3 a la redacci\u00f3n del contrato, y sobre la necesidad de interpretar el clausulado a fin de resolver el litigio, adujo que: <\/p>\n
N\u00f3tese que ese pacto y en el que se sustentan las pretensiones de la demanda, estuvo enmarcado en la situaci\u00f3n familiar de la se\u00f1ora CARVALHO, es decir, en su v\u00ednculo marital y luego en el proceso liquidatorio de la sociedad conyugal respecto de FERNANDO ARTURO HURTADO RESTREPO. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 necesidad ten\u00edan las partes contractuales de aludir a esa situaci\u00f3n familiar de quien iba a ser beneficiaria de los pagos?; para responder a ello la Sala debe interpretar sistem\u00e1ticamente el acuerdo, es decir y como indica el art\u00edculo 1622 del C.C., \u201cLas cl\u00e1usulas de un contrato se interpretar\u00e1n unas por otras, d\u00e1ndosele a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad.\u201d, visto ello en armon\u00eda con el art\u00edculo 1624 ib\u00eddem, en cuanto a que, \u201cNo pudiendo aplicarse ninguna de las reglas precedentes de interpretaci\u00f3n, se interpretar\u00e1n las cl\u00e1usulas ambiguas a favor del deudor.\u201d <\/p>\n
Sobre la cl\u00e1usula 4 del \u00abacuerdo privado\u00bb en la cual finc\u00f3 parte de su decisi\u00f3n, predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) para nada puede considerarse un simple adorno contractual o expresi\u00f3n intrascendente la cl\u00e1usula 4\u00aa del acuerdo y la cual indic\u00f3 textualmente: \u201c[e]l valor antes referido, se hace a nombre del se\u00f1or FERNANDO ARTURO HURTADO, como parte de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u201d <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El reclamo de la actora y hoy recurrente, seg\u00fan su decir es que la demandada no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n del pago de la segunda cuota por valor de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($150\u2019000.000,oo), a lo que la demandada aduce que cumpli\u00f3 con tal prestaci\u00f3n y que lo hizo a FERNANDO ARTURO HURTADO RESTREPO, precisamente por la autorizaci\u00f3n que le otorgaba la cl\u00e1usula 4\u00aa del acuerdo de marras. <\/p>\n
Sobre lo anterior, al valorar las declaraciones de partes y testigos, indic\u00f3 que: <\/p>\n
Qued\u00f3 claro, y en eso coincidieron partes y testigos, que la g\u00e9nesis de ese acuerdo lo constituy\u00f3 la negociaci\u00f3n realizada por los entonces c\u00f3nyuges CARVALHO y HURTADO, y los tambi\u00e9n c\u00f3nyuges CAROLINA S\u00c1NCHEZ GUTIERREZ y JHON JAIRO LOPERA ARANGO, cuyo fin era llevar a cabo la compraventa del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 001-926187, que registraba como propietario inscrito al se\u00f1or SERGIO ROLD\u00c1N, quien le vendi\u00f3 a los primeros, sin que se hubiese protocolizado tal venta, fungiendo como tenedora la demandante CARVALHO BEDOYA. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a las alegaciones de la aqu\u00ed accionante, su inactividad probatoria y el contenido de otras documentales, precis\u00f3: <\/p>\n
No obstante lo anterior, la demandante sostiene que la \u00faltima de las cuotas pactadas en el acuerdo privado soporte de la acci\u00f3n, hac\u00eda parte del precio del inmueble y no le fue cancelado por la demandada. <\/p>\n
Si esa era la raz\u00f3n de la obligaci\u00f3n, aparte que la demandante no figura como vendedora del inmueble de marras, se reitera que en la correspondiente Escritura qued\u00f3 en claro la atestaci\u00f3n del pago total de la aludida compraventa, por lo que le correspond\u00eda a la demandante la carga de desvirtuar ese pago, lo que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Es m\u00e1s, el pago total de la venta se acredita con el mismo instrumento p\u00fablico, aparte de lo indicado por los testigos JHON JAIRO LOPERA ARANGO y HURTADO RESTREPO, siendo este \u00faltimo quien afirm\u00f3 que recibi\u00f3 lo pertinente. <\/p>\n
Como prueba de tal soluci\u00f3n tambi\u00e9n se alleg\u00f3 el recibo obrante en la p\u00e1gina 29 del archivo de contestaci\u00f3n de la demanda, documento expedido el 28 de abril de 2017 en el que FERNANDO ARTURO HURTADO certifica que recibi\u00f3 de CAROLINA S\u00c1NCHEZ GUTIERREZ la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($150\u2019000.000,oo), que corresponde al pago pactado para el 28 de febrero de 2017, dentro del acuerdo firmado por esta con la demandante. All\u00ed se advierte que como existe un proceso de divorcio instaurado por CARVALHO, dicha cifra se compromete para la sociedad conyugal, tal como se indic\u00f3 en el numeral 4\u00ba del acuerdo. <\/p>\n
Referente al destino del pago demandado, esto es, la sociedad conyugal de la gestora y su entonces consorte, seg\u00fan lo establecido por el Tribunal con soporte en el \u00abacuerdo de pago\u00bb, se expuso que: <\/p>\n
Al interrogarse a la demandada sobre dicho pago, se\u00f1al\u00f3 que en el acuerdo de la negociaci\u00f3n se dijo que los aludidos dineros entrar\u00edan en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal; que el primer pago se hizo a CARVALHO y el segundo a HURTADO, porque en el acuerdo se dijo que se har\u00eda a este y para la sociedad conyugal (minuto 15:51 (archivo expediente remitido por el despacho, 17 audiencia inicial interrogatorio fijaci\u00f3n litigio saneamiento y testimonio). <\/p>\n
Por su parte el testigo JHON JAIRO LOPERA ARANGO, c\u00f3nyuge de la demandada, indic\u00f3 que la negociaci\u00f3n de la casa la hizo con el se\u00f1or HURTADO, pero que el acuerdo fue firmado por su c\u00f3nyuge; y que CARVALHO fue quien elabor\u00f3 el acuerdo privado, estableciendo que los dineros se le pod\u00edan entregar a HURTADO, y as\u00ed se hizo para que hicieran parte de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal entre ellos conformada (minuto 50:26), autorizaci\u00f3n que entiende la Sala como un diputaci\u00f3n dentro del contexto del documento base de la acci\u00f3n. <\/p>\n
HURTADO RESTREPO, concordante con el anterior testigo, indic\u00f3 que ese acuerdo lo hizo el abogado de KARINA (por lo que tambi\u00e9n debe aplicarse el inciso final art\u00edculo 1624 C.C.), con la exigencia que deb\u00edan relacionarse los dineros recibidos como parte de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (minuto 2:39, archivo 18 audiencia instrucci\u00f3n testimonios y alegatos, expediente remitido por el despacho). <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa, consider\u00f3 que, seg\u00fan las probanzas, el pago fue efectuado a la persona que el clausulado autorizaba para ello: <\/p>\n
Precis\u00f3 el diputado testigo que tal suma, $150\u2019000.000,oo, no se los entreg\u00f3 a CARVALHO porque ya estaba en curso la demanda de divorcio que ella hab\u00eda instaurado, por lo que el asunto deb\u00eda solucionarse en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, y efectivamente como se qued\u00f3 con ese dinero renunci\u00f3 a gananciales sobre un apartamento que ten\u00edan en \u201cla Frontera\u201d (minuto 2:39 archivo 18 audiencia instrucci\u00f3n testimonios y alegatos, expediente remitido por el Despacho). <\/p>\n
Todo lo anterior da cuenta del cumplimiento efectivo de la obligaci\u00f3n por parte de la demandada S\u00c1NCHEZ GUTIERREZ, quien realiz\u00f3 el pago a quien conforme la cl\u00e1usula 4\u00aa del acuerdo privado se encontraba autorizado para recibir, pues all\u00ed claramente se estableci\u00f3; \u201c4. El valor antes referido, se hace a nombre del se\u00f1or FERNANDO ARTURO HURTADO, como parte de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.\u201d <\/p>\n
Luego de lo cual concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Contrario al enunciado f\u00e1ctico de la acci\u00f3n, se prob\u00f3 que la demandante mediante diputaci\u00f3n solucion\u00f3 la obligaci\u00f3n reclamada, por lo que en vez de considerarse un mal pago, lo que se pretende es un doble pago, pues se acredit\u00f3 que la prestaci\u00f3n se cumpli\u00f3 a cabalidad, cancel\u00e1ndose la cuota a quien se hab\u00eda autorizado en la cl\u00e1usula 4\u00aa del acuerdo privado base de la demanda, siendo la demandada tercero de buena fe en relaci\u00f3n a un conflicto familiar, donde sus miembros efectivamente recibieron los recursos; raz\u00f3n por la cual las pretensiones de la demanda corren la suerte del fracaso, por lo que deber\u00e1 confirmarse la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada de frente a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, la demandante no logr\u00f3 demostrar el incumplimiento atribuido a la demandada, por el contrario, coligi\u00f3 que la prestaci\u00f3n debida se hallaba satisfecha conforme a los pactado en el \u00abacuerdo privado\u00bb, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
3. En definitiva, dado que la sentencia acusada no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Karina Carvalho Bedoya. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15779-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15779-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04234-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Karina Carvalho Bedoya instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}