STC15783-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15783-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00713-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Omar Alfredo Gamboa Pereira frente a la sentencia del 1\u00b0 de julio de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, el Juzgado 50 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Conjunto Residencial Cumbres de Salitre I \u2013 Propiedad Horizontal, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 2017-1286-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la aspiraci\u00f3n medular del actor se dirige, en esencia, a que i). se dejen sin efecto distintas providencias emitidas en el ejecutivo cuestionado para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto, en concreto, \u00ablos autos de fecha 2 de febrero de 2018 y 27 de junio de 2019, el auto de fecha 16 de agosto de 2019, la sentencia del 20 de agosto de 2019, el auto de fecha 20 de agosto de 2019, el auto que corre traslado para presentar liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el auto de fecha 5 de febrero de 2021 y el auto de fecha 4 de mayo de 2021 que resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb, ii). se vincule al Consejo Superior de la Judicatura para que se pronuncie sobre su petici\u00f3n de vigilancia administrativa en el coactivo y, iii). se proteja su derecho de petici\u00f3n, \u00abvoz y voto\u00bb, ante a la propiedad horizontal. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue ejecutado en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde la copropiedad mencionada lo convoc\u00f3 a fin de obtener el pago de expensas relativas a la administraci\u00f3n de su predio, escenario en el que se emitieron las providencias que por esta senda acusa de lesionar su debido proceso. Relat\u00f3 que pidi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura efectuar vigilancia administrativa sobre el litigio, de lo cual \u00abnunca se ha informado sobre su respuesta\u00bb. Finalmente, acus\u00f3 que con ocasi\u00f3n del litigio la administraci\u00f3n de la propiedad horizontal ha desconocido sus derechos de petici\u00f3n y de participaci\u00f3n asociativa. <\/p>\n
2. Las autoridades jurisdiccionales vinculadas hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron la legalidad de su proceder. La Superintendencia Financiera de Colombia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Chubb Seguros Colombia S.A. manifest\u00f3 no haber actuado en el pleito acusado. <\/p>\n
La presidenta del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 indic\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de vigilancia administrativa solicitado por el actor y cuyo n\u00famero de radicado es 110011101003-2021-447. <\/p>\n
Nelly Jasbleidy Morales Guti\u00e9rrez, quien tambi\u00e9n interviene en el ejecutivo como parte pasiva, coadyuv\u00f3 el escrito de tutela. <\/p>\n
3. La primera instancia avoc\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite \u00abtoda vez que el ataque involucra al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb y \u00aben garant\u00eda de la celeridad de la demanda constitucional\u00bb, por lo que \u00abno (\u2026) consider[\u00f3] plausible remitir el (\u2026) expediente a otra autoridad judicial\u00bb. Luego, deneg\u00f3 el amparo por falta de inmediatez frente algunas providencias acusadas y por la razonabilidad de aquellas que se analizaron de fondo. <\/p>\n
4. El recurrente critic\u00f3 que sus reparos no se estudiaran de fondo por el a quo. Tambi\u00e9n reiter\u00f3 sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se impone el fracaso del resguardo porque sobre algunas de las providencias acusadas se extra\u00f1a el requisito de inmediatez y sobre otras se echa de menos arbitrariedad que amerite intervenci\u00f3n constitucional. Por lo dem\u00e1s, no se advierte la lesi\u00f3n fundamental invocada. <\/p>\n
2. Ciertamente, la pretensi\u00f3n medular del actor se reduce a que se deje sin efectos \u00ablos autos de fecha 2 de febrero de 2018 y 27 de junio de 2019, el auto de fecha 16 de agosto de 2019, la sentencia del 20 de agosto de 2019, el auto de fecha 20 de agosto de 2019, el auto que corre traslado para presentar liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el auto de fecha 5 de febrero de 2021 y el auto de fecha 4 de mayo de 2021 que resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb, de lo que emerge con facilidad que desde la \u00e9poca de esas providencias (salvo las dos \u00faltimas) hasta la interposici\u00f3n del amparo (junio de 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio frente a ese particular se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
En suma, no es de recibo el reproche impugnativo del gestor consistente en que no se atendiera el fondo de su asunto como quiera que el irrespeto del presupuesto aludido impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional, como se dijo. <\/p>\n
3. Ahora, tratamiento distinto cobija la queja en contra del \u00abauto de fecha 5 de febrero de 2021 y el auto de fecha 4 de mayo de 2021 que resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb pues frente a ellos se encuentra superado el examen de procedencia; sin embargo, las consideraciones expuestas en el \u00faltimo de los prove\u00eddos mencionados -que puso fin a la particular controversia- no entra\u00f1a la arbitrariedad atribuida por el censor. <\/p>\n
En efecto, la censura de Omar Alfredo Gamboa Pereira se circunscribe a la forma en que la querellada defini\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del auto que resolvi\u00f3 objeciones y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pues, a su parecer, dicha resoluci\u00f3n no contiene \u00abel m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis de cada una de los hechos, pruebas existentes en el proceso y las aportadas en el recurso ni los argumentos presentados en contra del auto atacado, sustentando su errada decisi\u00f3n llena de incongruencias, sin observar la realidad f\u00e1ctica, probatoria y procesal, falsamente y de forma simplista, sin tener en cuenta las pruebas existentes a lo largo del proceso y las aportadas con el recurso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n del accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que, al margen de que se comparta, no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
Ciertamente, luego de identificar la censura del recurrente, la autoridad accionada se refiri\u00f3 al canon 466 de la legislaci\u00f3n adjetiva civil a fin de precisar el tr\u00e1mite cuestionado y sobre ello se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) ha de inform\u00e1rsele al profesional del derecho de entrada que, el Despacho modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en los t\u00e9rminos descritos por la norma, y seg\u00fan los documentos allegados al expediente, toda vez que las allegadas tanto por la parte actora como la pasiva como de las liquidaciones alterativas, no se ajustaban a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En seguida, sobre la compensaci\u00f3n dineraria que el recurrente extra\u00f1\u00f3, expuso que: <\/p>\n
(\u2026) insiste reiteradamente el recurrente que no se le tuvo en cuenta el pago compensado junto con sus intereses, manifestaci\u00f3n que vuelve y se reitera, el monto compensado fue teniendo en cuenta en la sentencia por ello fue modificado el mandamiento de pago, en cuanto a los intereses solicitados rem\u00edtase a lo explicado en anteriores providencias, pues el Despacho no est\u00e1 obligado a pronunciarse al respecto de manera indefinida cuando, ya por todos los medios se le ha explicado al togado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n de los pagos objeto de controversia se indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a la imputaci\u00f3n de los pagos realizados al conjunto en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito elaborada por el Despacho, se le pone de presente al libelista que dichos pagos fueron digitalizados en la fecha que fueron consignados por los demandados en la plataforma digital LIQUIDADOR.NET (programa liquidador de la Rama Judicial) y seg\u00fan los documentos allegados al expediente, por lo que as\u00ed revisada nuevamente la liquidaci\u00f3n se observa que los pagos fueron debidamente abonados en el mes del pago y no en otro, por lo que no se observa yerro alguno en este aspecto, Adem\u00e1s tampoco se alleg\u00f3 una liquidaci\u00f3n alterna en donde se haya, seg\u00fan el dicho del demandado, imputado oportunamente los pagos. <\/p>\n
De lo que concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) no se advierte ninguno de los yerros alegados por el apoderado de la demandada, pues tenga en cuenta que la liquidaci\u00f3n modificada por el Despacho da cumplimiento a lo dispuesto en el auto de mandamiento de pago y la sentencia proferidos en el presente asunto. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada de frente a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto, no hab\u00eda lugar a declarar la prosperidad de las objeciones planteadas ni revocar la respectiva aprobaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito perseguido, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
4. En lo que respecta al Consejo Superior de la Judicatura, el reproche radic\u00f3 en que la autoridad convocada no se pronunciara en torno a la solicitud de vigilancia administrativa elevada por el censor; sin embargo, revisadas las documentales aportadas se observa que en el curso de este auxilio su petitoria fue atendida, como se pasa a exponer. <\/p>\n
Ciertamente, de la respuesta que esa instituci\u00f3n dirigi\u00f3 a esta salvaguarda se evidenci\u00f3 que mediante oficio No. CSJBTO21-2939 del 9 de abril hoga\u00f1o se requiri\u00f3 al juzgado encartado para que \u00abrindiera informaci\u00f3n detallada sobre el asunto que constitu\u00eda la inconformidad del peticionario\u00bb a la que fue asignado el radicado n\u00famero 11001-1101-003-2021-447. <\/p>\n
De igual forma, se constat\u00f3 que mediante actuaci\u00f3n administrativa No CSJBTAVJ21-1236 del 25 de junio de 2021, se dispuso la \u00abapertura del tr\u00e1mite de Vigilancia Judicial Administrativa dentro del Proceso Ejecutivo Singular No. 11001400305020170128600 de CONJUNTO RESIDENCIAL CUMBRES DEL SALITRE P.H, en contra de NELLY JASBLEIDY MORALES GUTIERREZ y OMAR GAMBOA PEREIRA, el cual cursa en el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. Determinaci\u00f3n que seg\u00fan el informe de la convocada y las documentales que aport\u00f3, fue remitida al precursor en el curso de este sumario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta ostensible que el reproche del impulsor fue superado por parte de la autoridad querellada pues obtuvo los pronunciamientos que extra\u00f1\u00f3 en su libelo inicial, situaci\u00f3n que desdibuja las lesiones supralegales invocadas. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo relativo a las censuras contra la propiedad horizontal, el gestor aspira a que se proteja su derecho de petici\u00f3n y dem\u00e1s prerrogativas ligadas a su participaci\u00f3n en la copropiedad. No obstante, se extra\u00f1a su actividad probatoria tendiente a demostrar la radicaci\u00f3n de las misivas cuya respuesta extra\u00f1a, por lo que se impone la frustraci\u00f3n de su anhelo gen\u00e9rico. <\/p>\n
Con todo, se destaca del escrito de impugnaci\u00f3n que el precursor ados\u00f3 copia de una misiva cuyo encabezado permite inferir que se dirigi\u00f3 a la administraci\u00f3n de su conjunto habitacional, sin embargo, su fecha se remonta al 6 de septiembre hoga\u00f1o -fecha posterior a la radicaci\u00f3n del resguardo -lo que comporta un hecho novedoso que no fue sometido al conocimiento del juez de primera instancia e impide su estudio en este estadio procesal. <\/p>\n
Ahora, en lo que refiere a los dem\u00e1s derechos que pretende le sean salvaguardados, tales como su derecho a \u00abvoz y voto\u00bb, valga recordar que la acci\u00f3n de tutela no es la herramienta de defensa judicial id\u00f3nea para obtener tales empe\u00f1os, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional de este mecanismo supra legal. <\/p>\n
6. En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15783-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15783-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00713-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Omar Alfredo Gamboa Pereira frente a la sentencia del 1\u00b0 de julio de 2021, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}