STC15784-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15784-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01961-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ra\u00fal D\u00edaz Torres le interpuso a la Corte Suprema de Justicia, a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo laboral 2020-00056-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista convoc\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n porque \u201cla jurisprudencia que est\u00e1 emitiendo no se compadece con la realidad procesal y jur\u00eddica de cada sujeto procesal en concreto\u201d. <\/p>\n
Y demand\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Huila porque mediante Resoluci\u00f3n No. CSJHUR21-518 de 6 de agosto de 2021 \u201cdecidi\u00f3 no abrir\u201d la vigilancia administrativa que le impuls\u00f3 a la Magistrada Luz Dary Ortega Ortiz, integrante de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Neiva, por la mora en resolver esa alzada, y porque a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. CSJHUR21-655 de 19 de octubre de 2021 ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Para la protecci\u00f3n de sus derechos \u201ca la vida en condiciones dignas, el m\u00ednimo vital, el debido proceso, intereses superiores de los menores\u201d, implor\u00f3 dejar sin efecto las Resoluciones expedidas por el Consejo Seccional de la Judicatura para que, en su lugar, decida favorablemente la vigilancia administrativa contra la citada funcionaria, orden\u00e1ndole que le brinde \u201cun trato y atenci\u00f3n preferente, reconoci\u00e9ndo[lo] como sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional y en un lapso no mayor a 15 d\u00edas se pronuncie en lo relacionado con la apelaci\u00f3n de auto 13 de marzo del 2020 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Aclar\u00f3, por otra parte, que si bien ha formulado tres tutelas con ocasi\u00f3n del juicio mencionado, entre ellas, esta, no son id\u00e9nticas, de suerte que deb\u00eda resolverse de fondo. <\/p>\n
2.- La Magistrada convocada se opuso al amparo, apoyada en que en la Sala de Casaci\u00f3n Penal cursa otro resguardo por hechos similares, bajo el radicado n\u00b0 2021-02168-00. <\/p>\n
La Secretaria General de esta Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n, comoquiera que a pesar de que el gestor la menciona es ajena a los hechos materia de controversia. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila inst\u00f3 desestimar el resguardo, en tanto la decisi\u00f3n adoptada en la vigilancia administrativa se ajustaba a los lineamientos de ese mecanismo. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego implorado debe desestimarse, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
Frente a la Corte Suprema de Justicia, la vulneraci\u00f3n denunciada carece de sustento, ya que el gestor se limita a referir, gen\u00e9ricamente, que la jurisprudencia emitida por esta Colegiatura no se compadece con los casos concretos, pero no denuncia ning\u00fan hecho espec\u00edfico que hiera sus derechos fundamentales, y como lo ha reiterado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley (CSJ STC6835-2019, STC7647-2020, STC11713-2021) <\/p>\n
Respecto de la Magistratura de Neiva, el resguardo es improcedente debido a su temeridad, toda vez que el gestor, el 20 de octubre de 2021, d\u00edas antes de promover este resguardo, impuls\u00f3 otro auxilio por la misma omisi\u00f3n que le atribuye a dicho fallador, esto es, por no haber resuelto la apelaci\u00f3n del interlocutorio de 13 de marzo de 2020, y no valorar, para ese fin, la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en la que se encuentra. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el escrito de tutela, al que se le asign\u00f3 el radicado 2021-02180-00, el actor relat\u00f3, entre otros aspectos, <\/p>\n
QUINTO: Que le correspondi\u00f3 tramitar la apelaci\u00f3n de auto a la magistrada LUZ DARY ORTEGA ORTIZ, expediente que arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda General seg\u00fan verificaci\u00f3n de la plataforma JUSTICIA XXI \u2013 CONSULTA DE PROCESOS, el 15 de octubre del 2020 y a la fecha no se ha pronunciado, ni recurri\u00f3 a pr\u00f3rroga, conforme lo establece el art\u00edculo 121 del C.G.P., contraviniendo al parecer, lo dispuesto en la sentencia T-037-2021 donde se indica que los t\u00e9rminos deben ser razonables para tener un acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
SEXTO: Que por todos los medios, mi poderdante a nombre propio le ha solicitado a la magistrada LUZ DARY ORTEGA ORTIZ le brinde un trato y atenci\u00f3n especial por su condici\u00f3n ya que no labora y sus ingresos para cubrir su tratamiento, rehabilitacion y sostenimiento suyo y el de sus 3 menores asciende a m\u00e1s de ($7.000.000) millones de pesos mensuales para poder llevar una vida m\u00e1s o menos digna, pero este despacho no quiso ni ha querido reconocerlo como un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional de acuerdo con art\u00edculo 5 numeral 6 de la Ley 1437 de 2011 y el art\u00edculo 13 de nuestra Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Que solicit\u00e9 a la magistrada, declarara la p\u00e9rdida de competencia o en su defecto, resolver con prontitud el asunto conforme lo dispone el art\u00edculo 121 C.G.P., siendo negada por medio de auto calendado el 21 de julio de 2021. Contra esa decisi\u00f3n invoqu\u00e9 recurso de reposici\u00f3n y decidiendo no reponer por medio de auto adiado el 28 de septiembre del 2021. Contra esta decisi\u00f3n no hay recurso alguno, es por ello que acudo a la tutela para restablecer sus derechos fundamentales amenazados y evitar un perjuicio irremediable a su salud que se ha venido deteriorando progresivamente, porque el dinero que invierte en ella se encuentra embargado dentro del proceso ejecutivo laboral en menci\u00f3n. <\/p>\n
Y solicit\u00f3, para la defensa de sus derechos fundamentales, <\/p>\n
Ordenar a la magistrada LUZ DARY ORTEGA ORTIZ perteneciente a la SALA CIVIL FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, resolver el caso objeto de estudio, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto calendado el 13 de marzo de 2020, para que dentro del t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo, resuelva de fondo el asunto, atendiendo a la posible aplicaci\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos que contempla el art\u00edculo 121 C.G.P <\/p>\n
Como puede verse este auxilio en relaci\u00f3n con el que tramita la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en punto al Tribunal de Neiva es, en lo esencial, partes y objeto, igual a este, lo que impone desestimarlo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita [art. 38 Dcto. 2591 de 1991], tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, (\u2026) que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante (\u2026) (STC039-2018 citada en STC10321-2020) (CSJ STC12570-2021). <\/p>\n
La ayuda implorada tampoco puede abrirse paso frente al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, toda vez que la directriz mediante la cual resolvi\u00f3 \u201cabstenerse de abrir el mecanismo de la vigilancia judicial administrativa en contra de la (…) Magistrada de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Neiva\u201d, no es irrazonable, as\u00ed esta Sala no la comparta o no acompa\u00f1e varias de las apreciaciones de esa Corporaci\u00f3n (Expediente digital 2020-00056-00, Tutelas Corte Suprema, 11001-02-04-000-2021-02168-00, Tutela 19 de octubre de 2021). <\/p>\n
En efecto, adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n porque consider\u00f3, atendiendo las finalidades de esa herramienta, que no era posible adoptar ning\u00fan correctivo frente a esa dignataria porque estaba impulsando los asuntos a su cargo conforme al orden de prelaci\u00f3n establecido en cumplimiento del Acuerdo No. 001 de 6 de julio de 2017, a trav\u00e9s del cual, el Tribunal de Neiva \u201cconsider\u00f3 que de manera urgente se deb\u00eda determinar un orden de car\u00e1cter tem\u00e1tico para la elaboraci\u00f3n y estudio preferente de los proyectos\u201d. Y al resolver la impugnaci\u00f3n planteada frente a dicha resoluci\u00f3n, coment\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) las actuaciones que se desarrollan en el tr\u00e1mite de la vigilancia no son el mecanismo id\u00f3neo para sugerir al funcionario competente que se altere el orden de los turnos, pues en ese caso, como ya se indic\u00f3, solo puede saltarse cuando existen razones de seguridad nacional, as\u00ed como para prevenir afectaci\u00f3n grave del patrimonio nacional y en caso de graves violaciones de los derechos humanos, pues una decisi\u00f3n en ese sentido desconocer\u00eda el principio de autonom\u00eda judicial consagrado en el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y conforme a la Ley 270 de 1996, art\u00edculo 5 (Expediente digital <\/p>\n
Y aunque pudiera disentirse de esa motivaci\u00f3n, eso no es suficiente para que la tutela se conceda, ya que este camino est\u00e1 reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, lo que, por supuesto, no impide que, desde la perspectiva constitucional, y en el escenario correspondiente, la conducta de la funcionaria pueda ser evaluada de forma distinta a que lo hizo el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila. <\/p>\n
En suma, el resguardo no puede abrirse paso. La queja enfilada contra la Corte Suprema de Justicia es infundada, la dirigida hacia la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Neiva es temeraria, y la presentada frente al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila debe desestimarse porque lo rituado en la vigilancia administrativa no es arbitrario ni caprichoso (Expediente vigilancia, aportado por el organismo demandado). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ra\u00fal D\u00edaz Torres. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15784-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15784-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01961-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ra\u00fal D\u00edaz Torres le interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}