STC15787-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15787-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00968-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2021, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Guillermo Mej\u00eda contra el Juzgado Veinticinco de Familia de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2012 00395 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 (i) poner fin a la primera instancia del proceso aludido y, (ii) dejar sin efectos el auto que resolvi\u00f3 su solicitud de adici\u00f3n, formulada en el mismo juicio. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el promotor se\u00f1al\u00f3 que, ante el estrado accionado, cursa el litigio de \u00abrefracci\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb del causante Alfonso Mej\u00eda Fajardo, tr\u00e1mite en el cual, desde la diligencia de inventarios y aval\u00faos, se han anexado pruebas \u00abfehacientes sobrevinientes de la mala fe de los herederos [de la] contraparte [relacionadas] con la sustracci\u00f3n del ganado dejado por el causante\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado mediante auto del 18 de marzo de 2021, frente a la solicitud de adici\u00f3n por \u00e9l presentada, en torno a conocer el fundamento del dictamen y el nombramiento del perito, resolvi\u00f3 que la misma no era procedente, por cuanto en \u00abel auto de 22 de agosto de 2019 indic\u00f3 cu\u00e1les son las condiciones del dictamen en los incisos 1 y 2, incisos que se mantuvieron inc\u00f3lumes en auto del 04 de febrero de 2020. Del mismo modo, el memorialista deber\u00e1 estarse a lo dispuesto en auto del 04 de febrero de 2020, ya que el art\u00edculo 134 del C.G.P. establece: \u201cLa parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u201d; En consecuencia, no procede la adici\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n, el gestor interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. Mediante prove\u00eddo de 25 de agosto de 2021 se resolvi\u00f3 el primero de forma negativa y se concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que este \u00faltimo prove\u00eddo, \u00aben unos apartes, es el atacado (pues no se ataca la decisi\u00f3n de conceder la apelaci\u00f3n) en la presente tutela, confirmando, pero sin atender nuevamente lo concreto solicitado anteriormente (\u2026) pues se ignor\u00f3 u omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de grandes pruebas fundamentales, esgrimidas en las solicitudes de adici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ha solicitado aclaraciones y peticiones relacionadas con las medidas cautelares de embargos y secuestros de los bienes relictos, las cuales a la fecha no han sido resueltas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00aben auto del 25 de agosto de 2021, se resolvi\u00f3 el recurso contra la providencia del 18 de marzo de 2021, la cual se mantuvo inc\u00f3lume y se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en efecto devolutivo ante la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. El 7 de septiembre de 2021, por Secretar\u00eda, mediante oficio No. 1880, se remiti\u00f3 el expediente para surtir el recurso (\u2026) el cual se encuentra en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n ante el Superior\u00bb. Por lo tanto, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo solicitado por considerarlo prematuro, pues <\/p>\n
(\u2026) c\u00f3mo se puso en evidencia en la rese\u00f1a procesal atr\u00e1s compendiada, el apoderado judicial del aqu\u00ed accionante interpuso <\/p>\n
recurso subsidiario de apelaci\u00f3n, contra el auto que le neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n al auto del 4 de febrero de 2020, y rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad, actualmente en tr\u00e1mite en la Sala de Familia de este Tribunal, a fin de que el Juzgado entregue respuesta a los m\u00faltiples reclamos y solicitudes realizadas en escrito radicado el <\/p>\n
9 de agosto de 2019, y que, asegura el quejoso, no han merecido un pronunciamiento concreto de la autoridad accionada. <\/p>\n
(\u2026) Es decir, se encuentra en tr\u00e1mite ante esta Corporaci\u00f3n el mecanismo procesal id\u00f3neo, a fin de determinar si la solicitud de adici\u00f3n del se\u00f1or Mej\u00eda Rodr\u00edguez, tal cual fue presentada a trav\u00e9s de su apoderado judicial, es o no procedente, y en esa medida, anticipado resulta para el Juez constitucional adentrarse a realizar juicios de valor con respecto al fondo del asunto, pues, como lo ha reiterado la jurisprudencia, la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse por el afectado para obtener una decisi\u00f3n prematura sobre la cuesti\u00f3n debatida en el proceso, por cuanto aquella no es mecanismo preferente o suced\u00e1neo de los medios ordinarios, salvo que con ella se pretenda conjurar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. El libelista se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, adem\u00e1s de recalcar que existe mora judicial para resolver las \u00abaclaraciones y peticiones\u00bb relacionadas con las medidas cautelares. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La soluci\u00f3n dada en la sede precedente, respecto del ataque formulado contra el auto que neg\u00f3 la adici\u00f3n solicitada, debe ser ratificada, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el prove\u00eddo de 25 de agosto de 2021, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n, en contra del auto del 18 de marzo de 2021, por medio del cual, el estrado accionado declar\u00f3 improcedente la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00ab, fue recurrido y a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite su resoluci\u00f3n por parte del superior jer\u00e1rquico. De suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a Guillermo Mej\u00eda y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan lo inform\u00f3 el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, el 7 de septiembre de 2021 env\u00edo al superior jer\u00e1rquico las diligencias y estas se encuentran pendientes de ser resueltas. Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado convocado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
2. De otro lado, respecto de los alegatos esgrimidos en sede de impugnaci\u00f3n, no puede confirmarse el veredicto del tribunal, por cuanto es patente la mora judicial en que ha incurrido el juzgador criticado frente a la resoluci\u00f3n de las solicitudes relacionadas con las medidas cautelares decretadas sobre los bienes relictos. En efecto, el quejoso, present\u00f3 una primera solicitud el 8 de febrero 2021, reiterada \u00abalrededor de junio\u00bb, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026) 1. Solicito se sirva se\u00f1alar fecha y hora para realizar la diligencia de secuestro del bien (\u2026) identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50C-348189 (\u2026) el cual se encuentra debidamente embargado, tal como consta en el Certificado de Tradici\u00f3n que me permito anexar al presente escrito. <\/p>\n
2. Solicito librar Despacho Comisorio para practicar la diligencia de secuestro del inmueble denominado Hacienda Pe\u00f1a Bonita, (\u2026) identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 324-9585 (\u2026) cuyo embargo se encuentra debidamente registrado, tal como consta en el Certificado de Tradici\u00f3n que se anexa al presente escrito. <\/p>\n
Para la pr\u00e1ctica de esta diligencia se solicita librar Despacho Comisorio al Juez Civil Municipal de Sucre \u2013 Santander, jurisdicci\u00f3n dentro de la cual se encuentra ubicado el bien inmueble, tal como consta en el correspondiente certificado de libertad. <\/p>\n
3. Se solicita igualmente, oficiar nuevamente a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ambalema, con el fin de que se proceda a registrar el embargo decretado sobre las tres cuartas partes (3\/4) del bien inmueble denominado Hacienda La Argentina, (\u2026) identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 351-231 (\u2026) toda vez que, a pesar que el anterior oficio librado con tal prop\u00f3sito fue debidamente radicada en dicha Oficina, hasta la fecha no aparece la respectiva inscripci\u00f3n o registro de la medida cautelar decretada. <\/p>\n
4. Solicito se sirva librar Despacho Comisorio al Juzgado Civil Municipal de Sucre-Santander, con el fin de practicar la diligencia de embargo y secuestro del ganado que se encuentra en la Hacienda Pe\u00f1a bonita. De esta manera debe corregirse el auto anterior que hab\u00eda dispuesto librar el Despacho Comisorio respectivo al Juzgado Civil Municipal de V\u00e9lez-Santander, en tanto que la hacienda pe\u00f1a bonita donde se encuentra el ganado objeto de la medida cautelar, no se encuentra en jurisdicci\u00f3n de este municipio, sino de Sucre-Santander. <\/p>\n
5. Solicito se sirva librar despacho comisorio al Juzgado Civil Municipal De Venadillo \u2013 Tolima, con el fin de practicar la diligencia de embargo y secuestro del ganado que se encuentra en la hacienda La Argentina. Se solicita librar despacho comisorio al citado Despacho Judicial, toda vez que el bien inmueble donde se encuentra el ganado est\u00e1 ubicado en el mencionado municipio de Venadillo\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, a la fecha, no existe evidencia de que se haya emitido alguna determinaci\u00f3n sobre las alegadas s\u00faplicas, incluso, en respuesta a este tr\u00e1mite, el estrado accionado nada dijo sobre el particular; en consecuencia, se observa que dicha tardanza supera ampliamente el t\u00e9rmino contenido en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual busc\u00f3 que las solicitudes de medidas cautelares sean resueltas, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente a su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado evidencias por parte del Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 que dieran cuenta de la resoluci\u00f3n de las peticiones formuladas por el actor, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificada el retardo en la resoluci\u00f3n de la solicitud y, por lo tanto, se conceder\u00e1 el amparo sobre este punto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, respecto de los argumentos expuestos en la adici\u00f3n a la impugnaci\u00f3n atinentes a unas \u00abpruebas sobrevinientes relacionadas con el motivo de la tutela y referente a las cuestiones de tr\u00e1mite relacionadas con las medidas cautelares no decididas, ni resueltas y con la mala fe y sustracci\u00f3n del ganado por parte de la contraparte\u00bb, dicha novedad no puede ser estudiada en tanto se conculcar\u00eda el debido proceso del juzgado al ser un medio nuevo que no pudo ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado parcialmente el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder, en parte, la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Revocar parcialmente el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, conceder en parte el amparo requerido por Guillermo Mej\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina la petici\u00f3n de 8 de febrero de 2021, formulada por el actor, en relaci\u00f3n con las medidas cautelares. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15787-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15787-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00968-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}