STC15788-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15788-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2021-00251-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nolberto Geovanny Benavides Guepud contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujo que demand\u00f3 en juicio ejecutivo a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Valledupar, y como base del recaudo aport\u00f3 una p\u00f3liza de seguros de vida grupo, respecto de la cual pretendi\u00f3 cobrar la suma de $52.000.000, correspondientes al valor asegurado contenido en ese documento. <\/p>\n
Indic\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor, en providencia de 1 de agosto de 2019, se desestimaron las excepciones y se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Frente a esa determinaci\u00f3n, la ejecutada apel\u00f3 y, el 20 de agosto de 2021, el estrado accionado resolvi\u00f3 \u00aboficiosamente, que dicho sujeto procesal es un demandante ileg\u00edtimo, (\u2026) y, por tanto, declar[\u00f3] la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la autoridad convocada vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, porque, \u00abantes de resolver el recurso de apelaci\u00f3n debi[\u00f3] correr traslado de la sustentaci\u00f3n a la parte contraria; empero, \u00abno realiz\u00f3 esta actuaci\u00f3n procesal\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00aben la misma cuerda procesal, no se realiz\u00f3 la audiencia de alegaciones en segunda instancia, lo que generar\u00eda nulidad procesal\u00bb. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l accionado viola el derecho al debido proceso, a la defensa y principio de congruencia, puesto que las razones de inconformidad o juicios de reproche esbozados por el apelante en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n creada por el fallo de primera instancia se sustent\u00f3 en la indebida motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, situaci\u00f3n est\u00e1 que no fue valorada ni analizada por el ad-quem, quien oficiosamente se convirti\u00f3 en un juzgado de primera instancia al fallar extrapetita, declarando la falta de legitimidad en la causa por activa, sin tener en cuenta que en su oportunidad procesal el extremo de la litis no formulo esta excepci\u00f3n, por tanto no fue objeto de debate procesal\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo atacado se adecu\u00f3 el tr\u00e1mite de segunda instancia de conformidad con el Decreto 806 de 2020. Asimismo, consider\u00f3 que \u00abes extremo el hecho de que esta petici\u00f3n no se hubiera hecho en el proceso sino por v\u00eda constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo solicitado por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El libelista se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural y puntualiz\u00f3 que \u00abel recurso fue interpuesto en audiencia el d\u00eda 01\/08\/2019 antes de entrar en vigencia el decreto 806 del 04 de junio 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, pues, si el promotor consideraba que el tr\u00e1mite surtido en la apelaci\u00f3n estaba viciado por una causal de invalidez, en tanto no se realiz\u00f3 la \u00abaudiencia de alegaciones en segunda instancia\u00bb y tampoco se le corri\u00f3 traslado de la sustentaci\u00f3n de ese recurso, debi\u00f3 formular, ante el juez accionado, la nulidad ahora alegada, lo que no realiz\u00f3 pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido consagra el art\u00edculo 133, numeral 6\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, que al respecto prev\u00e9 como motivo de anulaci\u00f3n que \u00abse omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
2. Ahora, en torno al reproche frente a la actuaci\u00f3n del estrado accionado quien, al revocar la decisi\u00f3n de primer grado, \u00abse pronunci\u00f3 oficiosamente frente a un hecho que no fue objeto de debate\u00bb, como lo era la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la Sala ha puntualizado: <\/p>\n
(\u2026) Ostensible es, pues, que en trat\u00e1ndose de hechos constitutivos de una excepci\u00f3n, esto es, de situaciones jur\u00eddicas concretas que enerven o desvirt\u00faen total o parcialmente la pretensi\u00f3n, el juez est\u00e1 obligado a su reconocimiento oficioso, salvo cuando se trate de la \u201cprescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa\u201d, las cuales el sentenciador no puede motu proprio declarar, como quiera que en estos tres supuestos es siempre necesario que el demandado haya formulado expresamente la respectiva excepci\u00f3n en la contestaci\u00f3n del libelo introductorio o de la reforma del mismo. <\/p>\n
\u201cLa legitimaci\u00f3n en la causa, bien por activa o por pasiva, no es una excepci\u00f3n, sino que es uno de los requisitos necesarios e imprescindibles para que se pueda dictar providencia de m\u00e9rito, ora favorable al actor o bien desechando sus pedimentos, porque entendida \u00e9sta \u2018como la designaci\u00f3n legal de los sujetos del proceso para disputar el derecho debatido ante la jurisdicci\u00f3n, constituye uno de los presupuestos requeridos para dictar sentencia de fondo, sea estimatoria o desestimatoria. Y en caso de no advertirla el juez en la parte activa, en la pasiva o en ambas, deviene ineluctablemente, sin necesidad de mediar ning\u00fan otro an\u00e1lisis, la expedici\u00f3n de un fallo absolutorio; de all\u00ed que se imponga examinar de entrada la legitimaci\u00f3n que le asiste a la parte demandante para formular la pretensi\u00f3n\u2019 (sentencia de casaci\u00f3n N\u00b0 051 de 23 de abril de 2003, expediente 76519)\u201d (CSJ SC de 23 de abril de 2007, Rad. 1999-00125-01; reiterada, entre otras, en SC2642-2015). <\/p>\n
De manera que no luce arbitrario que el juzgado convocado haya revisado oficiosamente el punto antedicho. <\/p>\n
Ya en lo que respecta a las razones del porqu\u00e9 se consider\u00f3 que el accionante no estaba facultado para cobrar \u00abpara s\u00ed\u00bb la suma de dinero que exigi\u00f3, tampoco es evidente un desafuero que deba ser corregido por esta v\u00eda, en la medida en que el juzgado fue claro en sostener que <\/p>\n
(\u2026) la indemnizaci\u00f3n que reclama la demandante se fundamenta en el seguro de vida grupo deudores p\u00f3liza No. 0110043, negocio jur\u00eddico \u00e9ste donde se identifican como sujetos involucrados, al asegurador al BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., al tomador beneficiario, Banco BBVA COLOMBIA y como Asegurado al demandante en este asunto, evidenci\u00e1ndose, de rebote, que la parte actora no tiene, por la v\u00eda que eligi\u00f3, legitimaci\u00f3n para pretender el pago del amparo contratado, habida cuenta que, si bien es cierto, el interesado aparece referido en el certificado como asegurado, tambi\u00e9n lo es que su calidad no corresponde a la del titular, acreedor o beneficiario de la obligaci\u00f3n que, valga recordarlo, es \u00fanicamente el banco acreedor, as\u00ed entonces y conforme lo tiene establecido la jurisprudencia, tanto la de casaci\u00f3n como la constitucional, la legitimada para el reclamo y pago del amparo, salvo casos especiales de subrogaci\u00f3n, es el tomador o beneficiario del mismo, esto es, [el] Banco BBVA COLOMBIA S.A. <\/p>\n
Ahora, que el promotor no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15788-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15788-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2021-00251-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2021, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}