STC15791-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15791-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Orlando Londo\u00f1o Santamar\u00eda frente a la sentencia de 12 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2020-00193. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordenara al despacho cuestionado \u00ababrir los t\u00e9rminos para subsanar la demanda\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda con el fin de que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y se liquidara la sociedad patrimonial de bienes (9 jul. 2020), constituida entre \u00e9l y la se\u00f1ora Nidia Rosa Mesa Ortega, cuyo conocimiento asumi\u00f3 la autoridad judicial censurada, quien el 23 de agosto hoga\u00f1o inadmiti\u00f3 el libelo, sin que se haya subsanado. <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3, en que el estrado se demor\u00f3 en emitir la decisi\u00f3n, tiempo durante el cual, revis\u00f3 continuamente el estado del proceso e intent\u00f3 comunicarse con aquel para que se le asignara una cita (12 ago. 2021), sin obtener respuesta. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que, como consecuencia del retardo, se venci\u00f3 el t\u00e9rmino de caducidad para instaurar una nueva demanda y se enajen\u00f3 uno de los bienes del haber social. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo apoyado en que \u00abla notificaci\u00f3n del mencionado prove\u00eddo se hizo conforme a las normas procesales vigentes en los estados electr\u00f3nicos el 31 de agosto de 2021, (\u2026) siendo necesario que la parte o interesado con legitimaci\u00f3n para actuar en la lid, est\u00e9 atento a las determinaciones que se adopten\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la agencia del circuito \u00abexpidi\u00f3 el auto de rechazo de la demanda el 17 de septiembre de 2021, cuya notificaci\u00f3n se dio el 6 de octubre de 2021, es decir, luego de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n1, decisi\u00f3n susceptible del recurso de alzada (\u2026) lo que impide (\u2026) entrar a examinar la legalidad o no de las exigencias que hizo el juez, pues afectar\u00eda la independencia y autonom\u00eda del [juzgador natural] y desconocer\u00eda el requisito de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos; no obstante, a\u00f1adi\u00f3 que la actuaci\u00f3n por medio de la cual se rechaz\u00f3 su demanda, no fue publicada en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, lo que afecta el principio de publicidad, por lo que el estrado judicial es el \u00fanico que conoce sus propias providencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En efecto, si bien es cierto pudo existir un eventual retardo por parte del juzgado en emitir el auto inadmisorio, tambi\u00e9n lo es que luego de la solicitud para que agendara una cita (12 ago. 2021), procedi\u00f3 a calificar la demanda y concluy\u00f3 que hab\u00eda lugar a su inadmisi\u00f3n (23 ago. 2021). Y Las irregularidades que advirti\u00f3, a pesar de haberlas notificado2, no fueron subsanadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el gestor tuvo la oportunidad de corregir lo requerido, y no lo hizo, de ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC12741-2021). <\/p>\n
Ahora, frente al reproche por la no publicaci\u00f3n del rechaz\u00f3 de la demanda en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, debe indicarse que el medio para comunicar tal determinaci\u00f3n es la notificaci\u00f3n por estado. De all\u00ed que deban aplicarse las reglas contenidas en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso3 y en el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 20204. <\/p>\n
En este caso, revisado5 el micrositio del despacho cuestionado, se observ\u00f3 que all\u00ed fue fijada, y se encuentra todav\u00eda publicada, la resoluci\u00f3n judicial debatida. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente explicado, se impone confirmar el veredicto opugnado, en la medida en que no se present\u00f3 la consolidaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, pues las actuaciones censuradas no comportan desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 1 de octubre de 2021. <\/p>\n