STC15793-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15793-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001 22 13 000 2021 00683 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Nubia del Socorro Acevedo Herrera y Leonardo de Jes\u00fas \u00c1lvarez Nieto frente a la sentencia de 11 de octubre de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra los Juzgados 12 Civil Municipal y 13 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de pertenencia No. 080014003012-2015-00614-01. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores solicitaron que se revoquen las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso de pertenencia en comento, para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n se\u00f1alaron que Laurentino Buitrago Castro promovi\u00f3 demanda de pertenencia por el inmueble ubicado en la carrera 82 No. 82 B- 48, calle 83 No. 82-20 de Barranquilla. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil Municipal de Barranquilla, quien dispuso la notificaci\u00f3n de las personas indeterminadas, lo que les permiti\u00f3 tener noticia de la existencia del proceso <\/p>\n
Precisaron que la sede judicial profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones del demandante (7 febrero 2020) y, aunque los aqu\u00ed actores promovieron recurso de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado 13 Civil del Circuito de la misma ciudad (20 septiembre 2021). Seg\u00fan los promotores del amparo, las decisiones fueron proferidas sin que se tuviera en cuenta el material probatorio obrante en el expediente. Destacaron que se pas\u00f3 por alto que el perito se\u00f1al\u00f3 que el inmueble objeto de usucapi\u00f3n corresponde a dos bienes diferentes, uno ubicado en la carrera 82 (v\u00eda 40) No. 82 B- 48, y otro, existente en la calle 83 No. 82-2, cada uno de los cuales est\u00e1 habitado por Laurentino Buitrago Castro y por Leonardo \u00c1lvarez Nieto, respectivamente. Se\u00f1alaron que tampoco fue valorado el testimonio de Isidro Ortega Vargas y de Esmeralda Camargo Pe\u00f1a, quienes ratificaron lo aducido por el perito. <\/p>\n
Aunado a lo anterior precisaron que el Juez del Circuito adujo que los demandados no aportaron prueba alguna que desvirtuara lo acreditado por el demandante; sin embargo, a juicio de los actores, tal afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, toda vez que \u00abse aportaron pruebas documentales como la Escritura P\u00fablica No. 803 de julio 21 de 2016 expedida por la Notar\u00eda 11 del Circulo de Barranquilla, para probar el tiempo de posesi\u00f3n que tienen mis mandantes en ese inmueble objeto de este proceso de pertenencia; contrato de arrendamiento para probar que el inmueble no estaba identificado como cuerpo cierto (\u2026)\u00bb y documentos de familias en acci\u00f3n para acreditar que tiene posesi\u00f3n sobre el inmueble desde el a\u00f1o 2015; tambi\u00e9n manifestaron que no se tuvo en cuenta que la aqu\u00ed accionante dijo que no firm\u00f3 contrato de arrendamiento con el demandante y que no puede tenerse como prueba de la existencia de un contrato de arrendamiento un recibo que no dice cu\u00e1l fue el objeto del pago. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 12 Civil Municipal de Barranquilla hizo un recuento de las actuaciones surtidas en primera instancia, adujo que las mismas se realizaron con respeto de las garant\u00edas constitucionales de las partes, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se niegue el amparo por improcedente. <\/p>\n
El Juzgado 13 Civil del Circuito destac\u00f3 que con las pruebas allegadas oportunamente al proceso, concluy\u00f3 que los demandados en el proceso de pertenencia referida no han tenido posesi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el bien materia de usucapi\u00f3n, sino que se han comportado como simples tenedores del bien. Tambi\u00e9n adujo que en el sub judice s\u00ed fue valorado el dictamen pericial, el cual dej\u00f3 en evidencia que el inmueble objeto del dictamen es el mismo bien pretendido en pertenencia; adem\u00e1s, s\u00ed fueron valorados los restantes medios suasorios. Por lo anterior solicit\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 13 Civil del Circuito de esa ciudad no est\u00e1 viciada por defecto f\u00e1ctico y por el contrario obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las pruebas existentes en el expediente. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado del Circuito accionado no luce arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
Al decidir el recurso de apelaci\u00f3n instaurado por los accionantes frente a la sentencia de pertenencia que les fue desfavorable, el Juzgado 13 Civil del Circuito compendi\u00f3 los reparos formulados en la alzada as\u00ed: <\/p>\n
El recurrente, arguye en su apelaci\u00f3n una omisi\u00f3n por parte del A-quo en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial aportada por el se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO, as\u00ed como de la prueba pericial, las cuales, a su juicio, infieren sin duda alguna la posesi\u00f3n que viene ejerciendo el se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO sobre el bien materia de usucapi\u00f3n. Indica que la no valoraci\u00f3n de las mismas de acuerdo a las reglas de la sana critica \u2013 vulnera el derecho que le asiste al se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO <\/p>\n
Para fundar su decisi\u00f3n, la autoridad judicial se refiri\u00f3 a la prueba testimonial de Leonardo \u00c1lvarez Nieto. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, como la discrepancia del recurrente surge de la no valoraci\u00f3n de las pruebas por \u00e9l aportadas, as\u00ed como la no valoraci\u00f3n del dictamen pericial \u2013 el cual dice reconoce posesi\u00f3n en el se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO, el despacho se pronunciar\u00e1 al respecto de la siguiente forma: <\/p>\n
Recordemos, que la base sobre la cual se edifica la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, es la posesi\u00f3n \u2013 la cual debe reunir el animus y corpus para reputarse poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre la cosa a usucapir (art.672 C.C). Claro esto, pasemos al estudio de las pruebas existentes al foliar sumarial: <\/p>\n
Una de las pruebas que considera este operador judicial \u2013 de rompe desvirt\u00faa la presunta posesi\u00f3n que se dice ejerce LEONARDO ALVAREZ NIETO y su esposa NUBIA ACEVEDO HERRERA sobre el bien a usucapir \u2013 es el contrato de arrendamiento obrante al foliar sumarial (suscrito entre demandante y demandados), documento que no fue tachado de falso por los demandados. A contrario censu, esta relaci\u00f3n contractual es reconocida por el se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO en su interrogatorio de parte, cuando se le pregunto cu\u00e1l era el \u00faltimo canon de arrendamiento cancelado se\u00f1alo: <\/p>\n
\u201cNo me acuerdo\u201d. <\/p>\n
Frente a la existencia del contrato suscrito dijo: <\/p>\n
Que si la firma que aparec\u00eda en el contrato era la de \u00e9l no se acordaba, que si aparec\u00eda era porque bajo enga\u00f1o el demandante lo hizo firmar. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la prueba documental existente en el expediente. Sobre el particular consign\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed mismo, obra en el foliar sumarial, dos recibos de pago, firmados por la se\u00f1ora NUBIA ACEVEDO c\u00f3nyuge del se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO, cuyo contenido dice: <\/p>\n
Recibo 1 Folio 179. \u201c(sic) hay le mando una plata. Le debo el mes de enero y febrero que son 800.000. le mando 500.000 y el resto 300.000 y el mes que esta (sic) corrienta marzo 2016. <\/p>\n
Atentamente, <\/p>\n
NUBIA ACEVEDO. <\/p>\n
La otra semana le mando el resto <\/p>\n
\u201c(sic) hay le mando los 400.000 y me hace el favor y me manda los 3 (sic) resivos de pago queda pendiente mes de diciembre. <\/p>\n
NUBIA <\/p>\n
Todos y cada uno de dichos documentos \u2013 puestos de presente a los se\u00f1ores LEONARDO Y NUBIA durante su interrogatorio de parte – en momento alguno fueron tachados de falso por ellos, gozando los mismos de veracidad \u2013 y de los cuales se concluye sin duda alguna que los antes mencionados son simples tenedores del bien a usucapir, en virtud de la relaci\u00f3n contractual existente con el actor (contrato de arrendamiento). Es de advertir que los demandados no aportaron prueba alguna que desvirtuara la relaci\u00f3n contractual que existe entre las partes aqu\u00ed trabadas en Litis. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, dicha prueba documental, desvirt\u00faa por completo las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores ESMERALDA CAMARGO PE\u00d1A \u2013 ISIDRO ORTEGA VARGAS, quienes pese a decir que el se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ y su esposa son los due\u00f1os del bien a usucapir, su testimonio ning\u00fan certeza ofrece sobre posibles actos con \u00e1nimos de se\u00f1or y due\u00f1o ejercidos por los demandados, ellos presumen que estos son los propietarios por el hecho de verlos viviendo ah\u00ed, pero en realidad desconocen la calidad en que estos se encuentran ah\u00ed. <\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n habr\u00e1 de hacerse frente a la prueba documental escritura 803 de 2016 de la Notaria Once del C\u00edrculo de Barranquilla, protocolizaci\u00f3n de declaraci\u00f3n extra proceso rendida por los se\u00f1ores EVER VARGAS MENDOZA Y JAIRO ENRIQUE VIA\u00d1A CARRILLO, la misma, simplemente se limita a decir que son poseedores del bien a usucapir \u2013 sin que se haga menci\u00f3n alguna a los actos de se\u00f1or y due\u00f1o realizado por quien se reputa poseedor. <\/p>\n
Adem\u00e1s sobre la prueba pericial estim\u00f3: <\/p>\n
Pero una prueba que desvirt\u00faa a\u00fan m\u00e1s su dicho, es lo se\u00f1alado en el dictamen pericial recaudado \u2013 seg\u00fan el cual la construcci\u00f3n m\u00e1s antigua y en la cual se encontr\u00f3 al se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ NIETO – data de hace 30 a\u00f1os, es decir, la misma es anterior \u2013 a la posesi\u00f3n que dicen ha ejercido LEONARDO ALVAREZ y su c\u00f3nyuge – por espacio de 17 a\u00f1os \u2013 concluy\u00e9ndose as\u00ed \u2013 que esta no fue realizada por los se\u00f1ores ALVAREZ – ACEVEDO, ya que para cuando este ingresa al inmueble, la misma estaba construida -sumado a esto, no existe prueba alguna que de manera directa o indirecta demuestre lo contrario, pues recu\u00e9rdese que los testigos aportados por el se\u00f1or LEONARDO ALVAREZ no determinaron alg\u00fan tipo de acto o actos posesorios ejercidos por este. <\/p>\n
As\u00ed mismo, es muy diciente para el Despacho \u2013 el hecho de que los demandados no dieran contestaci\u00f3n a la demanda \u2013 lo que conduce a voces del art\u00edculo 97 del C.G.P.., a dar por cierto los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda, para el caso de marras, se tiene por cierto que es el se\u00f1or LAURENTINO BUITRAGO CASTRO el \u00fanico poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el bien a usucapir. <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que el Juzgado del Circuito hizo una razonable valoraci\u00f3n de los medios suasorios adosados, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de ellos y concluy\u00f3 que los aqu\u00ed accionantes solo ten\u00edan la calidad de tenedores sobre el inmueble objeto de debate. Debe destacar la Sala que, contrario a lo aducido en el escrito de tutela, en el dictamen pericial se consign\u00f3 que el inmueble objeto de la pericia coincid\u00eda con el pretendido en la demanda y aunque all\u00ed se aludi\u00f3 a que tanto el demandante como uno de los demandados habitaban el bien, no se hizo menci\u00f3n sobre la existencia de actos posesorios por parte de los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
As\u00ed, el hecho que los promotores no est\u00e9n de acuerdo con el razonamiento descrito, no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15793-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15793-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001 22 13 000 2021 00683 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}