STC15794-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15794-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00569-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que Lorein Elizabeth Osses M\u00e9ndez instaur\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil y Segundo Laboral, ambos del Circuito de Barrancabermeja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2015-00334-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar: i) al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja dejar sin efecto el auto de fecha 23 de septiembre de 2021, proferido en el decurso n\u00b0 2015-00334-00 y, en consecuencia, \u00ab[a]dmitir la demanda ejecutiva, librando mandamiento de pago, con el respectivo orden de las medidas cautelares (sic)\u00bb y, ii) al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa urbe \u00ababstenerse de tramitar el proceso ejecutivo n\u00b0 2021-00241-00\u00bb para, en su lugar, devolver el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja se tramit\u00f3 el proceso de regulaci\u00f3n de honorarios que correspond\u00edan a su progenitor Jairo Alonso Osses Reyes (q.e.p.d), debido a las actuaciones que realiz\u00f3 en el coercitivo n\u00b0 2015-334-00 como apoderado judicial de Marcos Hurtado G\u00f3mez. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aquel estrado determin\u00f3 el valor de los servicios profesionales, decisi\u00f3n que fue revocada por el superior al establecer como importe a pagar la suma de $12.776.643, am\u00e9n de condenar en costas a Marcos Hurtado G\u00f3mez (28 jun. y 26 ago. 2021). <\/p>\n
Por consiguiente, refiri\u00f3 que, dentro de los 30 d\u00edas siguientes, instaur\u00f3 proceso ejecutivo ante el juzgado de conocimiento del incidente; no obstante, el estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por carecer de competencia para dirimir el asunto y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Laboral del Circuito, toda vez que esa especialidad era la facultada para definir \u00ablos conflictos jur\u00eddicos que se originan en el reconocimiento y pago de honorarios o remuneraciones por servicios personales de car\u00e1cter privado, cualquiera que sea la relaci\u00f3n que los motive\u00bb seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo 2\u00ba, numeral 6\u00ba, del del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral (23 sep.); determinaci\u00f3n que protest\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, aunque no fueron resueltos y aun as\u00ed fue enviada la actuaci\u00f3n a la especialidad referida, conocimiento que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa urbe bajo el radicado n\u00b0 2021-00241-00. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la agencia de la especialidad Civil del Circuito vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales porque no resolvi\u00f3 los medios ordinarios que interpuso y tampoco formul\u00f3 conflicto negativo de competencia, omisi\u00f3n que puede generar la insolvencia del ejecutado y quedar incumplido su cr\u00e9dito. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja tras defender la legalidad de la actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, am\u00e9n de informar que no imparti\u00f3 tr\u00e1mite a los recursos que interpuso la actora contra el auto que declar\u00f3 su incompetencia por improcedentes seg\u00fan lo previene el precepto 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa urbe adujo que el pasado 4 de octubre correspondi\u00f3 por reparto el decurso ejecutivo de honorarios adelantado por la memorialista en virtud del auto remisorio que profiri\u00f3 el Jugado Primero Civil del Circuito de esa ciudad; no obstante, mediante interlocutorio de 15 de octubre: i) declar\u00f3 la falta de atribuci\u00f3n para dirimir el proceso acorde con el canon 306 del estatuto procesal civil, ii) devolvi\u00f3 las diligencias al estrado judicial de origen y, iii) propuso conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Danil Rom\u00e1n Velandia Rojas coadyuv\u00f3 las pretensiones del escrito tutelar, mientras que Marcos Hurtado G\u00f3mez se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 dispuesto a cancelar la suma de dinero que le corresponde; sin embargo, desconoce la cuenta donde debe consignar para que los dineros queden a disposici\u00f3n de la sucesi\u00f3n del abogado Jairo Alonso Osses Reyes como dispuso el Juzgado Tercero Civil Municipal de Barrancabermeja en otro asunto similar. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad, ya que <\/p>\n
(\u2026) no puede el juez de tutela inmiscuirse en el pleito, pues est\u00e1 pendiente un tr\u00e1mite que es indispensable y, como se sabe, la acci\u00f3n constitucional no puede convertirse en un medio de defensa judicial paralelo al proceso ordinario y, menos a\u00fan, reemplazar a la autoridad competente y resolver aspectos atinentes al desarrollo del proceso, que corresponden, en el caso, al JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANCABERMEJA o al LA SALA MIXTA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, seg\u00fan se desarrolle el caso <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se advierte que el prove\u00eddo reprochado debe respaldarse, aunque por estructurarse la carencia actual de objeto por hecho superado, ya que una vez revisado el expediente materia de escrutinio se evidenci\u00f3 que la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el pasado 12 de noviembre, al desatar el conflicto de competencia negativo suscitado entre los Juzgado Primero Civil y Segundo Laboral, ambos del Circuito de de Barrancabermeja, declar\u00f3 que la primera autoridad es la competente para conocer el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de Lorein Elizabeth Osses M\u00e9ndez en calidad de heredera determinada de Jairo Alonso Osses Reyes (q.e.p.d.) en contra de Marcos Hurtado. <\/p>\n
Por consiguiente, ces\u00f3 la posible amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales impactados por la actuaci\u00f3n del estrado judicial de la especialidad Civil. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se satisfizo la finalidad perseguida por la inconforme, esto es, qued\u00f3 definida la competencia del ejecutivo en cabeza del Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, raz\u00f3n para que se configure la hip\u00f3tesis reconocida en el precedente en orden a declarar la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, de ah\u00ed que se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n confutada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, aunque por la raz\u00f3n explicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15794-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC15794-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00569-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}