STC15795-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15795-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00575-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sara M\u00f3nica Prada Arismendi frente a la sentencia de 25 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00089. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene al despacho cuestionado \u00abproseguir con el conocimiento del proceso presentado\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que radic\u00f3 demanda para la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo transitorio en favor de su progenitora (8 mar. 2021), apoyada en el art\u00edculo 54 de la ley 1996 de 2019, el cual se encontraba vigente para ese entonces. A\u00f1adi\u00f3 que, el estrado accionado y el Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n se declararon incompetentes para adelantar el proceso; sin embargo, al definirse el conflicto de competencia, se determin\u00f3 que el primero de los despachos era quien deb\u00eda asumir su conocimiento (31 ago. 2021). Su reproche radic\u00f3 en que luego de que se le remiti\u00f3 el expediente al despacho de familia, este rechaz\u00f3 su demanda (23 sep. 2021) porque el art\u00edculo aludido hab\u00eda perdido su vigencia, sin que se tuviera en cuenta que cuando ella demand\u00f3 estaba en vigor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga indic\u00f3 que \u00absi bien para cuando se present\u00f3 la demanda se encontraba vigente el Art\u00edculo 54 de la ley 1996 de 2019, \u00e9ste perdi\u00f3 vigencia el 26 de agosto de 2021 cuando empez\u00f3 a regir el Cap\u00edtulo V de la misma normatividad, la que precept\u00faa el inicio de procesos de Adjudicaci\u00f3n Judicial de Apoyos definitivos (\u2026) y como quiera que se trataba de dar inicio a un proceso que ya no se encontraba vigente, se procedi\u00f3 al rechazo\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Procuradur\u00eda 6 Judicial II para la Defensa de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de Bucaramanga manifest\u00f3 que el \u00abpedimento no es factible, por cuanto la actora contaba con la posibilidad de interponer los recursos de ley contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, por consiguiente, la protecci\u00f3n invocada se tornar\u00eda improcedente por no cumplirse con el principio de subsidiariedad\u00bb. Por otro lado, la Defensor\u00eda de Familia de esa misma ciudad, adujo que se sujeta \u00aba lo que la Ley determine para tal efecto, y al valor probatorio que se le den a las pruebas arrimadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que la interesada \u00abno interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra [l]a determinaci\u00f3n, a pesar de que el mismo es procedente, como quiera que se encuentra dentro de los asuntos enlistados en el art\u00edculo 321 del C.G. del P. y se trata de un proceso asignado a los jueces de familia en primera instancia\u00bb. Adem\u00e1s, expuso que no se \u00abdemostr\u00f3 la inminencia de un perjuicio irremediable que demande la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables a efectos de evitar su consumaci\u00f3n. La promotora no indic\u00f3 que su prohijada se encuentre en una situaci\u00f3n especial de vulnerabilidad distinta a su avanzada edad. Por otra parte, nada obsta para que formule nuevamente [la] demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La censora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, porque consider\u00f3 que podr\u00eda haber un perjuicio irremediable, aunado a la \u00ablentitud con que se adelantan los procesos judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, por medio de prove\u00eddo de 23 de septiembre hoga\u00f1o, se rechaz\u00f3 la demanda de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo transitorio, el cual no fue impugnado por la censora, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido que la anterior providencia es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso y porque fue emitida dentro de un asunto que se tramita en primera instancia. En ese sentido, se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En cuanto hace a los aspectos procesales, la adecuaci\u00f3n de los procesos de interdicci\u00f3n en curso a la ley 1996 de 2019, deber\u00e1 tener en cuenta que la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos para la realizaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos, \u00abse adelantar\u00e1 por medio del procedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria, cuando sea promovido por la persona titular del acto jur\u00eddico\u00bb; mientras que \u00abse tramitar\u00e1 por medio de un proceso verbal sumario cuando sea promovido por persona distinta al titular del acto jur\u00eddico\u00bb -negrillas ajenas al texto- (art\u00edculo 32). <\/p>\n
De igual manera, la prenotada normatividad, en su art\u00edculo 35, que modific\u00f3 el canon 22 (numeral 7) del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00ab[l]os jueces de familia conocen, en primera instancia\u2026: (\u2026) 7. De la adjudicaci\u00f3n, modificaci\u00f3n y terminaci\u00f3n de apoyos adjudicados judicialmente\u00bb (resaltado ajeno al texto), lo cual quiere decir que el legislador no s\u00f3lo consagr\u00f3 una competencia privativa de los juzgadores de familia, sino que habilit\u00f3 la doble instancia para esos dos tipos de juicios. <\/p>\n
La anotada circunstancia, a su vez, conlleva a predicar que a la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos promovida por persona distinta al titular del acto jur\u00eddico, no le es aplicable la restricci\u00f3n del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ablos procesos verbales sumarios ser\u00e1n de \u00fanica instancia\u00bb; en virtud del criterio de especialidad que rige en materia de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, que contempla que la norma especial prima sobre la general (lex specialis derogat generali)\u00bb (STC10239-2021). <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el primero de los reproches planteados, no se observ\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica. En segundo lugar, frente a la queja por la \u00ablentitud con que se adelantan los procesos judiciales\u00bb, basta se\u00f1alar, que ello tampoco es suficiente para justificar la intervenci\u00f3n de esta corporaci\u00f3n, pues aquel es un supuesto hipot\u00e9tico, en otras palabras, no es real, concreto y actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15795-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15795-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00575-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sara M\u00f3nica Prada Arismendi frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}