STC15797-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15797-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04130-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Medimas EPS SAS contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abdeje sin efecto, ni valor alguno la providencia proferida el dos (02) de julio de 2021\u2026 mediante la cual fu[e] sancionado con un (1) d\u00eda de arresto y multa equivalente a treinta y dos punto noventa y ocho (32.98) Unidad de valor tributario del a\u00f1o 2021 confirmada el quince (15) de julio de 2021 por el Tribunal\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Juan Carlos Londo\u00f1o Correa instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra contra Medimas EPS, Colpensiones y Corporaci\u00f3n Mi IPS, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, el que en sentencia de 24 de marzo de 2021 concedi\u00f3 el amparo y (i) orden\u00f3 a Colpensiones que cancelara las incapacidades comprendidas desde los per\u00edodos del 04\/12\/2020 al 02\/01\/2021; del 03\/01\/2021 al 01\/02\/2021 y del 03\/02\/2021 al 03\/04\/2021, as\u00ed como las que se siguieran generando hasta completar los 540 d\u00edas de incapacidad, que eran de su competencia; (ii) dispuso que no absolver\u00eda de responsabilidad a Medimas EPS, pues tendr\u00eda que pagar las incapacidades generadas a partir del d\u00eda 541 de incapacidad; y (iii) que Corporaci\u00f3n Mi IPS efectuara los aportes a seguridad social pendientes a favor del all\u00ed accionante. <\/p>\n
2.2. Tras ser impugnada dicha determinaci\u00f3n, la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Manizales en fallo de 28 de abril siguiente la confirm\u00f3 parcialmente. <\/p>\n
2.3. Juan Carlos Londo\u00f1o Correa present\u00f3 incidente de desacato, por lo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales en auto de 2 de julio de 2021 resolvi\u00f3 declarar que el Presidente de Medimas EPS incurri\u00f3 en desacato por el incumplimiento de la orden impartida, por lo que lo sancion\u00f3 con treinta y dos punto noventa y ocho (32.98) Unidad de valor tributario del a\u00f1o 2021 y 1 d\u00eda de arresto. <\/p>\n
2.4. La referida decisi\u00f3n fue confirmada parcialmente el 15 de julio de los corrientes por el Tribunal acusado al surtirse la consulta, en el sentido de que la sanci\u00f3n de arresto deb\u00eda ser cumplida en el lugar de residencia. <\/p>\n
2.6. Se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda imposibilidad de cumplimiento; que la obligaci\u00f3n reca\u00eda en Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero; que el juzgador actu\u00f3 de manera caprichosa, pues no analiz\u00f3 los distintos escritos que alleg\u00f3; que se incurri\u00f3 en defecto material o sustantivo, pues se dej\u00f3 de lado el art\u00edculo 2.1.9.1. del Decreto 780 de 2016; y que tiene prohibido destinar recursos del sistema general de salud a fines diferentes a la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico. <\/p>\n
2.7. Adujo que Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero no hab\u00eda cancelado desde marzo de 2021, por lo que \u00abdurante los periodos de suspensi\u00f3n por mora no hay lugar al reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas por incapacidad, siempre y cuando la EPS no se allane en mora\u00bb, lo que se demostr\u00f3 en distintas ocasiones, pero no se tuvieron en cuenta sus argumentaciones. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales indic\u00f3 que el fallo de tutela en donde se defini\u00f3 la cobertura de las incapacidades ininterrumpidas superiores al d\u00eda 540 fue impugnada exclusivamente por Colpensiones; que en el tr\u00e1mite criticado se respetaron sus garant\u00edas fundamentales y se dio traslado de todas las providencias; que se verific\u00f3 el incumplimiento; que no hab\u00eda raz\u00f3n para anular las determinaciones criticadas; y que la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de las sanciones era un tema que le concern\u00eda al juzgado de primer grado. Remiti\u00f3 copia de los tr\u00e1mites censurados. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que deneg\u00f3 las solicitudes de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n presentadas porque la vulneraci\u00f3n de los derechos del all\u00ed accionante no hab\u00eda cesado, pese a que hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 5 meses desde que se emiti\u00f3 el fallo de primer grado y a la fecha no se hab\u00eda efectuado el pago de las incapacidades generadas a partir del d\u00eda 541. <\/p>\n
3. Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero refiri\u00f3 que no hab\u00eda conculcado prerrogativa esencial alguna; que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no era la encargada de resolver los pedimentos del accionante, raz\u00f3n por la que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tramites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00). <\/p>\n
Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12) (citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
\u2026de cara a las particularidades del caso y la teleolog\u00eda del grado de consulta, que el pronunciamiento de la Sala estar\u00e1 ce\u00f1ido exclusivamente a la pertinencia de las sanciones endilgadas al se\u00f1or Freidy Dar\u00edo Segura Rivera, Representante Legal para Asuntos Judiciales de MEDIMAS E.P.S., toda vez que el tr\u00e1mite incidental respecto de los servidores adscritos a COLPENSIONES no se ha finiquitado. <\/p>\n
Dicho esto, queda claro que el principal cometido de la Corporaci\u00f3n es auscultar si tuvo lugar un incumplimiento y se observ\u00f3 el debido proceso del sancionado en correcta forma, labor en la cual emerge palmario que la sentencia emitida el 24 de marzo de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, Caldas, orden\u00f3 a la entidad representada por el se\u00f1or Segura Rivera que asumiera el reconocimiento y pago de las incapacidades expedidas al se\u00f1or Juan Carlos Londo\u00f1o Correa a partir del d\u00eda 541, habida cuenta que a la AFP implicada se le instruy\u00f3 hacerse cargo de las suscitadas entre diciembre de 2020 y el acaecimiento del d\u00eda 540; siendo los argumentos principales de la E.P.S. para desligarse de su menester, que a partir del 4 de abril de 2021, cuando no se hab\u00eda consumado el periodo ata\u00f1edero a la COLPENSIONES, el diagn\u00f3stico generador de la invalidez vir\u00f3 de \u201cFractura de la Ep\u00edfisis Superior de la Tibia\u201d a \u201cGonartrosis\u201d, y que el empleador se hallaba en mora. <\/p>\n
Sobre la primera situaci\u00f3n, la discontinuidad de las incapacidades, la Sala comparte la conclusi\u00f3n obtenida por la a quo en cuanto a la falta de aplicabilidad que tiene la interrupci\u00f3n en el caso de marras, pese a la variaci\u00f3n en la patolog\u00eda concreta que dio origen al estado incapacitante, habida cuenta que la expedici\u00f3n de los certificados se dio de manera sistem\u00e1tica \u2013la \u00faltima relacionada con la fractura se emiti\u00f3 el 3 de abril de 2021 y la primera ata\u00f1edera a la Gonartrosis, el 4 de abril de 2021- y todas obedecieron a afecciones de \u00edndole \u00f3seo, cumpli\u00e9ndose as\u00ed con lo preceptuado por el art\u00edculo 13 de la Resoluci\u00f3n 2266 de 1998 a fin de entenderlas prorrogadas. <\/p>\n
Consecuencia de lo anterior, es que el conteo de los d\u00edas a cubrir no deb\u00eda reiniciarse como habilidosamente pretendi\u00f3 la promotora de salud, sino que imperaba continuarlo bajo las hip\u00f3tesis verificadas antes del 4 de abril de 2021, seg\u00fan lo depur\u00f3 correctamente la juez de primer nivel; lo que de suyo acarreaba la necesidad de auscultar cu\u00e1ndo acaeci\u00f3 el d\u00eda 540 y, a partir de all\u00ed, dilucidar si MEDIMAS se estaba sustrayendo injustificadamente de los menesteres que se abr\u00edan paso, una vez culminados los propios de COLPENSIONES. <\/p>\n
Ese evento, seg\u00fan se acredita en los escritos remitidos por ambas involucradas, tuvo lugar el 27 de abril de 2021, de donde se extrae bajo los lineamientos de la sentencia estudiada, que fue a partir del d\u00eda siguiente cuando MEDIMAS E.P.S. debi\u00f3 asumir el reconocimiento y pago de las incapacidades proferidas en favor del se\u00f1or Juan Carlos Londo\u00f1o Correa; responsabilidad en cuyo marco resulta inaceptable que esgrima, adem\u00e1s del argumento descartado ya sobre la interrupci\u00f3n, la mora en las cotizaciones por parte de la Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero, en tanto ese aspecto fue zanjado en las sentencias de primera y segunda instancia al interior de la tutela tratada, donde se acrisol\u00f3 que tal circunstancia no pod\u00eda reflejar efectos negativos en el trabajador, sino que su resoluci\u00f3n ata\u00f1\u00eda exclusivamente a las entidades pertenecientes al SGSSS y el empleador. <\/p>\n
Tampoco incide la remisi\u00f3n oportuna del concepto de rehabilitaci\u00f3n, por ser un tema propio al debate que se finiquit\u00f3 en el amparo y, en \u00faltimas, que solo infiere en la responsabilidad a partir del d\u00eda 180 de incapacidad, mas no del 540. <\/p>\n
Depurada la existencia del incumplimiento, al igual que su no justificaci\u00f3n, necesario es ponderar si se respetaron las garant\u00edas procesales del directo encargado en la materializaci\u00f3n del amparo, en lo que a MEDIMAS respecta, esto es, el se\u00f1or Freidy Dar\u00edo Segura Rivera; elucubraci\u00f3n donde se evidencia que (i) fue correctamente requerido de manera previa; (ii) se dio apertura del tr\u00e1mite en su contra; (iii) se decretaron las pruebas que frente a \u00e9l resultaban adecuadas; y (iv) de todo ello se le notific\u00f3. <\/p>\n
Solo un aspecto llama la atenci\u00f3n de la Sala, y es el tiempo discurrido entre la apertura frente a ese servidor -9 de junio de 2021- y el momento de adoptarse la decisi\u00f3n sancionatoria -2 de julio de 2021-, que supera por mucho los diez d\u00edas h\u00e1biles concedidos al juzgador para resolver estos asuntos; empero, por la complejidad del sub judice y la necesidad de auscultar a ciencia cierta las responsabilidades -lo cual se suma a la poca claridad del convocante- es latente que existen razones suficientes para entender l\u00f3gica la tardanza; sin olvidar que durante ese lapso, lejos de permanecer inactiva, la titular del Juzgado Primer Civil del Circuito de Manizales emprendi\u00f3 variadas e ineludibles acciones para arribar a una conclusi\u00f3n que no solo observara principios como al celeridad y la eficiencia, sino principalmente la eficacia en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales tutelados. <\/p>\n
Por tanto, para la Corporaci\u00f3n ese aspecto no vicia lo discurrido ni vulnera el debido proceso del sancionado; mucho menos si a este no le mereci\u00f3 ni ning\u00fan reparo o pronunciamiento. <\/p>\n
Atendiendo a la emergencia ocasionada por la pandemia del Covid-19, frente a la cual el Gobierno Nacional adopt\u00f3 medidas de prevenci\u00f3n, contenci\u00f3n y mitigaci\u00f3n, la orden de arresto para ser cumplida en el Comando de la Polic\u00eda Nacional de Bogot\u00e1, se contraponen a tales medidas, en tanto podr\u00eda ponerse en riesgo los derechos a la salud y la vida del se\u00f1or Freidy Dar\u00edo Segura Rivera; haci\u00e9ndose necesario modular la sanci\u00f3n, a efectos que la reclusi\u00f3n se surta en su lugar de residencia, por el t\u00e9rmino que fue impuesta. <\/p>\n
Este t\u00f3pico ha sido abordado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia STC7126-2021, reiterando lo ya expuesto en anteriores oportunidades\u2026 <\/p>\n
Corolario de lo esbozado, se confirmar\u00e1 parcialmente el auto consultado, toda vez que, a m\u00e1s de ser palmaria la inobservancia de las responsabilidades endilgadas a MEDIMAS E.P.S. a partir del d\u00eda 540 de incapacidad, que no puede entenderse interrumpida por las razones explicadas ni justificada por la mora del empleador, se aprecia respetado el debido proceso del Representante Legal Judicial de la entidad, responsable subjetivamente de verificar la instrucci\u00f3n tuitiva; se modificar\u00e1 en el sentido de modular la sanci\u00f3n de arresto, a efecto que sea cumplida en su lugar de residencia\u2026 <\/p>\n
Posteriormente, en auto de 21 de septiembre de 2021 se desestim\u00f3 la solicitud de inaplicaci\u00f3n de sanciones, tras precisar que: <\/p>\n
\u2026encuentra el Despacho que no hay lugar a acceder a la solicitud presentada por Medimas EPS, en el sentido de inaplicar la sanci\u00f3n que les fue impuesta mediante auto del 02 de julio de 2021, la cual fue confirmada con modificaci\u00f3n por el Honorable Tribunal Superior en auto del 15 de Julio de 2021. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto del escrito arrimado por Medimas EPS, no se evidencia el cumplimiento de la orden de tutela proferida el 24 de marzo de 2021 y que fue confirmada parcialmente por el Honorable Tribunal Superior en decisi\u00f3n del 28 de abril de 2021, puesto que en la misma indic\u00f3 lo siguiente\u2026 <\/p>\n
Del escrito allegado por la accionada, claramente se evidencia que al momento no ha dado cumplimiento al fallo de tutela, dado que se encuentra sustentando su inobservancia de la orden tutelar, en unos argumentos que ya fueron suficientemente analizados al momento de resolver la tutela presentada por el se\u00f1or Juan Carlos Londo\u00f1o Correa, donde qued\u00f3 sentado en la parte considerativa que no puede cargarse al paciente la mora existente entre el empleador y la EPS y por otra parte, tampoco es de recibo el argumento relativo a que la incapacidad fue suspendida, en torno a un nuevo diagn\u00f3stico, y que en raz\u00f3n de ello no ha superado el d\u00eda 540, pues lo sostenido por la entidad se cae por su propio peso, dado que es claro que toda la situaci\u00f3n que ha dado origen a las incapacidades del actor, proviene de su patolog\u00eda inicial relativa a la fractura de la ep\u00edfisis superior de la tibia. Adicionalmente, el Despacho ya se hab\u00eda pronunciando sobre argumentos similares en auto proferido en el mes de julio de 2021, en el que fue denegada la solicitud de inaplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, al momento de resolverse la consulta de incidente por parte del Honorable Tribunal Superior, en el literal tercero claramente se indic\u00f3: TERCERO: ADVERTIR al se\u00f1or Segura Rivera que la confirmaci\u00f3n de la providencia no lo releva de dar INMEDIATO cumplimiento a la sentencia reconociendo y pagando las incapacidades generadas en favor del accionante desde el 28 de abril de 2021 -d\u00eda 541- a la actualidad, si se hubiesen continuado expidiendo. <\/p>\n
Conforme a lo dicho, tenemos pues que no es posible acceder a la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n presentada por la parte accionada, pues es claro que la vulneraci\u00f3n de los derechos del se\u00f1or Juan Carlos Londo\u00f1o Correa no ha cesado a pesar de haber pasado m\u00e1s de cinco meses desde que se profiri\u00f3 el fallo de primera instancia; por lo cual no ha operado el hecho superado como lo argumenta en su escrito la incidentada, pues es evidente que a la fecha no ha realizado el pago de las incapacidades generadas a favor del actor a partir del d\u00eda 541, en los t\u00e9rminos del fallo de tutela\u2026 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las determinaciones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada al resolver sus quejas entorno a la sanci\u00f3n impuesta, as\u00ed como la desestimaci\u00f3n de su petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de la misma, en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15797-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15797-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04130-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Medimas EPS SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}