STC15798-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15798-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2021-04052-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que M\u00f3nica \u00c1lvarez Cort\u00e9s promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Trece de Familia, ambos de Bogot\u00e1, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, la Fiscal\u00eda Seccional 01 y el Juzgado Primero Civil Municipal Rad. 2018-0298, ambos de Ch\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3, <\/p>\n
\u00abi) ante la negativa de la Magistrada [ponente] de NOTIFICARME de la sentencia de primera instancia de la Acci\u00f3n de Tutela, como lo establece el art 30 del decreto 2591 de 1991, acto que pretermite la impugnaci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] se decrete la nulidad total del proceso de Acci\u00f3n de Tutela No 11001020400020210170100; <\/p>\n
ii) [se asuma] de manera urgente e inmediata el conocimiento de fondo de la Acci\u00f3n de Tutela No 11001020400020210170100 por parte de la Sala de Instrucci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026); <\/p>\n
iii) Ordenar a la juez del juzgado primero civil municipal de Ch\u00eda, aceptar la prejudicialidad penal que en reiteradas ocasiones le he solicitado; <\/p>\n
iv) Ordenar a la Juez del Juzgado 13 Civil (sic) Familia del Circuito de Bogot\u00e1, acatar y hacer cumplir los EFECTOS DEVOLUTIVOS de la revocatoria integral de la sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, establecidos en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.6 del decreto \u00fanico reglamentario de justicia 1069 de 2015; <\/p>\n
v) Ordenar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n priorizar las investigaciones de las denuncias presentadas, pues tienen un importante valor constitucional para preservar y defender la DIGNIDAD DE LA JUSTICIA; <\/p>\n
vi) Ordenar a la Sala Disciplinaria de Cundinamarca priorizar las investigaciones disciplinarias presentadas o remitidas por la Procuradur\u00eda, pues tienen un importante valor constitucional para preservar, defender y proteger la profesi\u00f3n de Abogado y la DIGNIDAD DE LA JUSTICIA\u00bb <\/p>\n
Las inconformidades se sustentan, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
1.1. Dijo que ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda cursa el proceso ejecutivo con garant\u00eda real n\u00b0 2018-298 de H\u00e9ctor Eduardo Garc\u00eda Sarmiento contra ella, el cual se halla en etapa de aprobaci\u00f3n del remate y en el que solicit\u00f3 se decretara la suspensi\u00f3n por prejudicialidad, sin que fuera de recibo su petici\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Cont\u00f3 que interpuso tutela contra el juzgado de Ch\u00eda (Rad. 110012210000-20210063900), la que conoci\u00f3 el Juzgado Trece de Familia y en la cual se concedi\u00f3 el amparo, por lo que se orden\u00f3 \u00abla nulidad de las actas de notificaci\u00f3n realizadas a los abogados de amparo de pobreza\u00bb (4 feb 2020); no obstante, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 ese veredicto al considerar improcedente la tutela. Narr\u00f3 que el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda y el juez constitucional de la primera instancia \u00abse negaron a acatar los efectos devolutivos de la sentencia de impugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, no dejaron sin efecto lo actuado con ocasi\u00f3n del fallo de primera instancia, el cual dej\u00f3 de surtir efectos por lo decidido por la colegiatura aludida. Por ello, pidi\u00f3 ante esa magistratura le concedieran amparo de pobreza y le asignaran defensor de oficio con el fin de \u00abinterponer una demanda de cumplimiento y modulaci\u00f3n de esa sentencia\u00bb, pero su solicitud fue negada (12 jul. 2021), frente a la cual interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los que se encuentra al despacho hace cuatro meses, sin darle tr\u00e1mite. <\/p>\n
1.3. Cont\u00f3 que, ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, su esposo denunci\u00f3 los hechos constitutivos de conductas punibles sucedidos en el proceso ejecutivo referido (rad. 257546000381-202151061), pero que, a pesar de la gravedad de estos, ninguna persona ha sido vinculada a una investigaci\u00f3n formal. Agreg\u00f3 que las denuncias fueron puestas en conocimiento tanto a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como a la \u00abSala de Disciplina Judicial\u00bb, pero la procuradur\u00eda las remiti\u00f3 por competencia a la Fiscal\u00eda (radicados 257556000390-202150609 y 257546000381-202153124). No obstante, tales indagaciones no avanzan. <\/p>\n
De otra parte, la Fiscal\u00eda Seccional 01 de Ch\u00eda archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n contra la abogada que le design\u00f3 la Defensor\u00eda del Pueblo (rad. 257546000381-202153124), por ello estim\u00f3 que se vulner\u00f3 el procedimiento establecido en la Ley 906 de 2014, y mediante un derecho de petici\u00f3n solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n sobre la forma como calific\u00f3 las conductas. <\/p>\n
1.4. En lo relativo a la Sala Disciplinaria, hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, explic\u00f3 que existen dos procesos. Uno contra unos apoderados y otro contra la Juez Primera Civil Municipal de Ch\u00eda, sin que haya obtenido ning\u00fan avance; sin embargo, la funcionaria acusada permanece en el cargo y se abstiene de decretar la prejudicialidad en el proceso ejecutivo (Rad. 2018-0298). <\/p>\n
1.5. Adujo que, por los inconvenientes que tuvo con su defensa, el 13 de agosto del a\u00f1o que avanza, interpuso acci\u00f3n de tutela frente a la Defensor\u00eda del Pueblo, la que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de esta ciudad, quien ese mismo d\u00eda se declar\u00f3 incompetente y la remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal (110010204000-20210170100 Rad. Corte 118862), pero se avoc\u00f3 solo hasta el 26 de agosto siguiente, por lo que envi\u00f3 un memorial a la Secretar\u00eda de esa colegiatura para que la \u00abmantuviera al d\u00eda la informaci\u00f3n del portal\u00bb, y a la fecha de interposici\u00f3n del ruego (3 nov. 2021) no estaba informada de ninguna actuaci\u00f3n procesal ni ha sido notificada del contenido de la sentencia y por ello estim\u00f3 vulnerado su derecho a impugnar y a una eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional porque trascurrieron 75 d\u00edas desde que acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la raz\u00f3n para la interposici\u00f3n de ese amparo radic\u00f3 en que consider\u00f3 que la apoderada a ella asignada por la defensor\u00eda continu\u00f3 asisti\u00e9ndola en el proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, cuando ya le hab\u00eda revocado el poder. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que, el 5 de noviembre pasado, comunic\u00f3 a los sujetos procesales, entre ellos a la aqu\u00ed accionante, al correo electr\u00f3nico suministrado en ese y en este ruego, que la tutela all\u00ed instaurada fue denegada el 31 de agosto pasado (CSJ STP11259-2021) y ados\u00f3 copia del mismo (anexo respuestas). El Juzgado Trece de Familia de Oralidad de esta ciudad inform\u00f3 que en el ruego n\u00b0 2019-00981-00 instaurado contra la Defensor\u00eda del Pueblo en el cual se vincul\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, profiri\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones (4 feb. 2020), pero el Tribunal la revoc\u00f3 y en consecuencia deneg\u00f3 la tutela (24 mar. 2020), as\u00ed como que la accionante present\u00f3 tres incidentes de desacato que fueron rechazados. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 dijo que M\u00f3nica \u00c1lvarez Cortes radic\u00f3 una solicitud de amparo de pobreza que fue negado (20 sep. 2021), contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, adem\u00e1s en el mismo escrito recus\u00f3 al ponente; ante tal circunstancia, el 11 de noviembre del a\u00f1o que avanza manifest\u00f3 que no aceptaba como ciertos los hechos alegados por la recusante y dispuso el env\u00edo de las diligencias a la magistrada que sigue en turno, por lo que las impugnaciones quedaron suspendidas hasta tanto no se resuelva la recusaci\u00f3n. H\u00e9ctor Eduardo Garc\u00eda Sarmiento, demandante en el juicio ejecutivo, defendi\u00f3 lo actuado en el juzgado de Ch\u00eda. <\/p>\n
El juzgador de Ch\u00eda resisti\u00f3 los anhelos e hizo el recuento pormenorizado de lo all\u00ed rituado en el proceso ejecutivo (rad. 2018-00298). Narr\u00f3 que el asunto se encuentra en etapa de aprobaci\u00f3n del remate y rese\u00f1\u00f3 que \u00c1lvarez Cort\u00e9s radic\u00f3 incidente de nulidad y requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n del compulsivo por prejudicialidad (23 ag. 2021), peticiones que fueron resueltas de manera adversa (28 oct. 2021). Cont\u00f3 que la actora interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esos interlocutorios, por lo que se ingres\u00f3 el expediente al despacho para lo pertinente (11 nov. 2021). El Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal de Cundinamarca se\u00f1al\u00f3 que en esa sede se adelanta una investigaci\u00f3n preliminar contra el Juez Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA <\/p>\n
M\u00f3nica \u00c1lvarez Cortes solicit\u00f3 que no se tuvieran en cuenta las contestaciones posteriores al 9 de noviembre pasado, comoquiera que, seg\u00fan ella, ese d\u00eda venci\u00f3 el t\u00e9rmino con el que contaban los accionados y vinculados para presentar sus informes, por lo que deb\u00edan declararse \u00abprobados los hechos de las instituciones que no respetaron los t\u00e9rminos de ley para contestar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, para denegar esa petici\u00f3n basta con verificar en la p\u00e1gina web de la rama judicial, link consulta de procesos, que, dada la cantidad de sujetos procesales a notificar, la Secretar\u00eda de la Sala logr\u00f3 informar a la totalidad de los convocados de la apertura de este tr\u00e1mite el d\u00eda 10 de noviembre pasado, seg\u00fan las constancias que se dejaron para el efecto, y en esas condiciones, revisadas las fechas en que se allegaron las respuestas ofrecidas por todos los interesados, aquellas fueron tempestivas. De modo que no es posible, como lo pretende, dar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Superado lo anterior se procede a resolver lo que en derecho corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a las pretensiones formuladas por la accionante, bien pronto se advierte la improcedencia del amparo solicitado, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
1.1. No es procedente ordenar al Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda que acepte la prejudicialidad que la promotora solicit\u00f3, comoquiera que dicho asunto a\u00fan no ha sido definido a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa con los que cuenta la actora, en la medida en que, contra el auto que desato la nulidad y neg\u00f3 la suspensi\u00f3n por ella requerida (28 oct. 2021), la quejosa interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (3 nov. 2021), los cuales est\u00e1n pendientes de ser desatados, toda vez que, como inform\u00f3 la funcionaria, el expediente ingres\u00f3 al despacho el 11 de noviembre del a\u00f1o en curso para esos efectos. As\u00ed las cosas, como las herramientas id\u00f3neas para rebatir lo que aqu\u00ed se quiso no han culminado, la tutela resulta prematura hasta tanto dicha situaci\u00f3n sea definida por los jueces naturales. <\/p>\n
1.2. La misma suerte corren los reparos frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pues sin esperar las resultas de la recusaci\u00f3n y de los recursos all\u00e1 propuestos (20 sep. 2021), acudi\u00f3 a esta senda a imponer su opini\u00f3n de manera apresurada pretermitiendo las resultas propias de los ritos que se adelantan por peticiones suyas ante la convocada, a quien naturalmente corresponde evacuar esas controversias. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, sobre el car\u00e1cter excepcional de este instrumento, la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la ley (CSJ STC14280-2018, STC12017-2020 reiterada en STC14001-2021). <\/p>\n
D\u00edgase, adem\u00e1s, que no existe mora judicial en la resoluci\u00f3n de los recursos interpuestos, en la medida en que de conformidad con el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[e]l proceso se suspender\u00e1 desde que (\u2026) se formule la recusaci\u00f3n hasta cuando se resuelva\u00bb. Por manera que dicho tr\u00e1mite se encuentra suspendido y, por tanto, el t\u00e9rmino con el que cuenta la Sala cuestionada para resolver no ha corrido. <\/p>\n
1.3. La queja formulada contra el Juzgado Trece de Familia no puede ser objeto de revisi\u00f3n en esta oportunidad, comoquiera que el expediente da cuenta que la promotora formul\u00f3 en el pasado, ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, otra acci\u00f3n de tutela en la que se quej\u00f3 de lo mismo que ahora critica (rad. 11001-22-10-000-2021-00010-00), de modo que al existir identidad de sujetos, pretensiones y hechos entre el amparo aludido y este, bien pronto se constata la temeridad en que ha incurrido la actora, cual lo se\u00f1ala el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, en el escrito presentado a la colegiatura antedicha, M\u00f3nica \u00c1lvarez solicit\u00f3 \u00ab[o]rdenar al juzgado Trece Civil Familia (sic) del Circuito, que de forma inmediata ordene a la Defensor\u00eda del Pueblo y al Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda ACATAR en un (1) d\u00eda h\u00e1bil la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 24 de marzo de 2020 dentro de la acci\u00f3n de tutela No. 11001-31-10-013-2019-000981-02 donde se orden\u00f3 REVOCAR INTEGRAMENTE la sentencia de primera instancia\u00bb. Pretensi\u00f3n que fue resuelta en fallo de 28 de enero de 2021 de forma negativa. <\/p>\n
Por manera que evidenciada la temeridad al solicitarse una vez m\u00e1s lo que ya fue objeto de control constitucional, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de denegar el pedimento. <\/p>\n
1.4. En lo que respecta a que se le ordene a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina judicial \u00abpriorizar\u00bb las denuncias o quejas presentadas o remitidas por la accionante u otras autoridades, tampoco se advierte la viabilidad del ruego, habida cuenta que aquella no inform\u00f3 o aport\u00f3 prueba de que haya solicitado dicha priorizaci\u00f3n a las autoridades convocadas, por lo que incumpli\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad que impera en esta materia, en tanto este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021, CSJSTC3964-2021). <\/p>\n
1.5. Finalmente, en lo concerniente a la Magistratura de Casaci\u00f3n Penal, de los medios de convicci\u00f3n allegados se extrae que el pasado cinco (5) de noviembre, ese cuerpo colegiado por intermedio de su secretar\u00eda envi\u00f3 las notificaciones del fallo proferido el 31 de de agosto del a\u00f1o en curso (STP11259-2021, 31 ag.), situaci\u00f3n que habilitaba a la actora, si as\u00ed lo quer\u00eda, a interponer la correspondiente impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, lo puntualmente pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo qued\u00f3 superado en la medida que durante el curso de este tr\u00e1mite la corporaci\u00f3n acusada solvent\u00f3 la s\u00faplica, ya que, como se dijo, adem\u00e1s de resolver la tutela solicitada, notific\u00f3 el fallo antes mencionado (anexo constancias de env\u00edo), raz\u00f3n por la que se torna inane cualquier pronunciamiento en ese sentido (CSJ STC1124-2021 y citada en STC2646-2021, CSJ STC8089-2021). <\/p>\n
Ahora, el ruego tampoco sale avante si la promotora considera que hubo una indebida notificaci\u00f3n del fallo constitucional aludido, comoquiera que en ese evento, para el momento en que interpuso este amparo, contaba con otros mecanismos id\u00f3neos para plantear esa cuesti\u00f3n, como lo era la solicitud de nulidad correspondiente, la cual est\u00e1 llamada a ser solventada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
2. Basten estos razonamientos para, como se anticip\u00f3, desestimar este auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por M\u00f3nica \u00c1lvarez Cort\u00e9s. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15798-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15798-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2021-04052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que M\u00f3nica \u00c1lvarez Cort\u00e9s promovi\u00f3 contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}