STC15799-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15799-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00307-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 21 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Elizabeth D\u00edaz de Villamizar, quien dice obrar en representaci\u00f3n de su menor nieto XYXY, en contra del Juzgado Primero del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la Defensor\u00eda del Pueblo, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio ejecutivo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante en la referida condici\u00f3n, y a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su menor nieto al debido proceso y a la \u00abpropiedad privada\u00bb, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con todo el tr\u00e1mite adelantado en el marco del proceso coercitivo que Global Carlic S.A., inici\u00f3 en contra de \u00e9ste, y de Distribuciones V\u00edctor Manuel Duque S.A.S., Ruth Mariela Villamizar D\u00edaz, y V\u00edctor Felipe Duque Villamizar, bajo el radicado No. 2018-00138-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para que se ordene a la autoridad judicial convocada, i) desvincular \u00abal menor XYXY del proceso ejecutivo singular [aludido]\u00bb; ii) levantar \u00abtodas las medidas cautelares ordenadas y practicadas sobre los bienes de [su] propiedad\u00bb; y, iii) \u00abcomunicar el fallo constitucional a los despachos judiciales, que en virtud de procesos de igual naturaleza que se adelanten contra el menor (\u2026), y de los cuales existan medidas cautelares sobre sus bienes por \u00f3rdenes de embargo directa o remanentes sobre los mismos y\/o que se encuentren involucrados en el [litigio en comento]\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que el joven XYXY \u00abno cuenta con capacidad legal para ser parte en acciones civiles judiciales por obligaciones de t\u00edtulos valores o ejecutivos\u00bb, result\u00f3 ejecutado en el pleito compulsivo singular memorado, en calidad de heredero del se\u00f1or V\u00edctor Manuel Duque G\u00f3mez, tr\u00e1mite en el cual se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el inmueble del que obra como titular de una cuota parte correspondiente al 40%, identificado con folio de matr\u00edcula Inmobiliaria No.370-296525 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, circunstancia que a todas luces, trasgrede las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que, se reitera, \u00e9ste \u00abno puede ser sujeto pasivo dentro de este proceso y menos para que sus bienes sean objeto de medidas cautelares dentro del mismo\u00bb, lo que la habilita para acudir a la presente senda constitucional, m\u00e1xime cuando es inminente la pr\u00e1ctica de la diligencia de remate de la propiedad del representado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
b. Por su parte, la sociedad Global Garlic S.A.S, vinculada al presente asunto en calidad de ejecutante, aleg\u00f3 en estricto sentido, que ning\u00fan derecho fundamental del joven XYXY se ha vulnerado, en tanto que el mismo, fue vinculado al coercitivo \u00abcomo heredero del deudor\u00bb. <\/p>\n
c. Las representantes de la Defensor\u00eda del Pueblo como del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, coincidieron en solicitar su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, luego de esgrimir al efecto, que esas entidades no tienen ninguna injerencia en el asunto materia de la controversia. <\/p>\n
d. Finalmente, la apoderada judicial de los demandados Ruth Mariela Villamizar D\u00edaz y V\u00edctor Duque Villamizar, dijo coadyuvar la petici\u00f3n de la accionante, en e sentido de que se desvincule al menor XY de la contienda ejecutiva base de la s\u00faplica. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concluy\u00f3, \u00abque la presente acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de la subsidiariedad, debido a que una vez examinado el proceso ejecutivo objeto de queja constitucional, se observa que el joven XY a trav\u00e9s de su apoderado judicial, no ha adelantado ninguna actuaci\u00f3n al interior del proceso para cuestionar su vinculaci\u00f3n (\u2026), y el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
Bajo esas circuntancias, se concluye que le est\u00e1 vedado al juez de tutela intervenir, cuando el peticionario no ha agotado los medios de defensa que tiene a su disposici\u00f3n, pues no puede desplazar la competencia del juez ordinario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En desacuerdo, la tutelante replic\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con fundamento en similares disquisiciones a las esbozadas en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Elizabeth D\u00edaz Villamizar, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor nieto XYXY, est\u00e1 encaminada, concretamente, frente a todo lo actuado en el juicio ejecutivo quirografario del que en la actualidad conoce el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, iniciado en su contra (en calidad de heredero del causante V\u00edctor Manuel Duque G\u00f3mez), y en la de Distribuciones V\u00edctor Manuel Duque S.A.S., Ruth Mariela Villamizar D\u00edaz, y V\u00edctor Felipe Duque Villamizar por parte de Global Carlic S.A, bajo el radicado 76001- 31-03-008-2018-00138-00, pues en su sentir, aqu\u00e9l no cuenta con \u00abcapacidad jur\u00eddica\u00bb para ser demandado, motivo por el cual las medidas cautelares decretadas frente a los bienes de su propiedad son improcedentes. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al expediente digital, y los informes presentados a las presentes diligencias por la autoridad criticada, advierte la Sala la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o son terceros con inter\u00e9s. <\/p>\n
En el caso concreto, se advierte de entrada que Elizabeth D\u00edaz de Villamizar no es parte ni tercera con inter\u00e9s reconocida en el proceso que concita la atenci\u00f3n de esta Corte, por lo que carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar, en sede de tutela, lo actuado en la susodicha controversia y pedir que se impartan \u00f3rdenes tendientes a su nulitaci\u00f3n o la suspensi\u00f3n del remate del predio del que su nieto obra como titular de una cuota parte, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC5919-2021). <\/p>\n
Lo anterior, bajo el entendido que \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Y ello es as\u00ed, pues aunque la accionante adujo que su representado no pod\u00eda acudir directamente al presente tr\u00e1mite, por ser menor de edad, tal aseveraci\u00f3n pierde total eficacia si en cuenta se tiene que cualquier persona, sin diferenciaci\u00f3n alguna, puede formular acci\u00f3n de tutela por s\u00ed misma, siempre y cuando cumpla con los dem\u00e1s requisitos de procedibilidad. As\u00ed las cosas, se tiene que la edad no constituye un factor diferenciador ni limitante frente a su ejercicio, por cuanto no existe una exigencia expresa sobre la mayor\u00eda de edad para presentarla, lo que permite que los menores puedan tramitar pretensiones a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela sin que, para ello, requieran actuar a trav\u00e9s de sus padres o representantes legales, aun cuando, debe decirse, la se\u00f1ora D\u00edaz de Villamizar tampoco ostenta esa condici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por todo lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n censurada, pero por las razones antes expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo confutado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15799-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15799-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00307-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}