STC15801-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15801-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de febrero de 2021, proferido por la Sala de Casac\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Duarte Guerrero contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso penal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al \u00abprincipio de legalidad\u00bb y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, en el marco del proceso penal que curs\u00f3 en su contra y de Jes\u00fas Wilmar Bravo Bermejo por el delito de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado\u00bb, identificado con el radicado No. 2016-01122-02. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones aduce, en s\u00edntesis, que est\u00e1 recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas, Meta, debido a la condena que le impuso el 11 de enero de 2018 el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Facatativ\u00e1 como autor del referido il\u00edcito, decisi\u00f3n confirmada el 30 de mayo de 2018 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, determinaci\u00f3n atacada \u00fanicamente por el otro procesado Jes\u00fas Wilmar Bravo Bermejo, mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo a la postre inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en prove\u00eddo AP5168 de 4 de diciembre de 2019, rad. 53922. <\/p>\n
Refiere que contra esa decisi\u00f3n se present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en la que sostuvo que el juicio en su contra estuvo viciado de nulidad desde que se radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, porque all\u00ed se indic\u00f3 que en la comisi\u00f3n del delito particip\u00f3 un cuarto hombre, pero ese hecho no fue investigado por la fiscal\u00eda; adem\u00e1s, dice, hay inconsistencias en el aporte de las pruebas, porque las fotograf\u00edas de las armas incautadas, no coinciden con la descripci\u00f3n que de las mismas hicieron durante el proceso los polic\u00edas que realizaron la captura. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que ello pone en duda su responsabilidad en los hechos investigados, afectando sus garant\u00edas superiores, lo que lo motiv\u00f3 a presentar la acci\u00f3n de tutela \u00abpor segunda vez\u00bb, circunstancias, en su sentir, ameritan la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Los involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Sala Especializada en lo Penal de esta Corte neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por temeridad, luego de constatar que \u00ablos aspectos que trae a la v\u00eda de tutela fueron analizados previamente por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb en la sentencia STC1657 de 19 de febrero de 2020, radicado 11001-02-03-000-2020-00408-00, decisi\u00f3n de la cual cit\u00f3 apartes que consider\u00f3 relevantes para colegir, que \u00abla demanda formulada por el accionante re\u00fane las condiciones definidas por la jurisprudencia para considerar la temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n, pues: <\/p>\n
i) Se observa que el objeto, la causa y las partes en el presente proceso constitucional, guardan identidad con los ya conocidos y decididos con anterioridad en el fallo CSJ STC1657, 19 feb. 2020, Rad. 11001-02-03-000-2020-00408-00; y <\/p>\n
ii) El accionante no ense\u00f1a alg\u00fan argumento novedoso que permita rebatir dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, el fallo de tutela citado fue objeto de impugnaci\u00f3n y fue confirmado por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. Por lo anterior, en caso de no estar de acuerdo con lo resuelto en esa oportunidad, el accionante ha debido solicitar su revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, inclusive, promover solicitud de insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente, pues esos son los mecanismos id\u00f3neos para hacer valer sus derechos y exponer, en pleno detalle, sus argumentos acerca de la presunta violaci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
Sin embargo, el proceso tutelar hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, como quiera que, mediante auto del 30 de noviembre de 2020, la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas No. 6 de la Corte Constitucional lo excluy\u00f3 de selecci\u00f3n para su eventual revisi\u00f3n y orden\u00f3 su devoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del amparo replic\u00f3 el anterior fallo, con similares motivos a los que expuso en su escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que persiste la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso se advierte, que la inconformidad expuesta por el ciudadano Fernando Duarte Guerrero recae, puntualmente, en la sentencia de 30 de mayo de 2018 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmatoria de la decisi\u00f3n de 11 de enero del mismo a\u00f1o del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Facatativ\u00e1, con que fue condenado como responsable del delito de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones\u00bb, pues en su criterio, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y como resultado de un proceso viciado de nulidad. <\/p>\n
3. Sin embargo, se observa con vista en los hechos expuestos en el escrito inicial y en las documentales allegadas al proceso, que a diferencia de lo considerado por el inconforme, respecto de los mismos reproches aqu\u00ed expuestos ya se solicit\u00f3 en anterior oportunidad protecci\u00f3n constitucional del mismo linaje de la presente, la que fue denegada en primera instancia por esta Sala de Decisi\u00f3n, en prove\u00eddo STC1657-2020, oportunidad donde se consider\u00f3 que, \u00abaun cuando los gestores extienden el reclamo a cuestionar las decisiones de ambas instancias, el examen que esta oportunidad har\u00e1 la Sala se circunscribir\u00e1 exclusivamente al auto de 4 de diciembre de 2019 por medio del cual la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria, por cuanto fue la providencia que defini\u00f3 la cuesti\u00f3n planteada por aquellos (\u2026). [N]o se observa la vulneraci\u00f3n alegada por los convocantes, comoquiera que las determinaciones judiciales objeto de censura, se aprecian coherentes, razonables, motivadas y fundadas en las pruebas legal y oportunamente practicadas, am\u00e9n que resolvieron los cuestionamientos expresados por ellos. <\/p>\n
En efecto, en el auto en que se inadmiti\u00f3 el l\u00edbelo casacional, la Corte, luego de una breve rese\u00f1a f\u00e1ctica y procesal y de identificar los motivos de inconformidad planteados por el defensor de Bravo Bermejo contra el fallo de segundo grado, abord\u00f3 el estudio del caso concreto, ocup\u00e1ndose, en primer lugar, del correspondiente an\u00e1lisis de la aptitud de la demanda. (\u2026). <\/p>\n
No obstante el anterior razonamiento sobre la ineptitud del libelo, lo que por s\u00ed solo permitir\u00eda la inadmisi\u00f3n del mismo dada su incapacidad de enervar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia confutada, la Sala Especializada, a continuaci\u00f3n, realiz\u00f3 un examen del procedimiento adelantado y las pruebas practicadas en el juicio (\u2026). <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n se encuentra debidamente sustentada, en tanto que se advirtieron las razones jur\u00eddicas que llevaron a no admitir el libelo casacional, por no satisfacer el requisito de l\u00f3gica argumentativa, am\u00e9n que no se presentaron las anomal\u00edas procesales all\u00ed denunciadas, las cuales resultan ser las mismas que en esta oportunidad se exponen, de donde se observa que lo perseguido por los gestores del resguardo es anteponer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica a la de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando Duarte Guerrero y Bravo Bermejo se\u00f1alan lo que, en su sentir, son \u00abyerros\u00bb de los juzgadores en el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis del asunto, as\u00ed como \u00abirregularidades\u00bb en la actuaci\u00f3n, lo que en realidad hacen es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior de la misma por los funcionarios competentes, con apoyo en los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
De dicha manera, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, estando m\u00e1s que demostrado que esta tutela es el reflejo de un ejercicio m\u00faltiple, respecto de un mismo asunto, donde el aqu\u00ed accionante ya ha demandado constitucionalmente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y al Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Facatativ\u00e1, con base en fundamentos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, es indudable que se presenta identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, m\u00e1xime cuando lo que se busca es replantear un tema que ya fue sometido al estudio de un juez constitucional, lo que se adec\u00faa en un todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que en su inciso primero reza: \u00abCuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb; situaci\u00f3n que desnaturaliza la esencia fundamental de este mecanismo excepcional e impone concluir que el gestor incurri\u00f3 en temeridad, pues tal y como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC1715-2021). <\/p>\n
5. Argumento adicional para la improcedencia del reestudio propuesto por el gestor, es que al ser remitido el expediente de la tutela fundamento de la temeridad al Alto Tribunal Constitucional, \u00e9ste fue excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional en decisi\u00f3n T7979447 de 30 de noviembre de 20201, raz\u00f3n por la que dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243, Num. 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en aquel asunto constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed demandadas, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, citando a la Corte Constitucional, al precisar que, \u00ab[u]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (C.C. SU1219\/01, CSJ STC2108-2021). <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2021-11-08&radi=Radicados&palabra=duarte+guerrero+fernando&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15801-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15801-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}