STC15802-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15802-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 6 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Enrique Males Quinayas contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. <\/p>\n
Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto: el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, la C\u00e1rcel y Penitenciaria con Alta y Media Seguridad, todos de Popay\u00e1n, el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad de Tunja, y las oficinas de apoyo y\/o secretar\u00edas de las autoridades judiciales accionadas y vinculadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Colegiado accionado. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1 y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El promotor, el 25 de enero de 20212, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, la cual le correspondi\u00f3 conocer a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se tutelen sus derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se ordene a la autoridad Judicial cuestionada que d\u00e9 tr\u00e1mite al amparo Constitucional impetrado. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, con relaci\u00f3n a los hechos expuestos en la acci\u00f3n tutelar, indic\u00f3 que \u00abEl 2 de febrero de 2021, por intermedio de la Secretaria de la Sala Penal, se dio cumplimiento a lo ordenado y, consultado el servidor, se verific\u00f3 que el libelo fue recibido en la misma fecha, a las 8 y 25 minutos de la ma\u00f1ana, en el correo de la secretaria de la Sala Penal del Tribunal de Tunja Boyac\u00e1, la cual a su vez, remiti\u00f3 a esta Sala, el correo por medio de la cual dispers\u00f3 la demanda a la oficina de reparto de la DESAJ de ese Circuito, a fin de que dicha dependencia, realizara el correspondiente reparto entre los Magistrados de esa Sala\u00bb. Refiri\u00f3, que la vulneraci\u00f3n de los derechos alegados por el actor, no son atribuibles a ese Tribunal por lo que considera la falta de legitimidad en la causa por activa. <\/p>\n
2. La Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, inform\u00f3 que \u00abrecibi\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico la acci\u00f3n de tutela del se\u00f1or Enrique Males Quinayas remitida por la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 8 de febrero de 2021 y en la misma fecha se remiti\u00f3 a la Oficina de Reparto de Tunja\u00bb. Seguidamente, indic\u00f3 que \u00abEn la fecha, la Oficina de Reparto nos inform\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica que el correo se hab\u00eda quedado sin darle el tr\u00e1mite correspondiente, por lo que hasta hoy se realiz\u00f3 el reparto de la acci\u00f3n de tutela correspondi\u00e9ndole al Despacho del Dr. Jos\u00e9 Alberto Pab\u00f3n Ord\u00f3\u00f1ez\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n implorada, al encontrar que \u00abpara la fecha en que se promovi\u00f3 el mecanismo constitucional que en concita la atenci\u00f3n de la Sala (16 de junio de 2021) bajo el conocimiento de la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, no se hallaba la petici\u00f3n de amparo referida por el actor y, en ese mismo sentido, tampoco se encontraba incumpliendo los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los Decretos reglamentarios para resolver la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Por tanto, determin\u00f3 que el tribunal accionado no hab\u00eda incurrido en la mora judicial injustificada que se le endilga. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, basado en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto por la primera instancia, pues insiste en la existencia de la mora Judicial. Por tanto, solicit\u00f3 se amparen sus derechos fundamentales y se revoque la decisi\u00f3n objeto de esta impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el libelista, al no resolver el amparo implorado el 25 de enero de 2021, con el cual persigue el traslado del expediente de radicado 191003189001200000039 al hom\u00f3logo de la ciudad de Popay\u00e1n. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el querellante ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretende el quejoso con la acci\u00f3n constitucional, es que el Tribunal encarado resuelva el tr\u00e1mite Constitucional por \u00e9l impetrado el d\u00eda 25 de enero de 2021. <\/p>\n
Al respecto, la Sala observa que la c\u00e9lula Judicial enjuiciada, recibi\u00f3 el reparto de dicho amparo el 23 de junio de 2021. Empero, mediante auto del 7 de julio de la misma anualidad, determin\u00f3 remitir por competencia el tr\u00e1mite tutelar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Ello pues, el tr\u00e1mite se encuentra a la espera de que en dicho Tribunal se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto N\u00ba 912 del 29 de agosto de 2019, por el cual se neg\u00f3 la solicitud de traslado al resguardo ind\u00edgena propuesta por el actor. <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, la Sala hom\u00f3loga Penal con fallo del 22 de julio de 2021 resolvi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPrimero. conceder el amparo a los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados por ENRIQUE MALES QUINAYAS. En consecuencia, ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja que dentro de los cinco (5) d\u00edas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, emita una decisi\u00f3n de fondo con respecto a la apelaci\u00f3n presentada por el actor, frente al auto del 29 de agosto de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
5. Para terminar, respecto a las manifestaciones realizadas por el promotor en el escrito de impugnaci\u00f3n, cabe resaltar que las mismas deben ser atacadas en el marco del proceso y ante la autoridad competente, pues como ya se indic\u00f3, lo pretendido en el escrito inicial ya fue resuelto. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por la improcedencia del amparo por hecho superado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-7. Anexo TUTELA ENRIQUE MALES QUINAYAS.pdf. Carpeta 1 117643REPARTO <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4. Anexo Tutela Enrique Males Quinayas.pdf. Carpeta RESPUESTAS 117643 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15802-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15802-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}