STC15803-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15803-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la queja popular a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, que en su sentir, habr\u00eda sido vulnerada por la autoridad convocada, al interior de la acci\u00f3n popular que intent\u00f3 promover en contra de Tienda D1 Koba Colombia S.A.S. sucursal Carepa, bajo el radicado n.\u00ba 2021-00192-00. <\/p>\n
Entonces pide, concretamente, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se protejan sus garant\u00edas esenciales, y, en consecuencia, se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3, admitir la acci\u00f3n constitucional en comento, para ello, solicit\u00f3 tener en cuenta la decisi\u00f3n del 7 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Pasto (rad. 52001-2213-000-2021-00083-00), la cual, dice, fue favorable a sus aspiraciones en sede tutela, en un caso de similares contornos. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, relat\u00f3 que tras inadmitir su demanda popular, el Juzgado convocado rechaz\u00f3 la misma por auto de 23 de julio actual, sin reparar en que en acciones como esas, debe primar el derecho sustancial sobre el formal, como bien hab\u00eda ocurrido en acciones id\u00e9nticas frente a las que se dio tr\u00e1mite sin previa exigencia alguna, raz\u00f3n por la cual, en su criterio, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 anot\u00f3, que la acci\u00f3n popular radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 2021-00192-00 fue objeto de inadmisi\u00f3n y posterior rechazo mediante prove\u00eddo del 23 de julio hoga\u00f1o, sin que en la oportunidad concedida hubiere sido objeto de reparo alguno por cuenta del actor popular; por dem\u00e1s, dijo que esa particular acci\u00f3n \u00aben nada se relaciona con las otras demandas de igual linaje que se tramitan en este despacho y que se encuentran en tr\u00e1mite con los consecutivos 2021-00157, 159,160, 161 y 162\u00bb. En ese orden, pidi\u00f3 denegar el auxilio por carecer del requisito de la \u00abresidualidad\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 la salvaguarda instada, al encontrar insatisfecho \u00abel presupuesto gen\u00e9rico de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, pues en el presente evento no se cumple con el requisito de la subsidiariedad. Adem\u00e1s, no se avizora la presencia de un perjuicio con el car\u00e1cter de irreparable, que haga procedente el amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo, sin explicar las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Mario Restrepo se queja en \u00faltimas, porque el Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3, presuntamente rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por \u00e9l presentada frente a Tienda D1 Koba Colombia S.A.S. pese a que no eran procedentes los reparos advertidos como causales de inadmisi\u00f3n de su demanda, pues en acciones id\u00e9nticas por \u00e9l promovida en otrora oportunidad se imparti\u00f3 tr\u00e1mite inmediato sin previa solicitud de correcci\u00f3n. <\/p>\n
3. Estudiada la queja constitucional y verificado el tr\u00e1mite surtido se encuentra acreditado lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El actor del resguardo promovi\u00f3 queja popular en contra de Tienda D1 Koba Colombia S.A.S., con el prop\u00f3sito de que all\u00ed se \u00abconstruya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas\u00bb. Para radicar la competencia, dijo que \u00ab[l]a vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO, art 28, numeral 5 CGP, art 16 ley 472 de 1998, presentaci\u00f3n a prevenci\u00f3n actor popular, y por ello el juez donde se presenta la acci\u00f3n es competente para tramitarle\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por auto del 13 de julio de 2021, la autoridad convocada inadmiti\u00f3 el libelo para que el accionante, entre otras,: (i) precise \u00absi el domicilio indicado de la entidad accionada corresponde al principal o al de sucursal o agencia vinculada al asunto, y dir\u00e1 respecto de cu\u00e1l dirige la acci\u00f3n\u00bb; (ii) suministre \u00abla direcci\u00f3n electr\u00f3nica donde el organismo accionado recibir\u00e1 notificaciones o har\u00e1 las manifestaciones que estime pertinentes al respecto\u00bb; (iii) aporte \u00abel certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad convocada\u00bb. <\/p>\n
3.3. Notificada en debida forma esa determinaci\u00f3n y ante el silencio del actor, por auto del 23 de julio siguiente se rechaz\u00f3 \u00abla presente acci\u00f3n constitucional, instaurada por Mario Restrepo en contra de Tienda D1 Koba Colombia S.A.S. (Calle 80 No 67 A -52 Carepa-Ant), porque no se alleg\u00f3 subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas en el auto inadmisorio\u00bb. <\/p>\n
3.4. El anterior prove\u00eddo no fue objeto de reparo alguno. <\/p>\n
3.5. Concomitantemente se radicaron 5 acciones populares m\u00e1s por similares hechos y pretensiones, cuyos consecutivos corresponden a los siguientes: 2021-157; 2021-159; 2021-160; 2021-161; 2921-162, las cuales en la actualidad se encuentran en tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Ante este panorama, y revisadas las documentales y el informe allegado al presente tr\u00e1mite, no cabe duda para la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que el auxilio incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el querellante desaprovech\u00f3 el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia desidia a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el director del proceso al admitir las quejas populares radicadas bajo los consecutivos 2021-157; 2021-159; 2021-160; 2021-161; 2921-162, sin que previamente se hubiere exigido alg\u00fan tipo de requisito para su admisi\u00f3n, y en cambio, inadmitir la demanda 2021-192 sin reparar en que correspond\u00eda a una acci\u00f3n id\u00e9ntica a las ya tramitadas, ha debido interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 23 de julio de la calenda que avanza, a trav\u00e9s de la cual se rechaz\u00f3 aquel libelo, conforme lo habilita el canon 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
5. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC14292-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
7. En consecuencia, se impone el fracaso de la protecci\u00f3n excepcional pretendida, por lo que se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo confutado conforme las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15803-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15803-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}