STC15807-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC15807-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego D\u00edaz \u00c1lvarez frente a la sentencia de 7 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b01999-00226. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 \u00abtutelar [su] derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb y que se ordenara al juzgado \u00abd[ar] respuesta a la solicitud radicada el d\u00eda 23 de agosto de 2021, (\u2026) de manera escrita, clara y de fondo, resolviendo cada una de las peticiones incoadas y [que] sea enviada a [su] correo personal\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandado dentro del proceso ejecutivo aludido, tr\u00e1mite en el cual se decret\u00f3 el embargo de sus acciones en la sociedad Hacienda Brisuelas. Agreg\u00f3 que radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n con el fin de que se le informara si se consignaron dineros con ocasi\u00f3n a la cautela, en qu\u00e9 suma y en cu\u00e1ntas ocasiones. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 se le indicara si el despacho o las partes hab\u00edan requerido que se diera cumplimiento a la medida y si su participaci\u00f3n societaria hab\u00eda sido objeto de aval\u00fao, y, de ser as\u00ed, que se le expidiera certificaci\u00f3n. Finalmente, pidi\u00f3 que se le diera a conocer el estado actual del proceso. <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3 en que \u00ab[e]l despacho accionado se limit\u00f3 a mencionar, por medio de providencia, que [ten\u00eda] acceso al expediente digital para extraer la informaci\u00f3n requerida\u00bb sin que se le haya resuelto \u00abde manera clara y de fondo lo solicitado, ni mucho menos (\u2026) facilita[do] las certificaciones pedidas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira manifest\u00f3 que \u00ab[c]on relaci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por el actor, se dio respuesta en auto de agosto 23 de los corrientes, pues la informaci\u00f3n que requiere hace parte del despliegue procesal del asunto, por tanto se encuentra consignada en el expediente, mismo que le fue compartido v\u00eda correo electr\u00f3nico a diegodiaz5410@gmail.com el 26 de agosto de 2021, adem\u00e1s; en aras de evitar suspicacias y brindar mejor informaci\u00f3n al actor, que valga resaltar se encuentra representado por abogado, en la fecha se efect\u00fao consulta de dep\u00f3sitos judiciales a trav\u00e9s del portal del Banco Agrario, la que se encuentra incorporada al expediente y tambi\u00e9n fue remitida al email antes citado\u00bb.<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que el art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso que regula la tem\u00e1tica de las certificaciones \u00abexpresa los \u00fanicos casos en que es viable la expedici\u00f3n de aqu\u00e9llas respecto de actuaciones judiciales, por consiguiente, no es de recibo la pretensi\u00f3n del accionante tendiente a que, acorde con las reglas que gobiernan la garant\u00eda contemplada en el memorado art\u00edculo 23 constitucional, le fueran resueltas las peticiones que present\u00f3 con el fin de obtener certificaciones de algunas actuaciones surtidas en el juicio reprochado, en tanto que \u00e9stas no engloban el contenido administrativo que exige el precedente para acceder al resguardo\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, a\u00f1adi\u00f3 que si la providencia \u00abfue adversa a su querer, lo cierto es que, frente a tal situaci\u00f3n, la salvaguarda no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, pues (\u2026) no se acredit\u00f3 el agotamiento, ante el juzgador natural, del instrumento ordinario de defensa, que all\u00ed tuvo a su alcance (\u2026) a saber, el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 apoyado en que \u00abante una petici\u00f3n que re\u00fane varias solicitudes, ajenas al tr\u00e1mite propio del proceso que se adelanta, lo coherente es recopilar las mismas en una respuesta por escrito que sea dirigida a quien realiz\u00f3 dicha petici\u00f3n\u00bb y no hacerlo por medio de providencia. A\u00f1adi\u00f3 que, no es abogado y que \u00abel recurso de reposici\u00f3n (\u2026), no est[aba] dentro de [sus] posibilidades, pues, no reun[\u00eda] los requisitos establecidos para ello, y el proceso, por su cuant\u00eda, no [se] lo permit\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la garant\u00eda prevista en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n es impertinente respecto de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada juicio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab\u2026si bien el se\u00f1or\u2026 reclama la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n frente a la\u2026 accionada, la jurisprudencia constitucional tiene establecido que en la \u00f3rbita de los procesos judiciales no tiene cabida esa prerrogativa fundamental, salvo lo concerniente a actuaciones de linaje administrativo, y ello tiene su explicaci\u00f3n en que las normas procesales son las llamadas a ser aplicadas para efectos de dar respuesta a las solicitudes de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el particular, la Sala ha sostenido que \u2018\u2026las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u00bb. (STC7405-2020). <\/p>\n
Con ese panorama, bien pronto se constata el decaimiento del ruego, comoquiera que las peticiones formuladas por el actor no se circunscriben a aspectos meramente administrativos que puedan ser objeto de protecci\u00f3n constitucional por medio de la tutela, ya que de la lectura de las solicitudes que formul\u00f3 resulta claro que aqu\u00e9l se propuso, impl\u00edcitamente, un pronunciamiento judicial en relaci\u00f3n con la medida cautelar decretada en su contra. <\/p>\n
Para corroborar lo dicho, basta con la lectura de la petici\u00f3n aludida, la cual fue presentada en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab1. Se me informe si la sociedad demandante, por intermedio de su representante legal o quien haga sus veces, ha consignado dineros a la cuenta del despacho en virtud a la mentada cautela. <\/p>\n
3. De haber sido consignado alg\u00fan dinero, por cuenta de la sociedad que demanda, solicito se me indique: \u00bfsi fueron puestas a disposici\u00f3n del despacho?, \u00bfqu\u00e9 valores? Y \u00bfcu\u00e1ntas veces se realiz\u00f3?<\/p>\n
4. De NO haber sido consignado alg\u00fan dinero, solicito se me indique si el despacho, dentro de los 22 a\u00f1os que ha estado en firme la cautela ha requerido a la parte para ello, de igual manera solicito si obra dentro del proceso, memorial para requerir o solicitando informaci\u00f3n en el asunto de la cautela por parte del demandado, de ser as\u00ed, solicito se me certifique dicha situaci\u00f3n.<\/p>\n
5. Se me informe si las acciones que poseo han sido avaluadas dentro de las presentes actuaciones, de ser as\u00ed, solicito se me certifique el valor.<\/p>\n
6. Solicito se me indique el estado actual del proceso\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, al hab\u00e9rsele compartido el enlace del proceso, y la \u00abconsulta de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb, el libelista pudo tener acceso a la informaci\u00f3n que manifest\u00f3 necesitar. Aunado a ello, tampoco era procedente la expedici\u00f3n de certificaciones relacionadas con la realizaci\u00f3n de requerimientos para que se diera cumplimiento a la cautela y si su participaci\u00f3n societaria hab\u00eda sido objeto de aval\u00fao, pues ello desconoce el art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso, regla que de forma expresa indica los \u00fanicos casos en que es pertinente la expedici\u00f3n de aqu\u00e9llas, a saber: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 115. CERTIFICACIONES. El secretario, por solicitud verbal o escrita, puede expedir certificaciones sobre la existencia de procesos, el estado de los mismos y la ejecutoria de providencias judiciales, sin necesidad de auto que las ordene. El juez expedir\u00e1 certificaciones sobre hechos ocurridos en su presencia y en ejercicio de sus funciones de que no haya constancia en el expediente, y en los dem\u00e1s casos autorizados por la ley (subrayas de ahora). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la informaci\u00f3n solicitada por el actor puede estar reflejada en el expediente, resulta entendible que el juzgado no accediera a su certificaci\u00f3n sino que ordenara poner el paginario a disposici\u00f3n del petente, para que fuera \u00e9l quien resolviera sus dudas. <\/p>\n
De otor lado, superada la revisi\u00f3n desde el campo del derecho fundamental de petici\u00f3n y adentrada la Corte en el examen de una posible mora judicial, bien pronto pudo constatarse que el estrado accionado s\u00ed se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n aludida (23. ago. 2021), solo que en forma adversa a su querer, decisi\u00f3n que no fue impugnada, de modo que no puede ser objeto de revisi\u00f3n constitucional comoquiera que no se cumple con el requisito de residualidad que impera en esta materia, pues se desperdici\u00f3 la oportunidad con la que se contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la imposibilidad de impugnar el prove\u00eddo en raz\u00f3n a que no es abogado y a que la cuant\u00eda del asunto no se lo permit\u00eda, estas no son razones suficientes para flexibilizar la exigencia de subsidiariedad, sobre todo, porque la autoridad cuestionada indic\u00f3 que el accionante \u00abse encuentra representado por abogado\u00bb dentro del coercitivo. Al respecto, se observ\u00f3 en el expediente digital1, que el d\u00eda 9 de diciembre de 2020, Kamis Andr\u00e9s D\u00edaz Urrea, apoderado del gestor, alleg\u00f3 poder especial para representarlo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 01Instancia, 02Medidas, 07 20201209RecursoReposici\u00f3nApelaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15807-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC15807-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Diego D\u00edaz \u00c1lvarez frente a la sentencia de 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}