STC15808-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15808-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00492-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de octubre de 2021, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por la sociedad Productos Alimenticios El Carriel S.A.S., contra el Juzgado Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso en conexidad con los derechos al trabajo y la propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial censurada en el marco del proceso de radicado 2020-00034-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Cindy Katerine Morales Tangarife, promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de la tutelante. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado censurado, el cual, previ\u00f3 al tr\u00e1mite legal, en audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, celebrada el 12 y 17 de agosto de 2021, conden\u00f3 a la aqu\u00ed querellante al pago de $ 272.557.800, por concepto de perjuicios y fij\u00f3 la suma de $13.672.890 correspondientes a agencias en derecho. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora interpuso recurso de alzada, el cual, a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el 25 de agosto de 2021, la parte demandante solicit\u00f3 medidas cautelares innominadas, las cuales concedi\u00f3 el accionado mediante auto del 8 de septiembre de esta anualidad2. Inconforme con dicha decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que a la fecha no ha sido resuelto. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, la gestora sostuvo que \u00abSi bien es cierto se present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n ante el Juzgado contra el Auto No. 0774 del 8 de septiembre de 2021, este a la fecha no ha sido subido dentro de las anotaciones de la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, para as\u00ed saber y realizar el respectivo seguimiento en cuanto se refiere a entradas y salidas del despacho, lo que dilata el tiempo para que el Tribunal resuelva, y afecta de forma grave los derechos fundamentales de la Querellante\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene \u00abde forma inmediata y urgente al Juzgado Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito Judicial de Girardota realizar todas las gestiones necesarias para levantar las medidas cautelares desproporcionadas e injustificadas que desbordan la l\u00f3gica de lo reclamado por parte de los demandantes dentro del proceso radicado 05308-31-03-001-202000034-00, y que resultan violatorias de los derechos fundamentales del Querellante y sus trabajadores\u00bb. Adem\u00e1s, que se le ordene al Juzgado encarado \u00aboficiar e informar, respectivamente, a los bancos y autoridades de polic\u00eda y tr\u00e1nsito el levantamiento de las medidas cautelares que en derecho no sean procedentes o constituyan una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la Querellante o sus trabajadores\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota3, inform\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada el 8 de septiembre de 2021, \u00abse encuentra conforme a derecho, tal y como lo establece el literal b) del numeral 1 del art\u00edculo 590 del C. G. P., auto frente al cual, la entidad demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue concedido por auto del d\u00eda 23 de septiembre de 2021, ante el Honorable Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb. Asever\u00f3 que \u00abal tutelante no le asiste raz\u00f3n frente a los reparos infundados que hace en lo referente a la desproporci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas, habida cuenta que, ni siquiera cuando se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, se dispon\u00eda de elementos que permitieran a esta juzgadora conocer el valor de los bienes objeto de la medida, y entonces tampoco pod\u00eda limitarla\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la se\u00f1alado por la accionante respecto a que el recurso impetrado no ha sido subido a la p\u00e1gina web de la rama judicial, expres\u00f3 que \u00abse hace saber que al expediente se carga el recurso una vez se le acusa recibido del mismo, que los memoriales no se cargan al MicroSitio, toda vez que las partes tiene acceso al expediente de manera constante he ilimitada, y las decisiones adoptadas se notifican a trav\u00e9s de la plataforma 3 Tyba y en el MicroSitio del Despacho, y ese mismo d\u00eda se procede a cargarlos a los procesos respectivos; al caso en concreto, el auto que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n data del 22 de septiembre, notificado por estados del 23 del mismo mes y a\u00f1o, y enviado al superior a surtirse el recurso el 30, es decir, a tan solo dos d\u00edas de ejecutoriado el auto, por lo que se considera que este Despacho no est\u00e1 dilatando el proceso como lo afirma el accionante\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 que se deniegue el amparo ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la quejosa. Igualmente, por no cumplir con el principio de subsidiariedad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Tercera Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, despu\u00e9s de realizar un recuento de las actuaciones realizadas y de la procedencia de la acci\u00f3n tutelar contra decisiones judiciales, resolvi\u00f3 denegar el amparo pretendido, al considerar que \u00abno cumple con el requisito de subsidiariedad, lo que impide que el Juez de tutela pueda entrar a estudiar de fondo los cuestionamientos que fundamentan el amparo deprecado, so pena de invadir la \u00f3rbita de competencia del Juez ordinario, lo que va en contrav\u00eda con la finalidad con la que fue creado este mecanismo expedito\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora mediante apoderado, insistiendo en los argumentos planteados en el escrito inicial. Manifiesta su inconformidad con los argumentos del fallo y considera que \u00abno existe amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho a que pueda tener lugar la demandante y, por lo mismo, las medidas cautelares decretadas carecen de fundamento legal, y por ello se debe proceder con la revocatoria del auto impugnado\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la querellante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 8 de septiembre de 2021, que decret\u00f3 el embargo de dineros y el embargo y secuestro de veh\u00edculos de su propiedad. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que la autoridad Judicial enjuiciada mediante prove\u00eddo del 12 y 17 de agosto de 2021, declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsable a la quejosa de los perjuicios ocasionados a la parte demandante en el proceso de radicado 2020-00034-00. Decisi\u00f3n que a\u00fan no se encuentra ejecutoriada, puesto que no se ha resuelto el recurso de alzada impetrado contra la mencionada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Ahora bien, respecto al auto del 8 de septiembre de la presente anualidad, con el cual se decretaron las medidas cautelares de las que se duele la quejosa, se evidencia que el mismo fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, concedido mediante auto del 23 de septiembre de 2021, el cual se encuentra pendiente de decisi\u00f3n por parte del superior. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala observa la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Toda vez que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan el Tribunal no se ha pronunciado sobre la apelaci\u00f3n planteada. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, sin perjuicio de lo decidido en fallo pret\u00e9rito el pasado 12 de octubre, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, al estar pendiente de proferirse la determinaci\u00f3n que adoptar\u00e1 el ad-quem. <\/p>\n
5. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio3-19. Anexo 02Recibida RepartoTutelaCarriel.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio -143-145. Anexo RESPUESTA A TUTELA DEL T.S.M. Sala Civil 2021-00492- EL CARRIEL S.A.S.pdf. Carpeta 07. Memo Juzgado 21930 <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3.Anexo RESPUESTA A TUTELA DEL T.S.M. Sala Civil 2021-00492- EL CARRIEL S.A.S.pdf. Carpeta 07. Memo Juzgado 21930 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15808-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15808-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00492-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}