STC15813-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15813-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Equipos y Suministros del Oriente S.A.S en Liquidaci\u00f3n contra el fallo de 12 de octubre de 2021, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de ese mismo municipio, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado 85001 40 03 001 2014-00740. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto las providencias que resolvieron su solicitud de nulidad en primer y segundo grado (30 jul. 2020 y 21 may. 2021) proferidas por los juzgados invocados, para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En s\u00edntesis, indic\u00f3 haber acumulado una demanda ejecutiva al proceso aludido. Sostuvo que el juzgado municipal libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 notificar al deudor personalmente cuando ello debi\u00f3 ocurrir por estado, ya que este estaba enterado del cobro primigenio. Adujo que su contraparte interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la orden de apremio y el juzgado, en un principio, lo declar\u00f3 extempor\u00e1neo; no obstante, con posterioridad, dej\u00f3 sin efecto dicha determinaci\u00f3n y resolvi\u00f3 dar tr\u00e1mite al mismo en tanto consider\u00f3 que la equivocaci\u00f3n fue provocada por el estrado y las consecuencias de tal desfase no deb\u00edan ser asumidas por la parte demandada. Cont\u00f3 que esta decisi\u00f3n fue recurrida en primera y segunda instancia sin \u00e9xito (18 ago. 2018 y 29 mar, 2019). <\/p>\n
Expuso que, ante el fracaso de sus impugnaciones, solicit\u00f3 la nulidad del auto mencionado soportada en el numeral segundo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (pretermisi\u00f3n de instancia); sin embargo, esta fue desestimada por los accionados. De all\u00ed dedujo la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Yopal alleg\u00f3 el expediente y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa municipalidad manifest\u00f3 que la providencia apelada se ajustaba a derecho, ya que no se configur\u00f3 la causal alegada, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que actu\u00f3 conforme a la ley. <\/p>\n
La sociedad Jaime Parra y C\u00eda. S.A.S. asegur\u00f3 que se respetaron las garant\u00edas procesales y derechos fundamentarles de la actora, asimismo solicit\u00f3 que se inste al Juez de conocimiento a tomar medidas disciplinarias contra la recurrente por el desgaste que ha generado su proceder. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras colegir que las providencias cuestionadas eran razonables dado que \u00abse encuentran ajustadas a derecho, por cuanto esta Sala de decisi\u00f3n no advierte que se haya configurado la causal de nulidad implorada por el accionante, pues su argumentaci\u00f3n no tiene relaci\u00f3n con la casual invocada\u00bb. <\/p>\n
4. La impugnante insisti\u00f3 en los argumentos de la tutela, y solicit\u00f3 \u00abque se decrete la nulidad del numeral segundo de la providencia de mayo 24 de 2018\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En cuanto a los reparos formulados por la memorialista frente a las decisiones que resolvieron la nulidad, se enfocar\u00e1 el estudio de esta salvaguarda a la providencia de segundo grado (Juzgado del Circuito) por ser la que solvent\u00f3 de manera definitiva la controversia objeto de control. Sobre el particular, ha indicado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada). (CSJ STC613-2017, reiterada en STC6491-2018). <\/p>\n
Hecha esa precisi\u00f3n, el ruego de la precursora debe negarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, porque no se advierte la transgresi\u00f3n que invoc\u00f3, pues los razonamientos de la providencia aqu\u00ed cuestionada no lucen arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
Ciertamente, la actora fund\u00f3 su solicitud de nulidad en que la providencia que dej\u00f3 sin efecto el rechazo del recurso de reposici\u00f3n por extempor\u00e1neo y decidi\u00f3, ahora, darle curso, pretermiti\u00f3 \u00edntegramente la primera instancia, comoquiera que \u00abel hecho de que el apoderado judicial haya decidido notificarse personalmente de una providencia que solo admit\u00eda como forma de notificaci\u00f3n por estado, pues eso manda la ley (numeral 1 Art. 463 CGP), mal puede ahora endilgar culpa al despacho judicial por el poco juicio que result\u00f3 evidente en la providencia o el error de digitaci\u00f3n que se gener\u00f3 y por dicha v\u00eda, habilitar un t\u00e9rmino que se encuentra precluido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el estrado acusado, luego de realizar un recuento del r\u00e9gimen de nulidades procesales, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Conforme lo expuesto tenemos que efectivamente el desconocimiento que da lugar a la causal de nulidad consagrada en el ya citado numeral, se presenta, entonces, cuando es omitida la totalidad de los actos procesales comprendidos entre los se\u00f1alados hitos que marcan el inicio y la terminaci\u00f3n de cada una de las instancias, enti\u00e9ndase la expresi\u00f3n instancia como aquel conjunto de actos, de plazos y de formalidades que tienen por objeto el planteamiento, prueba y juzgamiento de un litigio. <\/p>\n
Conforme lo esgrimido y sin mayores disquisiciones tenemos que la situaci\u00f3n indicada no es constitutiva del vicio procesal bajo los t\u00e9rminos analizados, pues no comporta la pretermisi\u00f3n total o \u00edntegra de ninguna de las dos instancias del proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda, pues como ya se indic\u00f3 el defecto denunciado -se reitera- consiste en un yerro en la determinaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales que para el efecto ostenta el extremo pasivo, es decir de un espec\u00edfico acto procesal, con independencia de su indiscutida importancia, tal anomal\u00eda no aparece enlistada en el art\u00edculo 133 como causa que acarree la nulidad parcial o total del proceso, ni existe correspondencia entre esa hip\u00f3tesis y la prevista en la causal enunciada por el recurrente, en la medida en que no supone que se hubiera omitido adelantar la primera o la segunda instancia en su integridad (Subrayas de ahora). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no luce irracional que la anulaci\u00f3n requerida no haya prosperado, comoquiera que, en efecto, el darle tr\u00e1mite a un recurso eventualmente intempestivo no configura la pretermisi\u00f3n u omisi\u00f3n de los actos o etapas que constituyen una instancia, por lo que ning\u00fan reproche merece la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional. <\/p>\n
No es de olvidar, que la Sala, respecto de dicho motivo de invalidez, ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) se precisa que en el contexto del proceso judicial, la \u00abinstancia\u00bb corresponde a aquella etapa prevista para el desarrollo de un conjunto de actos procesales legalmente establecidos para el adelantamiento de un juicio ante el funcionario u \u00f3rgano judicial que conoce del asunto, a partir de la formulaci\u00f3n de la demanda hasta cuando se profiere la respectiva sentencia por el juez del conocimiento, fase esta que conforma la \u00abprimera instancia\u00bb respecto de aquellos litigios para los que se ha consagrado la \u00abdoble instancia\u00bb; en tanto que las actuaciones relativas al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n por el superior funcional en los eventos expresamente autorizados por el legislador, configuran la \u00absegunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Acerca del citado motivo de invalidaci\u00f3n procesal, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia CSJ SC4960-2015, rad. n\u00b0 2009-00236-01, sostuvo: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] El desconocimiento que da lugar a la causal de nulidad consagrada en el ya citado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [ahora, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso] se presenta, entonces, cuando es omitida la totalidad de los actos procesales comprendidos entre los se\u00f1alados hitos que marcan el inicio y la terminaci\u00f3n de cada una de las instancias. <\/p>\n
De ese modo, no es cualquier anormalidad en la actuaci\u00f3n la que estructura el motivo de anulaci\u00f3n, pues el legislador estableci\u00f3 aquel para el evento de que se pretermitiera \u2018\u00edntegramente\u2019 una de las instancias del proceso, lo que excluye la omisi\u00f3n de t\u00e9rminos u oportunidades, o aun la irregularidad de prescindir de una parte de la instancia, porque es de tal entidad el exabrupto que previ\u00f3 el ordenamiento positivo, que es necesario que la presencia de ese vicio altere en gran medida el orden del proceso fijado en la ley. <\/p>\n
La pretermisi\u00f3n de una actuaci\u00f3n espec\u00edfica o de varias, en tanto no correspondan a toda la instancia, no es cuesti\u00f3n que d\u00e9 lugar a la nulidad que se comenta, sin desconocer, claro est\u00e1, que tal situaci\u00f3n constituye un defecto procesal y que, por lo mismo, es preciso evitarla, y en caso de haberse presentado, procede su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos procesales adecuados\u00bb (SC12638-2017). <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la solicitud de \u00abque se deje sin valor y efecto el numeral segundo de la providencia del 24 de mayo de 2018\u00bb, se advierte que esta solo se esboz\u00f3 en la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la actora frente al fallo del tribunal, por lo que el estrado municipal cuestionado no tuvo la oportunidad para controvertirla, de all\u00ed que examinarla en esta sede quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, tal como se ha evocado en casos similares, donde esta Corte ha subrayado que <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, STC3964-2021, STC13769-2021, entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar la providencia que le desfavoreci\u00f3, prop\u00f3sito ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15813-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15813-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00141-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Equipos y Suministros del Oriente S.A.S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}