STC15816-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15816-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-01025-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rokney Eduardo Piraz\u00e1n Corredor contra el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de esta capital, las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente lesionado por las autoridades convocadas, dentro de la ejecuci\u00f3n alimentaria iniciada en su contra por Diana Astrid Piraz\u00e1n Rozo, radicada bajo el N\u00b0 11001311002020180006600. <\/p>\n
Solicita, por tanto, se le brinde \u00abrespuesta satisfactoria a la petici\u00f3n hecha por m\u00ed (\u2026) al JUEZ TERCERO DE FAMILIA DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1, el d\u00eda veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintiuno (2021), en virtud del art\u00edculo 13 y 14 numeral 1. De la Ley 1755 de 2015 (\u2026); [se le imponga a esa autoridad que] reintegre los excedentes a mi favor en BANCOLOMBIA S.A.[, que] (\u2026) allegue la respectiva confirmaci\u00f3n de pago electr\u00f3nica a las direcciones de correo electr\u00f3nico indicadas en el ac\u00e1pite de notificaciones (\u2026) [y que] emita los respectivos oficios y comunicados conforme a lo resuelto en auto de fecha veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021), de forma inmediata\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de sus reclamos asevera, que el 28 de julio de 2021 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso criticado por pago total de lo adeudado, providencia donde la titular del estrado demandado orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares dispuestas sobre su salario, empero advirti\u00f3 que su pagador, esto es la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de Bogot\u00e1, deb\u00eda continuar descontando \u00abdentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, la suma de $801.585 por concepto de cuotas alimentarias, adem\u00e1s para los meses de junio y diciembre (\u2026) la suma de $641.272 por concepto de vestuario y consignarlos a nombre de [ese] Juzgado en la cuenta del Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
Acota que el 30 de julio siguiente, le pidi\u00f3 al Despacho censurado la emisi\u00f3n de los oficios correspondientes para materializar las determinaciones adoptadas, pero no recibi\u00f3 respuesta y, aunque insisti\u00f3 en tal gesti\u00f3n el 23 de agosto siguiente, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta salvaguarda, nada se ha solucionado. <\/p>\n
A\u00f1ade que le inform\u00f3 a su pagador de la decisi\u00f3n de 28 de julio de 2021, solicit\u00e1ndole que se abstuviera de continuar realizando los descuentos de la forma que lo ven\u00eda haciendo, limit\u00e1ndolos a lo dispuesto en dicho pronunciamiento; no obstante, esa autoridad se neg\u00f3 a atender sus reclamos hasta tanto no le fuera allegado el \u00abrespectivo oficio del levantamiento de la medida\u00bb. <\/p>\n
Expone que se ha visto perjudicado porque las deducciones de su n\u00f3mina por valores superiores a los permitidos contin\u00faan realiz\u00e1ndose y tales sumas no le han sido reintegradas, pese a las reclamaciones elevadas con ese fin ante la falladora denunciada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado acusado expres\u00f3, frente a \u00abla demora en la confecci\u00f3n y remisi\u00f3n de los oficios de terminaci\u00f3n y levantamiento de medidas cautelares al pagador, (\u2026) que una vez requerida la oficina de apoyo judicial, encargada de tal menester, inform\u00f3 que los mismos hab\u00edan sido confeccionados y remitidos a sus destinatarios el pasado 7 de octubre del a\u00f1o que avanza\u00bb. Anot\u00f3 que la tardanza materia de reproche tuvo lugar en raz\u00f3n del \u00abc\u00famulo de trabajo para dicha oficina, (\u2026) debido a la restricci\u00f3n que actualmente pesa sobre el personal para su ingreso a las instalaciones de los Juzgados, y teniendo en cuenta que la digitalizaci\u00f3n para estos asuntos contin\u00faa sin que a la fecha se encuentren totalmente bajo dicho formato (\u2026)\u201d, y a\u00f1adi\u00f3 que la petici\u00f3n de reintegro de dineros efectuada por el tutelante est\u00e1 pendiente de resolverse, comoquiera que su contraparte tambi\u00e9n reclam\u00f3 la entrega de los mismos valores. <\/p>\n
b. El jefe de la Oficina de Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de Bogot\u00e1 expres\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no le conciernen las pretensiones del querellante, toda vez que \u00e9ste demanda gestiones del Despacho atacado. Con todo, relat\u00f3 que el reclamante, a trav\u00e9s de su abogada, el 23 de agosto de 2021, le inform\u00f3 de la situaci\u00f3n acaecida en el caso reprochado; empero, el 10 de septiembre de 2021 le comunic\u00f3 la improcedencia de atender a sus manifestaciones \u00abhasta tanto no se allegue a esta oficina el oficio firmado y sellado por el Juzgado ordenando el levantamiento de la medida de embargo vigente decretada por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 mediante oficio 0665 de fecha 06 de marzo de 2018. En cuanto sea radicado el oficio en menci\u00f3n, se proceder\u00e1 a dar cumplimiento a la orden judicial\u00bb. <\/p>\n
c. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n propuesta contra la falladora accionada por presentarse un hecho superado, pues en el curso de este tr\u00e1mite constitucional, esa autoridad expidi\u00f3 y remiti\u00f3 los oficios exigidos por el censor para la modificaci\u00f3n de los descuentos ordenados respecto de su salario. Y, en torno a la \u00abdevoluci\u00f3n de las sumas de dinero\u00bb requeridas por el promotor, advirti\u00f3 que \u00abdeber\u00e1 estarse a lo que resuelva el Juzgado demandado, teniendo en cuenta que el proceso no hab\u00eda entrado al Despacho con dicha solicitud, pues la Secretar\u00eda estaba elaborando los oficios correspondientes, advirti\u00e9ndole a la se\u00f1ora Juez que deber\u00e1 decidir sobre el particular, a la mayor brevedad posible\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, resolvi\u00f3 acceder al amparo frente a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de esta capital, toda vez que \u00abhan transcurrido 3 meses desde que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, sin que haya sido posible materializar el levantamiento de la medida cautelar,\u00bb, en consecuencia, le impuso a dicho ente \u00abque, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir de la notificaci\u00f3n que se les haga de este fallo, procedan a registrar la novedad informada en el oficio No. 3-2144 de 7 de octubre de 2021, emitido por la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en la n\u00f3mina de la entidad a su cargo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de esta capital alegando, en s\u00edntesis, que no conculc\u00f3 los derechos del accionante, pues, como lo adujo en la contestaci\u00f3n de esta salvaguarda, le inform\u00f3 a aqu\u00e9l de la imposibilidad de surtir la modificaci\u00f3n de los descuentos decretados, previo a recibir el oficio que as\u00ed se lo comunicara, expedido por el Juzgado convocado. A\u00f1adi\u00f3 que ya acat\u00f3 lo resuelto por el juez constitucional; sin embargo, insiste, \u00abno se le otorg\u00f3 la oportunidad de dar cumplimiento a la orden judicial proferida en el proceso ejecutivo que se llevaba en contra del accionante, el cual, pese a que hab\u00eda culminado por pago de la obligaci\u00f3n, no hab\u00eda sido notificado a la entidad con la correspondiente orden de desembargo, por ende la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad y la orden dada en el proceso constitucional de tutela es abiertamente excesiva e innecesaria pues ya exist\u00eda una orden emanada de una autoridad judicial, la cual debe ser acatada por la entidad, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay trasgresi\u00f3n alguna a los derechos del accionante, pues hasta tanto no existiera orden de desembargo, la SED no pod\u00eda retirar la afectaci\u00f3n de la n\u00f3mina del accionante, circunstancia que refleja el debido acatamiento de las \u00f3rdenes judiciales y el respeto al debido proceso de los tr\u00e1mites internos, insistiendo en que en el presente asunto no se cumpli\u00f3 con el principio de subsidiariedad, por ende, para la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n no es posible pasar por alto que el fallo de tutela est\u00e1 reiterando la orden emanada por el juez ordinario, cuando esta no es la naturaleza ni la esencia de este mecanismo extraordinario constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n entablada por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de esta capital, \u00fanica inconforme con el fallo emitido por el a quo constitucional, se observa que esa entidad censura, concretamente, el mandato a ella impuesto en esta sede, por cuanto, sostiene, no pod\u00eda realizar modificaciones a los descuentos ordenados respecto del salario del tutelante, mientras no recibiera el oficio que as\u00ed lo decretara, proveniente del Juzgado querellado. <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, se advierte que la salvaguarda otorgada en primera instancia ser\u00e1 confirmada, pues, si bien no exist\u00eda un \u00aboficio\u00bb comunic\u00e1ndole a la citada Secretar\u00eda lo resuelto en el prove\u00eddo de 28 de julio de 2021, lo cierto es que el promotor s\u00ed acudi\u00f3 ante ese ente desde el 23 de agosto siguiente, para ponerle de presente la anotada determinaci\u00f3n y solicitarle que ajustara las deducciones a \u00e9l realizadas; sin embargo, la Secretar\u00eda convocada en lugar de verificar la informaci\u00f3n con el Despacho atacado -si estimaba insuficientes los soportes allegados por el reclamante para justificar sus demandas-, prefiri\u00f3 responder que no adelantar\u00eda ninguna acci\u00f3n hasta tanto no recibiera el rese\u00f1ado \u00aboficio\u00bb, negligencia que suscit\u00f3 la continuaci\u00f3n de descuentos por un valor mayor al autorizado y, de contera, la lesi\u00f3n de las garant\u00edas del obligado, siendo necesario, por tanto, como lo orden\u00f3 el Tribunal y para conjurar la vulneraci\u00f3n cometida, ordenar de inmediato la variaci\u00f3n de las deducciones conforme a lo resuelto en la ejecuci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo constitucional criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15816-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15816-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-01025-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}