STC15817-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15817-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04222-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2019-00106-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 tramitar la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En sustento, adujo ser accionante en el proceso cuestionado donde se dict\u00f3 sentencia (12 jul. 2021) que apel\u00f3. Relat\u00f3 que dicha impugnaci\u00f3n fue admitida en auto del 23 de agosto hoga\u00f1o en el que tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado para fundamentar la alzada conforme al Decreto Legislativo 806 de 2020. El 9 de septiembre siguiente el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de sustentaci\u00f3n del medio impugnativo. <\/p>\n
De lo anterior deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a su debido proceso pues consider\u00f3 que la agencia acusada \u00abtiene que dar tr\u00e1mite a la alzada pues la acci\u00f3n es de raigambre constitucional y de impulso oficioso, art 5 ley 472 de 1998, acci\u00f3n donde prima derecho sustancial, y no se puede por la tutelada, presentar un exceso ritual manifiesto al inaplicar art 357 CPC\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente cuestionado y la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial se observa que el censor no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada, del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
N\u00f3tese que el prove\u00eddo criticado data del 9 de septiembre hoga\u00f1o y fue notificado en el estado del d\u00eda siguiente, sin que obre prueba de que haya sido objeto de oprtuna impugnaci\u00f3n por parte del gestor y a trav\u00e9s del medio impugnativo rese\u00f1ado. <\/p>\n
Sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15817-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15817-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04222-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}