STC15820-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15820-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-04216-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nelcy Consuelo Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los intervinientes en el proceso No. 2017-00125-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la promotora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida en el proceso en comento (27 agosto 2021) para que, en su lugar se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Como sustento de sus pretensiones adujo que Miriam Martha G\u00f3mez promovi\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n de tierras sobre los predios denominados \u00abLas Margaritas\u00bb y \u00abLote 2 San Remo 2\u00bb ubicados en el municipio de Rionegro (Santander). Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite ejerci\u00f3 oposici\u00f3n; sin embargo, debido a la falta de defensa t\u00e9cnica, no aport\u00f3 las pruebas que requer\u00eda para acreditar su buena fe exenta de culpa. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en la sentencia se hacen \u00abconjeturas y apreciaciones subjetivas sin ning\u00fan sustento probatorio arrimado oportunamente al expediente, pues no existe prueba alguna que demuestre que los LUIS ANTONIO GUALDRON RIOS, sean o hayan sido para la fecha de los hechos auxiliadores, testaferros o miembros del paramilitarismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta se remiti\u00f3 a los raciocinios contenidos en la sentencia censurada, los cuales, seg\u00fan su dicho, no fueron edificados sobre apreciaciones sesgadas ni subjetivas o voluntariosas. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida bajo un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
En primer lugar debe destacar la Sala que la acci\u00f3n de tutela no es la senda procesal id\u00f3nea para traer pruebas que debieron ser aportadas ante el Juez de restituci\u00f3n de tierras, toda vez que tal proceder desconoce que no puede ser usada como un mecanismo alternativo a los procedimientos ordinarios contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico. Es por eso que dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Luego, si la interesada no aport\u00f3, en los t\u00e9rminos que la ley prev\u00e9, las pruebas que demostrar\u00edan su buena fe exenta de culpa, debe advertirse que tal circunstancia no puede ser subsanada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Ahora, aunque la accionante manifest\u00f3 que ese proceder obedeci\u00f3 a la falta de defensa t\u00e9cnica, debe se\u00f1alarse que si lo que pretendi\u00f3 fue cuestionar la labor realizada por la apoderada que la represent\u00f3, tal hip\u00f3tesis no abre paso a la prosperidad del auxilio, pues ello no resulta suficiente para acreditar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, aunado a que est\u00e1 facultada para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. <\/p>\n
En eventos como este, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta al contenido de la sentencia censurada, se evidencia el an\u00e1lisis de la prueba indiciaria a partir de la cual el Cuerpo Colegiado concluy\u00f3 que la opositora no pudo establecer, con claridad, la forma en que adquiri\u00f3 el predio reclamado por la demandante y tampoco demostrar su buena fe exenta de culpa, carga que era exclusivamente de ella. Sobre el particular la autoridad judicial consign\u00f3: <\/p>\n
De todo lo cual, holgadamente se patentiza no solo la constante e incisiva presencia de organizaciones ilegales en la regi\u00f3n para esas \u00e9pocas -que sin duda se erige quiz\u00e1s como uno de los m\u00e1s claros y cercanos incidentes que cabe comprender dentro de la noci\u00f3n de \u201cconflicto armado\u201d- sino adem\u00e1s c\u00f3mo ese peligroso escenario fue el que definitivamente provoc\u00f3 que se cedieren los terrenos por cuenta de MIRIAM MARTHA, incluso merced a la directa intervenci\u00f3n de personas asociadas con grupos de autodefensa; que no precisamente porque fortuitamente, de un momento a otro y de manera espont\u00e1nea o sorpresiva, le surgi\u00f3 esa ins\u00f3lita necesidad, deseo o inter\u00e9s de vender y menos que se tratare del finiquito de una idea que hace rato, esto es, antes de dichos sucesos, se ven\u00eda ya maquinando. Nada de eso. <\/p>\n
En realidad, siguiendo muy de cerca las precisas indicaciones de la solicitante -con el peso probatorio que conllevan- esa intenci\u00f3n de vender no emergi\u00f3 sino con ocasi\u00f3n de las situaciones que ven\u00edan afect\u00e1ndola sin que aparezca prueba alguna que diga que antes de que sucedieran los demostrados episodios, le hubiere pasado en mente tan dr\u00e1stica soluci\u00f3n. Tampoco se tiene noticia de que, por fuera de las comentadas circunstancias, hubiere mediado suceso que tuviere influjo para provocar esa decisi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Venta esa que, por si no fuere bastante, si bien al final apareci\u00f3 realizada a favor de la opositora NELCY CONSUELO RAM\u00cdREZ, no es menos cierto que a voces de la propia reclamante MIRIAM MARTHA G\u00d3MEZ BENAVIDES (con la entidad probatoria que comportan sus palabras), se trat\u00f3 no m\u00e1s que del cumplimiento de una orden de algunos paramilitares de la regi\u00f3n (alias \u201cpira\u00f1a\u201d) que derechamente dispusieron que le hiciera a aquella las escrituras, seg\u00fan le comentare a \u00e9sta la propia contradictora quien supuestamente ya hab\u00eda negociado ese terreno con ellos. Por modo que ante la intervenci\u00f3n de semejantes personajes, no le qued\u00f3 m\u00e1s opci\u00f3n que la de hacer la cesi\u00f3n sin que por ello recibiera dineros -por lo menos no de parte de NELCY-; incluso, solicitar el permiso ante el entonces INCORA para lograr la autorizaci\u00f3n de la venta; suscripci\u00f3n que en condiciones como las vistas, tampoco fue precisamente \u201cvoluntaria\u201d. Por supuesto que s\u00f3lo as\u00ed se daba cumplimiento al mandato del paramilitar que dispuso la transferencia del derecho. <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto a lo aducido por la opositora precis\u00f3: <\/p>\n
Sin embargo, la teor\u00eda de NELCY pronto empieza a flaquear cuando se fija la atenci\u00f3n en algunos singulares detalles que dejan ver que el mentado convenio al parecer no fue tan real. Por supuesto que se determin\u00f3 de manera cabal que a ese contrato que dijo hacer ella con la ac\u00e1 reclamante (en 2003 y 2004), curiosamente le hab\u00eda antecedido otro respecto de ese mismo terreno \u201cLas Margaritas\u201d, pero suscrito por su esposo LUIS ANTONIO GUALDR\u00d3N R\u00cdOS y celebrado el 26 de octubre de 2002 con LUIS ALFONSO RESTREPO OCHOA quien fung\u00eda como \u201cpromitente vendedor\u201d por cuanto hab\u00eda adquirido ese fundo \u201c(\u2026) por compra hecha a la se\u00f1ora MARTHA GOMEZ hace aproximadamente unos 2 a\u00f1os (\u2026)\u201d, documento ese que nunca fue tachado de falso y respecto del cual, antes bien, se admiti\u00f3 por el propio LUIS ANTONIO que la firma que all\u00ed aparec\u00eda era muy parecida a la que utilizaba; todo, sin descontar que cuando su signatario (LUIS ANTONIO) fue cuestionado para que hablase sobre el se\u00f1alado pacto, jam\u00e1s pudo explicar satisfactoriamente la raz\u00f3n de su existencia lo que tampoco logr\u00f3 hacer NELCY. Pero no solo eso, result\u00f3 que en curso del proceso, igual se comprob\u00f3 que los n\u00fameros de cheques a los que alud\u00eda el mentado instrumento \u201c(\u2026) est\u00e1n relacionados con la Cuenta Corriente (\u2026) que registra a nombre del se\u00f1or LUIS ANTONIO GUALDRON RIOS (\u2026)\u201d, lo que sumar\u00eda a manera de franco indicio para conferirle al pluricitado escrito mayor veracidad. <\/p>\n
Pero la extra\u00f1eza no para ah\u00ed; sigue perfil\u00e1ndose cuando se repara que, aunque la opositora dijo que del total del precio convenido con MIRIAM MARTHA y que ascendi\u00f3 a $70.000.000.oo (monto que casualmente result\u00f3 coincidente con el valor del acuerdo citado en el p\u00e1rrafo que precede) una buena parte del mismo -$30.000.000.oo- se obtuvo merced a dos cr\u00e9ditos otorgados por COOMULTRAS\u00c1N tanto a ella como su c\u00f3nyuge, supuestamente para esas mismas \u00e9pocas del contrato ajustado con la solicitante, asunto ese que hubiere sido f\u00e1cilmente comprobable pero que nunca se intent\u00f3 siquiera demostrar y, asimismo, no obra la declaraci\u00f3n o constancia acerca del pr\u00e9stamo que por diez millones de pesos lograron de manos de \u00c9DGAR MONSALVE, due\u00f1o de una gasolinera. Como tampoco se aprecia que se hubiere tomado la sensata precauci\u00f3n de dejar constancia de recibo por los valores presuntamente dados a la reclamante (y que ella contundentemente neg\u00f3 haber recogido) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En fin: todas esas sospechosas circunstancias en vez de apocar la nutrida eficacia demostrativa que ya de suyo traen aparejados los dichos de la reclamante -sumados en este caso con las dem\u00e1s probanzas antes vistas- en contrario resultan robusteci\u00e9ndola. Pues apuntan a inferir, en palpable contraste, que la pretendida compra del predio que dijo hacer NELCY a la \u201cdue\u00f1a\u201d MIRIAM MARTHA (y que aparece en los instrumentos p\u00fablicos), no fue tan veraz ni certera sino que en realidad al parecer el verdadero pacto sobre el susodicho terreno se correspondi\u00f3 con uno anterior, gestado varios meses atr\u00e1s, en el que intervino, no propiamente la diciente titular del dominio sino un tercero (LUIS ALFONSO RESTREPO OCHOA) quien extra\u00f1amente termin\u00f3 cediendo supuestos derechos que ten\u00eda sobre el bien (y que dijo obtenidos de MIRIAM MARTHA) a favor de LUIS ANTONIO GUALDR\u00d3N R\u00cdOS (\u2026). Por manera que cuanto se revela de todo, palmariamente incluso, es un manifiesto despojo anejo con el conflicto armado. Por ah\u00ed mismo, que el pretenso asenso dado por MIRIAM MARTHA al efectuar esos supuestos negocios, result\u00f3 efectivamente viciado por el fen\u00f3meno de la \u201cfuerza\u201d anejo con el conflicto. Lo que de suyo implica la invalidez. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el Tribunal valor\u00f3, a la luz de lo previsto en la ley 1148 de 2011, los medios suasorios existentes en el expediente; dio prelaci\u00f3n al relato de la solicitante por su condici\u00f3n de v\u00edctima y evidenci\u00f3 que no fue acreditada la buena fe exenta de culpa de la opositora. En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la precursora no compartan tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelcy Consuelo Ram\u00edrez <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15820-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15820-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-04216-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Nelcy Consuelo Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}