STC15822-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15822-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04235-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Milton Alexander Su\u00e1rez Robles contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado 18\u00b0 Penal del Circuito, ambos de Cali, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
De modo concreto, se ordene \u00abDECLARAR LA NULIDAD\u00bb del auto proferido, en sede extraordinaria, dentro del paginario punitivo n.\u00b0 \u00ab2010-80333\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico sostuvo \u2013para lo que aqu\u00ed interesa\u2013 que el Juzgado 18\u00b0 Penal del Circuito de Cali, conocedor del descrito dossier, lo conden\u00f3 principalmente a 144 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado\u00bb, mediante sentencia de 4 de diciembre de 2017, la cual devino confirmada por el Tribunal Superior de la misma urbe, en senda de apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, el 11 de diciembre de 2018. <\/p>\n
Adujo haber intentado la casaci\u00f3n frente a lo dirimido por el juez de la azada, pero la Corporaci\u00f3n judicial accionada inadmiti\u00f3 la demanda sustentatoria de tal recurso, a trav\u00e9s del prove\u00eddo CSJ AP2926-2021, 14 jul., rad. 54957. <\/p>\n
Coment\u00f3 que propuso insistencia a la procuradur\u00eda delegada ante el decaimiento de su r\u00e9plica extraordinaria, siendo desestimada el 9 de septiembre postrero. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, la inadmisi\u00f3n de su libelo casacional pues, en apretado compendio, la Sala fustigada no quiso detenerse a analizar la \u00abtrascendencia\u00bb de los cargos all\u00ed plasmados y, aun as\u00ed, dispuso emprender un estudio \u00abde fondo\u00bb, de manera poco congruente. <\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte acab\u00f3 por avocar conocimiento del ruego supralegal, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor y, adem\u00e1s, llam\u00f3 a rendir los informes de que trata el canon 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n de su auto, cuyos basamentos memor\u00f3 y rog\u00f3 tener en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali implor\u00f3 ser desvinculado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 18\u00b0 Penal del Circuito y el Centro de Servicios de los estrados penales municipales de la referida urbe aportaron, por separado, certificaci\u00f3n de partes e intervinientes en el decurso disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 72 Judicial Penal II no atisb\u00f3 desacierto en el inadmisorio de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para abrigar los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en algunas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se conduce a auscultar el auto CSJ AP2926-2021, 14 jul., rad. 54957, con el que la Corporaci\u00f3n requerida definiera inadmitir la demanda casacional del ahora promotor. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[L]a demanda no sustenta un solo error susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n ni la necesidad del fallo extraordinario para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos enlistados en el art\u00edculo 180 [del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013 ley 906 de 2004]. <\/p>\n
La causal de casaci\u00f3n que se invoc\u00f3 es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial o \u00abel manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u00bb (art. 181.3). <\/p>\n
La sustentaci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis casacional debe incluir (i) la enunciaci\u00f3n del supuesto de un error de hecho -en la existencia, identidad o raciocinio de la prueba- o de derecho – falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n-; y, (ii) las razones que acreditan que el vicio es, primero, manifiesto o perceptible con relativa facilidad y, segundo, trascendente porque recae en la prueba determinante de la sentencia. <\/p>\n
4.5 El recurrente plante\u00f3 un cargo principal por falso juicio de identidad, en cuya sustentaci\u00f3n debe ense\u00f1arse una diferencia entre el contenido objetivo de la prueba y el que contempl\u00f3 la sentencia porque esta lo adiciona, cercena o tergiversa. Adem\u00e1s, seg\u00fan antes se indic\u00f3, debe acreditarse que esa apreciaci\u00f3n equivocada es manifiesta y trascendente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[As\u00ed,] la denuncia simult\u00e1nea de cercenamiento y tergiversaci\u00f3n frente a unos mismos contenidos probatorios es contradictoria, porque en la primera modalidad se omite la valoraci\u00f3n de estos mientras que la segunda presupone que s\u00ed fueron contemplados por el juez, pero alterando su sentido. Ahora bien, la sustentaci\u00f3n en este ac\u00e1pite se dirigi\u00f3 a ense\u00f1ar la supresi\u00f3n de algunos hechos; por lo que, ser\u00e1 este el error de identidad cuya admisibilidad se analiza. <\/p>\n
Y, frente a las premisas consistentes en que el incendio fue ocasionado por los internos cuando intentaban preparar una bebida a base de az\u00facar y que el decomiso de esta clase de sustancia es irrelevante; el demandante no explic\u00f3 c\u00f3mo su admisi\u00f3n permitir\u00eda variar en algo la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual MILTON ALEXANDER SU[\u00c1]REZ ROBLES conservaba entre sus pertenencias una media que conten\u00eda 153.2 gramos de coca\u00edna. En ese orden, bien podr\u00eda admitirse que el acusado decomis\u00f3 az\u00facar en el contexto del incidente ocurrido el 19 de marzo de 2010, sin que ello desvirt\u00fae que el d\u00eda siguiente guardaba estupefaciente como uno de sus bienes personales. <\/p>\n
De esa manera, el cargo es inadmisible porque no desarrolla el supuesto de un error de identidad, se sustent\u00f3 con base en la realidad procesal y\/o porque no se acredit\u00f3 trascendencia alguna. <\/p>\n
4.6 De manera subsidiaria, la demanda plantea un falso raciocinio… <\/p>\n
Ese error de hecho, recu\u00e9rdese, se configura cuando la valoraci\u00f3n de la prueba infringe una m\u00e1xima de la experiencia, un principio l\u00f3gico o una ley cient\u00edfica. En ese orden, la determinaci\u00f3n de la regla de sana cr\u00edtica que result\u00f3 excluida o aplicada de manera indebida es un requisito fundamental de la sustentaci\u00f3n del vicio, dado que constituir\u00e1 el par\u00e1metro de evaluaci\u00f3n de la correcci\u00f3n del an\u00e1lisis probatorio y, al tiempo, representa un l\u00edmite a la actividad de las partes y a las facultades del tribunal de casaci\u00f3n, pues impide auscultar los hechos probados por el simple desacuerdo con las conclusiones de los jueces que se presumen acertadas y legales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Este argumento de la demanda no identifica el principio de la sana cr\u00edtica vulnerado en la apreciaci\u00f3n probatoria; pero, adem\u00e1s, ratifica la conclusi\u00f3n judicial seg\u00fan la cual el procesado, por su experiencia como guardi\u00e1n del INPEC durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os, sab\u00eda que las medias constitu\u00edan, en el \u00e1mbito carcelario, el medio de camuflaje de sustancias prohibidas, incluidas las il\u00edcitas y, no obstante, quiso conservar, entre sus pertenencias, una que escond\u00eda 153.2 gramos de coca\u00edna, un tel\u00e9fono m\u00f3vil y dinero en efectivo, hasta que se vio sorprendido por la inequ\u00edvoca se\u00f1al del perro antinarc\u00f3ticos. <\/p>\n
Adicionalmente, falta a la verdad procesal cuando da a entender que la sentencia estableci\u00f3 que el acusado solo tuvo conocimiento de que conservaba coca\u00edna unos minutos antes a la diligencia de allanamiento porque, se reitera, ese dato solo existe en la teor\u00eda fundada en el testimonio del acusado. Y, como ya se advirti\u00f3, a\u00fan en ese evento este opt\u00f3 por \u00abapropi\u00e1rsela\u00bb en vez de reportar el supuesto hallazgo a los funcionarios de polic\u00eda judicial que acaba de tropezar o, inclusive, hacerlo cuando vio que un grupo de estos se aprestaba a iniciar una diligencia de registro en su dormitorio. En \u00faltimas, tampoco entonces el defensor habr\u00eda justificado la trascendencia de su reparo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, ninguna de las infracciones a las reglas de la sana cr\u00edtica denunciadas se sustent\u00f3; es m\u00e1s, la denuncia de desconocimiento de m\u00e1ximas de la experiencia result\u00f3 por completo infundada, pues ni siquiera se identific\u00f3 una de estas. Por ello, el cargo subsidiario de falso raciocinio se inadmitir\u00e1. <\/p>\n
4.7 En conclusi\u00f3n, ning\u00fan error de juicio -ni de procedimiento- se sustenta; por tanto, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MILTON ALEXANDER SU[\u00c1]REZ ROBLES, pues este tampoco acredit\u00f3 la necesidad del examen para lograr una de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 del C.P.P., ni la Corte lo advierte de oficio\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal desech\u00f3 su libelo extraordinario al encontrar, en s\u00edntesis, deficiencias de t\u00e9cnica y, luego de descartar cualquier yerro trascendente. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la direcci\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Total, tema averiguado es que divergir del fundamento de un pronunciamiento judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ergo, se impone resolver adversamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, deniega el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15822-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15822-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04235-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Milton Alexander Su\u00e1rez Robles […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}