STC15831-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15831-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04134-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Angulo Echeverri instaur\u00f3 contra Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado 3\u00ba de Familia de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso de divorcio n\u00b013-001-31-10-003-2018-00027-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n de segunda instancia que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 una nulidad, as\u00ed como de la sentencia de primera instancia emitida en el proceso en comento (13 octubre 2021, 30 agosto 2019,), para que, en su lugar, se ordene al Juzgado 3\u00ba de Familia de Cartagena que fije fecha de audiencia en la que se realice la pr\u00e1ctica de pruebas y se dicte el fallo de rigor. <\/p>\n
Como soporte de sus pretensiones adujo que contrajo nupcias con Karen Carriazo D\u00edaz pero, debido al abandono de ella, promovi\u00f3 proceso de divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Familia de Cartagena. <\/p>\n
Indic\u00f3 que una joven era quien revisaba el proceso; sin embargo, su abogado al ver que no se fijaba fecha de audiencia fue personalmente al juzgado y encontr\u00f3 que esta se hab\u00eda realizado el 30 de agosto de 2019, sin la presencia del actor y de los testigos. En esa audiencia, fue condenado en calidad de c\u00f3nyuge culpable a pagar cuota de alimentos por $ 500.000, lo que a su juicio es injusto, toda vez que no fue \u00e9l quien abandon\u00f3 el hogar. Por la situaci\u00f3n descrita pidi\u00f3 la nulidad de la sentencia; sin embargo, la petici\u00f3n fue negada (3 marzo 2021) y aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los mismos no fueron pr\u00f3speros (13 octubre 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC18105-2017 ampar\u00f3 los derechos fundamentales de una persona que se encontraba en id\u00e9ntica situaci\u00f3n a la suya, por lo que, en virtud del principio de igualdad, solicita el mismo trato. Destac\u00f3 que el Juzgado tard\u00f3 mucho en fijar la fecha de la audiencia, que su abogado vigil\u00f3 el proceso y presento 5 impulsos viajando de Barranquilla a Cartagena y que fue \u00e9l quien inicio el proceso de divorcio por el abandono de hogar. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena adujo que las actuaciones cuestionadas est\u00e1n soportadas en las pruebas oportunamente recaudas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que lo aducido por el accionante respecto del descuido que tuvo su dependiente judicial a la hora de revisar el proceso en comento, es un argumento que no fue expuesto ante las autoridades judiciales accionadas. T\u00e9ngase en cuenta que aunque el actor promovi\u00f3 solicitud de nulidad de la sentencia emitida por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Cartagena, fund\u00f3 su petici\u00f3n \u00fanicamente en el incumplimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no puede censurar el auto que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de negar su pedimento, por argumentos que no invoc\u00f3 en la oportunidad debida. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco se abre paso el auxilio respecto de la pretensi\u00f3n de dejar sin valor y efecto la sentencia proferida por el Juzgado de Familia (30 agosto 2019), toda vez que el accionante no promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n y aunque para justificar esa circunstancia aludi\u00f3 al descuido de la dependiente judicial que vigilaba el proceso, ese hecho no excusa la incuria en la que incurri\u00f3 respecto del deber que ten\u00eda de atender con diligencia la causa de su inter\u00e9s. As\u00ed, en breve se colige la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de exponer oportunamente el reproche que por esta acci\u00f3n ventila, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque el actor solicit\u00f3 que a su caso se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo previsto en la sentencia STC18105-2017 por corresponder a una hip\u00f3tesis f\u00e1ctica id\u00e9ntica a su situaci\u00f3n, lo cierto es que tal afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, habida cuenta que en ese asunto la solicitante justific\u00f3 oportunamente su inasistencia a la audiencia en la que se emiti\u00f3 sentencia, mientras que el aqu\u00ed solicitante no present\u00f3 alguna excusa en el t\u00e9rmino que la ley le otorg\u00f3, raz\u00f3n por la cual no puede darse aplicaci\u00f3n al precedente referido. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Angulo Echeverri. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15831-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15831-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04134-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Angulo Echeverri instaur\u00f3 contra Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}