STC15834-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15834-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04127-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ioanis Alfonso Valencia Amaya contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculado el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2020-00174. <\/p>\n
I.ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, los cuales estima trasgredidos con la sentencia de 30 de septiembre de 2021, mediante la cual la magistratura encartada declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria, tras sostener, equivocadamente en su criterio, que el t\u00e9rmino extintivo deb\u00eda contarse desde la fecha de creaci\u00f3n del cheque materia de recaudo, y no desde el d\u00eda en que las partes hab\u00edan acordado, extracartularmente, que deb\u00eda presentarse para el cobro ese t\u00edtulo valor. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto la fustigada providencia y que, en su lugar, se ordene confirmar lo resuelto por el juez a quo. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo atenerse al contenido de la providencia de primera instancia por \u00e9l proferida y adem\u00e1s recalc\u00f3 que en el juicio en el que la misma fue dictada, se respetaron las garant\u00edas fundamentales de los all\u00ed involucrados. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Claudia Mayorga Rubiano pidi\u00f3 desestimar el auxilio, en consideraci\u00f3n a que la providencia materia de censura no involucra v\u00edas de hecho que ameriten la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la magistratura encartada trasgredi\u00f3 el derecho a un debido proceso del accionante, al acoger la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva que se opuso frente al mandamiento de pago librado en su favor. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal declar\u00f3 probada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la magistratura record\u00f3 inicialmente que, \u00abCon relaci\u00f3n a la precisi\u00f3n normativa acerca de que los cheques posfechados son t\u00edtulos pagaderos a su presentaci\u00f3n, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 que esa expresi\u00f3n era exequible mediante sentencia del 16 de octubre de 1975 (\u2026). De la misma manera, con posterioridad, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha reiterado que los cheques posdatados deben presentarse para su pago tomando en consideraci\u00f3n la fecha de creaci\u00f3n, y no la de la \u201cemisi\u00f3n\u201d insertada en dichos instrumentos\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3, tambi\u00e9n, que \u00aba la demanda se adosaron los siguientes cheques: a) el n\u00famero 69918-5 del Banco Davivienda S.A. girado a favor del demandante por un monto de $100.000.000; b) el n\u00famero 69919-9 de la misma entidad financiera girado a favor de HILDA SANABRIA PERICO y endosado al aqu\u00ed ejecutante, por un valor de $50.000.000; y c) el n\u00famero 69917-1 del establecimiento bancario mencionado girado a favor de JUAN GUILLERMO VALENCIA AMAYA y endosado al actor, por una suma de $50.000.0003. En todos esos t\u00edtulos valores se registr\u00f3 como fecha en el anverso el 13 de diciembre de 2019 y, adem\u00e1s, se insert\u00f3 el sello de canje del 29 de mayo de 2020, el cual se\u00f1al\u00f3 como causal de devoluci\u00f3n la s\u00e9ptima, es decir, saldo embargado. De otro lado, en la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento, llevada a cabo el 13 de abril de 20214, el demandante, IOANIS ALFONSO VALENCIA AMAYA, declar\u00f3 que: (i) los cheques librados a favor de HILDA SANABRIA PERICO y JUAN GUILLERMO VALENCIA AMAYA le fueron endosados a \u00e9l en diciembre de 2018 (min. 46); (ii) \u00e9l recibi\u00f3 los t\u00edtulos valores como garant\u00eda de un dinero prestado y que se hab\u00eda pactado entre las partes que los cheques eran posfechados para el 13 de diciembre de 2019, data que estaba insertada en esos instrumentos cuando fueron girados en noviembre o diciembre de 2018 (mins. 49, 50, 53 y 54)\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anotado en precedencia, asever\u00f3 que, \u00abno existe discusi\u00f3n acerca de la naturaleza de los t\u00edtulos valores base de la ejecuci\u00f3n reclamada, esto es, que se tratan de cheques posfechados, para los cuales el art\u00edculo 717 de la normatividad mercantil establece, sin duda alguna, que ser\u00e1n pagaderos a la vista y que cualquier anotaci\u00f3n puesta en contrario se tendr\u00e1 por no puesta. Lo anterior significa que, si bien se puso como fecha de creaci\u00f3n en los cheques n.\u00b0 69918-5, 69919-9 y 69917-1 del Banco Davivienda S.A. el 13 de diciembre de 2019, lo cierto es que el propio demandante reconoci\u00f3 la verdadera expedici\u00f3n de esos instrumentos cartulares ocurri\u00f3 entre los meses de noviembre y diciembre de 2018, y que, inclusive, se emitieron esos t\u00edtulos como instrumentos de cr\u00e9dito. Por este motivo, es claro que tanto IOANIS ALFONSO VALENCIA AMAYA como la SOCIEDAD PARAGUER\u00cdA DEL NORTE S.A.S. recibieron y giraron, respectivamente, unos cheques posdatados bajo su propio riesgo, debido a que la Corte Suprema de Justicia, en las decisiones citadas en precedencia, ha insistido en que esos t\u00edtulos valores son instrumentos de pago, y no de cr\u00e9dito, puesto que esa caracter\u00edstica esencial los diferencia de las letras de cambio\u00bb. <\/p>\n
Y adicion\u00f3, finalmente, que lo antes expuesto implicaba \u00abque en el presente caso deba obviarse la fecha de \u201cemisi\u00f3n\u201d del 13 de diciembre de 2019 insertada en tales instrumentos, comoquiera que estos deb\u00edan ser presentados para su pago dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su creaci\u00f3n, es decir, en el momento en que fueron girados y entregados a sus tenedores leg\u00edtimos, lo cual sucedi\u00f3 en noviembre o diciembre de 2018, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 el propio ejecutante. En esa l\u00ednea de pensamiento, si desde finales de 2018 los cheques posfechados pod\u00edan ser presentados para su pago, necesariamente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de los seis meses establecido en el art\u00edculo 730 del C\u00f3digo de Comercio deb\u00eda contarse a partir de esa \u00e9poca. Por ende, es ostensible que, para la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda ejecutiva, a saber, el 9 de julio de 20205, ese plazo hab\u00eda sido superado ampliamente\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15834-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15834-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04127-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ioanis Alfonso Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}