STC15845-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15845-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Hern\u00e1n Alfonso Brice\u00f1o Rodr\u00edguez frente a la sentencia de 13 de mayo pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura – Direcciones Ejecutivas de Administraci\u00f3n Judicial y Seccional de Bogot\u00e1, extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y los Juzgados 47\u00b0 Civil del Circuito, 40\u00b0 Civil Municipal, 47\u00b0, 69\u00b0 y 78\u00b0 Penales Municipales de control de garant\u00edas, 8\u00b0, 42\u00b0 y 44\u00b0 Penales del Circuito de conocimiento y 29\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos de Bogot\u00e1, as\u00ed como frente al estrado Primero Civil del Circuito de La Mesa (Cundinamarca). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abbuen nombre y (\u2026) habeas data\u00bb, presuntamente conculcadas por las entidades acusadas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00abrevocar (\u2026) las sanciones\u00bb que le fueron \u00abimpuesta[s]\u00bb por los juzgadores requeridos; asimismo, restar valor a los decursos de \u00abcobro coactivo\u00bb adelantados por las direcciones ejecutivas implicadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, para lo que aqu\u00ed interesa, que fue amonestado pecuniariamente dentro de los siguientes incidentes de desacatos: i) \u00ab2016-00141\u00bb (por el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Mesa2), ii) \u00ab2017-00554\u00bb (por el despacho 40\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e13), iii) \u00ab2017-00129\u00bb y iv) \u00ab2017-00056\u00bb (por el estrado 69\u00b0 Penal Municipal de Garant\u00edas4 \u00eddem), v) \u00ab2017-00090\u00bb (por el 78\u00b0 Penal Municipal5 de la misma ciudad) y vi) \u00ab2017-00058\u00bb (por el 47\u00b0 Penal Municipal6 tambi\u00e9n capitalino). <\/p>\n
Adujo que frente a las multas all\u00ed infligidas, el Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 se halla surtiendo unos ritos de \u00abcobro coactivo\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3, en apretado compendio, la imposici\u00f3n de las aludidas sanciones y la etapa de cobro, en tanto que ya hab\u00eda dejado de ser representante legal de Medim\u00e1s EPS para cuando se lo reprendi\u00f3 por aparente desacato. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los Juzgados 44\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento y 29\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas, ambos de Bogot\u00e1, se opusieron por aparte al \u00e9xito de la clama, dada una ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los entes 47\u00b0 Penal Municipal de garant\u00edas y 40\u00b0 Civil Municipal, ambos de esta misma urbe, manifestaron, por separado, que ya inaplicaron las sanciones contra el gestor del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 dijo obedecer lo dispuesto por los despachos jurisdiccionales confutados <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Polic\u00eda Metropolitana \u2013 jefatura de asuntos jur\u00eddicos, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No se decantaron m\u00e1s respuestas de otros involucrados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, por no vislumbrarse que el tutelante \u00abhaya solicitado la inaplicaci\u00f3n las sanciones\u00bb infligidas en los expedientes \u00ab2016-00141\u00bb, \u00ab2017-00129\u00bb, \u00ab2017-00056\u00bb y \u00ab2017-00090\u00bb; igualmente, porque al interior de los consecutivos \u00ab2017-00058\u00bb y \u00ab2017-00554\u00bb ya se dejaron sin efecto los castigos impuestos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con insistencia en las censuras y en discrepancia de lo dirimido por el a-quo constitucional. En el interregno, envi\u00f3 varios memoriales con los que quiso ampliar las alegaciones y acreditar su desempe\u00f1o como otrora representante legal de Medim\u00e1s EPS. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El quejoso debe concurrir ante los juzgados conocedores de los incidentes de desacato \u00ab2016-00141\u00bb \u00ab2017-00129\u00bb, \u00ab2017-00056\u00bb y \u00ab2017-00090\u00bb, y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, a fin de persistir en los reproches aqu\u00ed tra\u00eddos, atinentes a las sanciones impuestas en su contra y los cobros \u00abcoactivos\u00bb aparentemente adelantados como corolario. <\/p>\n
Como lo sostienen el art\u00edculo 6\u00b0, inciso 1\u00b0 del decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia, el amparo es un implemento susceptible de activar en ausencia de canales ordinarios de defensa. <\/p>\n
No en vano, esta Corporaci\u00f3n ha delineado su inviabilidad cuando <\/p>\n
\u2026los derechos que se invocan como vulnerados [puedan] ser protegidos por medios judiciales ordinarios que tienen preferencia, por lo que, entonces, no es posible entablarl[a] como si la jurisdicci\u00f3n constitucional fuera paralela a la ordinaria, en cuanto que [\u00e9sta] \u2018tiene un car\u00e1cter netamente subsidiario o residual que comporta su improcedencia cuando la persona que se siente afectada dispuso [o dispone] de medios de defensa judicial ordinarios\u2019 (sentencia del 20 de marzo de 2001, exp. 337)…\u201d (CSJ STC, 6 nov. 2009, rad. 01824-00; reiterada en STC7055, 31 may. 2018, rad. 2017-00860-03). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y asimismo refulge, a la postre, que el Juzgado 40\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dispuso, con auto de 25 de marzo de los corrientes, restar valor a la sanci\u00f3n infligida contra el opugnante dentro del dossier incidental n.\u00b0 \u00ab2017-00554\u00bb, mientras que el 47\u00b0 Penal Municipal de garant\u00edas \u00eddem hizo lo propio al interior del paginario n.\u00b0 \u00ab2017-00058\u00bb, a trav\u00e9s de providencia de 12 de abril postrero. <\/p>\n
Por consiguiente, en el entendido de que la trasgresi\u00f3n atribuida en estos casos se torna inexistente \u2013toda vez que a la instauraci\u00f3n del presente instrumento se produjo el impulso judicial echado de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida, acerca de lo que esta magistratura tiene doctrinado: <\/p>\n
(\u2026)[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
4. Se reafirmar\u00e1 el veredicto de primer rango, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, s\u00f3lo hasta el d\u00eda 2 del mes y a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Sanci\u00f3n ratificada, en grado de consulta, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
3\u0002 Amonestaci\u00f3n confirmada por el Juzgado 47\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4\u0002 Ratificadas, respectivamente, por el estrado 42\u00b0 y 8\u00b0 Penales del Circuito de conocimiento, \u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Confirmada por el 29\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Ratificada por el Juzgado 44\u00b0 Penal del Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15845-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15845-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Hern\u00e1n Alfonso Brice\u00f1o Rodr\u00edguez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}