STC15846-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15846-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2021-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Bertha Yolanda Bot\u00eda Rodr\u00edguez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su nieto de 2 a\u00f1os de edad, frente al fallo proferido el 19 de octubre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas esenciales al debido proceso, defensa, igualdad, vida digna, m\u00ednimo vital, integridad f\u00edsica, salud y \u00abalimentaci\u00f3n equilibrada\u00bb, presuntamente vulneradas por el accionado. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 declarar sin efectos o revocar los autos proferidos por el Juzgado acusado el 11 de junio y el 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio de fijaci\u00f3n de alimentos que contra la accionante incoaron sus hijas Jennifer Lorena y Lady Vanessa Bernal Bot\u00eda (de 22 y 19 a\u00f1os de edad, respectivamente), con auto del 11 de junio de 2021 el Juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda y se\u00f1al\u00f3 como alimentos provisionales a favor de \u00e9stas \u00abuna suma equivalente al 40% de lo que devenga la demandada\u00bb; prove\u00eddo que mantuvo el 20 de septiembre siguiente al desatar la reposici\u00f3n propuesta por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
2.2. La tutelante se quej\u00f3, en concreto, de la falta de definici\u00f3n de todos los aspectos que plante\u00f3 mediante el referido recurso de reposici\u00f3n, en su sentir, suficientes para establecer la inviabilidad de la fijaci\u00f3n provisional de alimentos y su elevado monto, espec\u00edficamente porque sus hijas demandantes \u00abno cumplen con el requisito de aportar prueba de la calidad de estudiantes, como lo manifiestan en los hechos de la demanda\u00bb; tampoco demostraron la urgencia de su ruego si en cuenta se tiene que \u00abson personas mayores en pleno uso de sus facultades f\u00edsicas y mentales y que han demostrado tener capacidad para continuar con sus respectivas vidas y ocupaciones\u00bb; adem\u00e1s, nada se dijo sobre su alegaci\u00f3n en punto a que la \u00abfijaci\u00f3n de la cuota provisional, vulnera [su] m\u00ednimo vital\u2026, teniendo en cuenta que tiene otros gastos importantes y otras obligaciones alimentarias, arriesgando el m\u00ednimo vital del menor\u00bb que representa, \u00abquien cuenta con 2 a\u00f1os y 3 meses. Del cual\u2026 tiene su custodia, y la obligaci\u00f3n con sus padres\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Defensora de Familia del Centro Zonal Duitama del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar indic\u00f3 que los derechos esenciales del menor involucrado en este caso deben ser garantizados por sus progenitores, \u00abaun si la abuela lo tiene bajo su custodia o cuidado personal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el asunto fustigado \u00ablas demandantes Jen[n]ifer Lorena y Lady Vanes[s]a Bernal Bot\u00eda son mayores de edad, por lo que no est[\u00e1] bajo [su] competencia, ni [su] rol como Defensora de Familia\u2026[,] es solo para menores de edad\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama se\u00f1al\u00f3 no haber vulnerado ni amenazado ninguna garant\u00eda esencial a la quejosa, en tanto que las determinaciones en el juicio reprochado se han adoptado \u00abcon base en los fundamentos f[\u00e1]cticos y las pruebas legalmente allegadas, el tr[\u00e1]mite que se le ha dado corresponde al procedimiento establecido para este tipo de procesos y la accionante ha tenido la oportunidad de controvertir las decisiones mediante la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios y extraordinario[s]\u00bb. <\/p>\n
3. Jennifer Lorena y Lady Vanessa Bernal Bot\u00eda deprecaron el despacho adverso de la salvaguarda al considerar que esta no satisface los requisitos generales ni espec\u00edficos para su viabilidad. <\/p>\n
Adujeron que el proceder de la sede judicial acusada se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, destacando que el prove\u00eddo en el que se desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00abfue debidamente sustentado y\u2026 no presenta vac\u00edos ni silencios argumentativos que permitan entrever alguna violaci\u00f3n\u2026 directa a la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb; y que la fijaci\u00f3n provisional de alimentos, adem\u00e1s de mostrarse urgente para solventar sus gastos, no genera \u00abun perjuicio irremediable a [su] madre. Ella seguir\u00e1 percibiendo el 60% de sus ingresos mensuales, con lo cual no se le afecta, de ninguna manera, su m\u00ednimo vital\u00bb, tampoco el de su nieto ni el de sus padres, quienes, por dem\u00e1s, cuentan con el apoyo de otros familiares. <\/p>\n
4. El Procurador 26 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo porque al interior del proceso fustigado la censora cuenta con los mecanismos id\u00f3neos, necesarios, suficientes y garantistas \u00abpara debatir lo que se controvierte, que es determinar si existe la obligaci\u00f3n alimentaria de la progenitora (quien se encuentra en condiciones de asumir el proceso como parte pasiva, adem\u00e1s de estar al plenario representada por abogada) frente a sus dos hijas, quienes son mayores de edad\u00bb; que la fijaci\u00f3n provisional de alimentos, amparada por el numeral 1\u00ba del canon 397 del C\u00f3digo General del Proceso, se edifica en prueba sumaria, y que ser\u00e1 en la audiencia \u00fanica en la que \u00abse tendr\u00e1 la posibilidad de debatir lo que la parte tutelante [h]a se\u00f1alado como inconformidad en el cuerpo de la\u2026 acci\u00f3n de tutela, que por ser motivo de prueba debe ser abordad[o] por parte de la\u2026 Juez, lo que implica que tal circunstancia se ponga al margen de lo que se podr\u00eda definir en la presente acci\u00f3n protectora de derechos de rango constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que el estrado acusado \u00abactu\u00f3 con observancia del orden legal, y sin desbordar la discrecionalidad interpretativa en perjuicio de los intereses de la actora\u00bb, comoquiera que \u00aben las decisiones adoptadas\u2026 tuvo en cuenta la normatividad aplicable al caso y los pronunciamientos motivo de discordia fueron proferidos con fundamento en la norma procesal y los documentos allegados al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales y enfatizando que lo pretendido con esta acci\u00f3n supralegal \u00abes evitar la imposici\u00f3n de una cuota alimentaria provisional, en un porcentaje que vulneraria los derechos m\u00ednimos de varias personas dentro de las cuales se encuentran tres\u2026 de la tercera edad, mayores de 60 a\u00f1os y un menor de 2 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, observa la Corte que, en concreto, la actora critic\u00f3 al estrado acusado el que en el asunto fustigado i) en auto del pasado 11 de junio, haya admitido la demanda, fijando alimentos provisionales a su cargo, sin que estuvieran satisfechos los presupuestos formales para ello; y ii) el 20 de septiembre siguiente, al mantener aquel prove\u00eddo, omitiera pronunciarse de forma expresa frente a todas las alegaciones que ella exterioriz\u00f3 al formular el recurso de reposici\u00f3n frente al mismo. <\/p>\n
3.1. Bajo tal derrotero, al auscultar la \u00faltima decisi\u00f3n criticada, por ser aquella mediante la cual se zanj\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n, se anticipa la prosperidad de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la revocatoria del fallo dictado por el a-quo constitucional, comoquiera que el estrado judicial encartado s\u00ed transgredi\u00f3 el derecho al debido proceso de la actora, al no pronunciarse frente a cada uno de los argumentos que \u00e9sta expuso en el mentado remedio horizontal, incurriendo en una evidente carencia de motivaci\u00f3n, desafuero que amerita la injerencia del juzgador constitucional. <\/p>\n
3.2. En efecto, se observa que en el memorial mediante el cual se propuso el recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 11 de junio de 2021, adem\u00e1s de cuestionarse la prontitud con que \u00e9ste se dict\u00f3, su supuesta indebida notificaci\u00f3n a la demandada, la errada consignaci\u00f3n del n\u00famero de radicaci\u00f3n del juicio y la ausencia de verificaci\u00f3n en punto a que las causales de inadmisi\u00f3n hubiesen sido subsanadas, tambi\u00e9n se censur\u00f3 que no se cumpl\u00edan las exigencias normativas para la fijaci\u00f3n provisional de alimentos, mucho menos en el porcentaje dispuesto, especialmente por la falta de demostraci\u00f3n de la condici\u00f3n de estudiantes de las alimentarias mayores de edad y la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital de la alimentante, su nieto y sus padres, lo que as\u00ed se expuso: <\/p>\n
4. Seg\u00fan el Despacho la demanda cumpl\u00eda con los requisitos\u2026 [de los art\u00edculos] 82, 84 y 390 del CGP, pero no se percat[\u00f3] de la inexistencia de la prueba de la calidad en la [que] actuaban las demandantes; si como hijas[,] claro[,] pero la condici\u00f3n de estudiantes[,] requisito exigido por la ley para tener el derecho de alimentos siendo mayores de edad. <\/p>\n
5. En el p\u00e1rrafo tercero del auto recurrido\u2026 manifiesta que se ha demostrado la capacidad econ\u00f3mica de la demanda[da], seg\u00fan los documentos aportados como prueba[,] folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 074-23744\u2026, donde se demuestra la titularidad de una propiedad a nombre de la demandada, en este mismo folio, en la anotaci\u00f3n No. 17 aparece registrada una hipoteca[,] la cual genera un costo significativo para\u2026 [ella] y no fue tenida en cuenta, esto de forma arbitraria, teniendo en cuenta que en este tipo de procesos\u2026 ha de tenerse en cuenta tanto la capacidad del demandado como la necesidad del alimentado\u2026, si el Despacho realiz[\u00f3] un estudio juicioso del expediente es plausible este hecho y posiblemente suficiente para determinar la capacidad de la demanda[da], pero\u2026 al mismo tiempo debi\u00f3 analizar si se estaban demostrando la calidad de estudiantes[,] necesaria condici\u00f3n para deber alimentos a las hijas mayores de edad\u2026, si observamos la demanda no hay siquiera sumariamente la prueba de calidad de estudiantes de las demandantes\u2026 <\/p>\n
De manera, que la demanda presentada no cumple los requisitos que establece el art\u00edculo 90 en sus numerales 1 y 2 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que generar\u00eda [su] RECHAZO\u2026 <\/p>\n
6. En el literal SEGUNDO del ac\u00e1pite de los HECHOS de la demanda, se manifiesta que desde que Jennifer Lorena\u2026 y Lady Vanessa\u2026 culminaron sus estudios de b\u00e1sica secundaria, su madre no ha brindado apoyo econ\u00f3mico en su proceso de profesionalizaci\u00f3n; entonces no hay urgencia a fijar alimentos provisionales, son personas mayores en pleno uso de sus facultades f\u00edsicas y mentales y que han demostrado tener capacidad para continuar con sus respectivas vidas y ocupaciones. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 422 de C.C., en si inciso final, fue ampliado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia en los siguientes t\u00e9rminos \u201cse deben alimentos al hijo que estudia (hecho que no est\u00e1 demostrado por ning\u00fan medio probatorio) aunque haya alcanzado la mayor\u00eda de edad, siempre que no exista prueba de que subsiste por sus propios medios\u201d[,] \u2026las mismas demandantes han manifestado que desde que culminaron sus estudios de b\u00e1sica secundaria, no cuentan con el apoyo de su progenitora, esto prueba que evidentemente han subsistido por sus propios medios. <\/p>\n
Por lo anterior no hay raz\u00f3n para fijar alimentos provisionales\u2026 <\/p>\n
7. La fijaci\u00f3n de la cuota provisional, vulnera el m\u00ednimo vital de mi poderdante, teniendo en cuenta que tiene otros gastos importantes y otras obligaciones alimentarias, arriesgando el m\u00ednimo vital [de su nieto]\u2026, quien cuenta con 2 a\u00f1os y 3 meses. Del cual\u2026 tiene su custodia, y la obligaci\u00f3n con sus padres. <\/p>\n
3.3. Sin embargo, al momento de definir tal censura, el fallador acusado tan s\u00f3lo se ocup\u00f3 de una parte de los argumentos all\u00ed exteriorizados. <\/p>\n
Para resaltar la anunciada carencia de motivaci\u00f3n, a continuaci\u00f3n se transcriben los antecedentes consignados en el cuerpo de la decisi\u00f3n criticada, en la cual se halla que, como argumentos del recurso atr\u00e1s aludido, solamente se mencionaron los siguientes: <\/p>\n
Indica la recurrente que observa varios errores en los cuales el despacho incurri\u00f3 [a]l emitir el auto admisorio\u2026, como fue el pase al despacho del 10 de junio de 2021 con escrito de subsanaci\u00f3n y desconoce la fecha de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Que un d\u00eda despu\u00e9s\u2026 decide admitir la demanda bajo el radicado 2020-00110[,] a\u00f1o diferente a la radicaci\u00f3n[,] y en el mismo auto fija alimentos provisionales en la suma equivalente al 40% de lo que devenga la demandada. <\/p>\n
El auto\u2026 [le] fue notificado indebidamente\u2026 el d\u00eda martes 15 de 2021 (sic) mediante correo electr\u00f3nico, el cual no cumple los requisitos establecidos en el art\u00edculo 291 del C.G.P., ni del decreto 806 de junio de 2020. <\/p>\n
Debido a lo anterior es que solicita se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal de acuerdo a la causal del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P. <\/p>\n
Que su inconformidad parte desde el 10 de junio de 2021[,] teniendo en cuenta que el expediente ingresa al despacho\u2026 e inmediatamente al d\u00eda siguiente\u2026 omite (sic) auto admisorio de la demanda y el 15 de mayo fue publicado por estaba No. 19. <\/p>\n
Que en el encabezado no corresponde… el n\u00famero del proceso del auto que inadmiti\u00f3 la demanda[,] el n\u00famero de radicaci\u00f3n de la demanda No. 2021-00110 y el auto de admisi\u00f3n es 2020-00110. <\/p>\n
Que el primer p\u00e1rrafo del auto del 11 de junio de 2021 manifiesta que procede a decidir si la demanda de la referencia fue subsanada en forma legal y oportuna pero en el segundo p\u00e1rrafo se alude otra cosa diferente. <\/p>\n
Con fundamento a lo anterior solicita se tengan en cuenta los argumentos expuesto[s] y pruebas allegadas con el recurso y se revoque el auto del\u2026 11 de junio de 2021\u2026[,] en su lugar se rechace la demanda. <\/p>\n
Y en la parte considerativa, luego de transcribir apartes de los preceptos 120, 134 y 318 del C\u00f3digo General del Proceso, llana e insuficientemente se expuso que: <\/p>\n
Por reparto\u2026 correspondi\u00f3 conocer de la demanda\u2026, a la que le fue asignado el No. 2021-00110. <\/p>\n
El\u2026 18 de mayo del a\u00f1o en curso se inadmiti\u00f3\u2026 por las razones all\u00ed se\u00f1alada[s]\u2026 Auto\u2026 notificado por estado No. 15[,] fijado el 19 de mayo de 2019 (sic) y publicitado en el micro sito de la rama judicial y de \u00e9ste (sic) despacho judicial. <\/p>\n
Por auto del 11 de Junio de 2021 se procede a admitir la demanda con las [\u00f3]rden[e]s all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
Ahora en cuant[o] a la primera informidad\u2026 se le hace\u2026 saber que una vez que pase el proceso al despacho la ley faculta al\u2026 titular del Juzgado para\u2026 [en] 10 d\u00edas proferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, esto quiere decir que en cual (sic) d\u00eda puede manifestarse sobre lo que pueda corresponder en el tr\u00e1mite procesal\u2026, providencias que se deben notificar por estado[,] tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 295 del C.G.P., \u2026la que se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia. Y como en el presente caso la providencia se profiri\u00f3 el\u2026 11 de junio de 2021, esta se deb\u00eda notificar al d\u00eda siguiente[,] es decir[,] el catorce de junio\u2026, pero de acuerdo al calendario \u00e9ste (sic) d\u00eda era lunes festivo\u2026, se notific\u00f3 el 15 de junio de 2021, en el Estado 19, tal y como lo se\u00f1ala la norma que rige la materia\u2026 <\/p>\n
Por lo anterior no le asiste raz\u00f3n a la recurren[te] en manifestar que la providencia se notific\u00f3 el 15 de mayo de 2021. <\/p>\n
En cuanto a la segunda inconformidad\u2026 se le hace saber que por un error de digitaci\u00f3n se dijo en la referencia del expediente en el auto que la demanda 2020-00110, en el cuerpo de la providencia hace referencia tanto a las demanda[da]s y demandante a que hace alusi\u00f3n el auto que inadmiti\u00f3 la demanda y esto no es \u00f3bice para que no exista claridad en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
En cuanto a la informidad de que en el primer p\u00e1rrafo del auto 11 de junio de 2021 el despacho manifiesta que procese a decidir a demanda de la referencia fue subsanada en forma legal y oportuna, pero que en el segundo p\u00e1rrafo dice otra cosa diferente. <\/p>\n
Dicho argumento no es de recibo\u2026 en raz\u00f3n a que se le indic[\u00f3]: \u201cProcede el despacho a decidir si la demanda de la referencia fue subsanada en forma legal y oportuna\u201d Y, en el segundo p\u00e1rrafo de dicha auto se dice: \u201cRevisado el escrito de subsanaci\u00f3n se observa que lo hace en forma oportuna y legal por lo que se re\u00fanen los requisitos de los art\u00edculos 82, 84, 390 y s.s., del C\u00f3digo General del proceso, por lo que procede su admisi\u00f3n y ordenar el tr\u00e1mite que en derecho corresponda\u201d; se le hace saber que la manifestaci\u00f3n de \u201cOportuna y legal\u201d quiere decir que lo hace dentro del t\u00e9rmino legal y en la forma como se le indic[\u00f3] en el auto que inadmiti\u00f3 la demanda y por ello fue que se orden\u00f3 dar tr\u00e1mite a la misma. <\/p>\n
En cuanto a los requisitos para admitir una demanda se le hace saber\u2026 que se deben tener en cuenta las normas que se\u00f1ala el C\u00f3digo general del Proceso para ello y dem\u00e1s normas a que hubiere lugar en las diferentes demandas que se tramitan en este Juzgado, en este caso consider[\u00f3] la Juzgadora que la demanda se ajusta a derecho y por tal motivo fue que se procedi\u00f3 a dar el tramite respectivo, ya que este despacho da estricta aplicaci\u00f3n a la normatividad sustancial y procedimental que rige la materia de forma objetiva. <\/p>\n
Por lo anterior, considera esta Juzgadora que se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el auto del 11 de junio de 2021 que admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de alimentos y que fue notificado en el estado No. 19 del 15 de junio de 2021. <\/p>\n
En cuanto a la nulidad que solicita en el escrito de reposici\u00f3n \u00e9ste (sic) ser\u00e1 rechazado de plano por improcedente y anti procesal. <\/p>\n
3.4. Basta volver sobre esa decisi\u00f3n del Juzgado convocado para advertir que ninguna disquisici\u00f3n efectu\u00f3 en cuanto a varios de los argumentos propuestos por la quejosa en el recurso de reposici\u00f3n que inco\u00f3 contra el auto admisorio de la demanda, en el cual se fijaron alimentos provisionales a su cargo, en especial, se itera, respecto a la supuesta inviabilidad de \u00e9stos, por la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos legales para tal prop\u00f3sito, y el elevado monto en el que se establecieron, afectando, seg\u00fan el dicho de la accionante, su m\u00ednimo vital, el de su nieto y sus padres; de donde se revela una patente falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, en el caso concreto, advirtiendo que esas alegaciones atacaban, entre otros aspectos, los referentes a la aparente inviabilidad de la medida provisional y su quantum, el juzgador no s\u00f3lo no pod\u00eda abstenerse de sopesarlas sino que estaba obligado a exteriorizar expresamente las razones para acogerlas o desecharlas, lo que no hizo. <\/p>\n
3.5. En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de la carencia de argumentos suficientes en la decisi\u00f3n, se tiene por sentado que trasgrede las garant\u00edas fundamentales de los coasociados porque \u00abla motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
4. La anotada contingencia, sin duda, compromete el derecho fundamental al debido proceso de la actora, lo cual impone infirmar la sentencia opugnada para, en su lugar, acceder al resguardo, con alcance parcial, raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 al Juzgado acusado que, tras dejar sin efecto su providencia del 20 de septiembre \u00faltimo, junto con todas las actuaciones que de ella dependan, proceda a dictar una nueva en la que atienda los razonamientos aqu\u00ed condensados, espec\u00edficamente en cuanto a analizar todos los argumentos de la reposici\u00f3n propuesta por la quejosa, sin que ello implique que su pronunciamiento deba emitirse en determinado sentido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede, con alcance parcial, el resguardo al derecho al debido proceso de la accionante Bertha Yolanda Bot\u00eda Rodr\u00edguez, por la incursi\u00f3n en carencia de motivaci\u00f3n por parte de la autoridad judicial acusada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Segundo. En lo dem\u00e1s, se niega la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
Tercero. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15846-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15846-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15693-22-08-000-2021-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Bertha Yolanda Bot\u00eda Rodr\u00edguez, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}