STC15847-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15847-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04186-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Esteban Rafael Padilla Mart\u00ednez, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00132-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, al interior del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00132-02, toda vez que no se ha pronunciado frente a la solicitud que formul\u00f3 el 27 de agosto de 2021, \u00aba efectos que se le expidiera copia de los oficios en virtud de los cuales el fallo proferido por dicha instancia se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se \u00abCONMINE al demandado a que en forma inmediata remita su caso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si a\u00fan no lo ha hecho (\u2026) y que \u00abexpida copia del o los oficios en virtud de los cuales se dispuso la remisi\u00f3n del caso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por conducto de uno de sus magistrados, defendi\u00f3 su proceder, indic\u00f3 que el 14 de julio de 2021 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, y en su lugar deneg\u00f3 el auxilio implorado, en virtud de la acci\u00f3n constitucional que origina el reclamo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 16 de noviembre hoga\u00f1o orden\u00f3 remitir el expediente fue a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, y sobre ello se le inform\u00f3 al accionante el 17 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n para el Desarrollo de la Seguridad Social -CODESS, y la Administradora Colombiana de Pensiones. Colpensiones, mediante escritos separados, adujeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que pidieron ser desvinculadas del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Salud Total E.P.S., afirm\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama el gestor, y solicit\u00f3 que el auxilio fuera declarado improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que las pretensiones objeto de la solicitud de amparo no hacen parte de la competencia funcional de esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el accionante al interior de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00132-02, por cuanto, supuestamente, no ha resuelto la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 27 de agosto de 2021, tendiente a que \u00abse le expidiera copia de los oficios en virtud de los cuales el fallo proferido por dicha instancia se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras). <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
El convocante, a trav\u00e9s de memorial dirigido a la autoridad acusada, el 27 agosto de 2021, solicit\u00f3 que \u00abse le expidiera copia de los oficios en virtud de los cuales el fallo proferido por dicha instancia se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb, en raz\u00f3n de la tutela n\u00ba 2021-00132-02 que promovi\u00f3 contra Colpensiones. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que no es posible invocar en este caso espec\u00edfico la vulneraci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, porque el objeto de la solicitud versa sobre un asunto judicial, y por ello no es posible exigir una respuesta invocando el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Ahora, cabe reiterar, que el 16 de noviembre hoga\u00f1o la Secretar\u00eda de la corporaci\u00f3n accionada remiti\u00f3 el expediente contentivo de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00132-02 a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que fue comunicada a Esteban Rafael Padilla Mart\u00ednez el 17 de noviembre anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo implorado ya que, ante el panorama descrito, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15847-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15847-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04186-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Esteban Rafael Padilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}