STC15852-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15852-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00379-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 28 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Grimaldys Isabel Acosta Jaraba contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene \u00abde[jar] sin efecto alguno las providencias tuteladas y, como consecuencia de ello, se le reconozca a [su] mandante la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el inmueble objeto de dicha demanda\u00bb; subsidiariamente, pidi\u00f3 \u00aben caso de acceder a dictar sentencia de prescripci\u00f3n, se ordene a la Juez 1 Civil Municipal de Santa Marta, que proceda a dictar dicha sentencia de prescripci\u00f3n a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Grimaldys Isabel Acosta Jaraba promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra Jorge Luis Garc\u00eda T\u00e9llez, Piedad Pertuz, Walberto Jos\u00e9 Plaza Meza, Jorge Mario P\u00e9rez Solano, Ana Luc\u00eda Chinchilla y Concasa Bancaf\u00e9, hoy Davivienda, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble con folio inmobiliario n\u00b0 080 \u2013 60247; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Marta. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 28 de noviembre de 2019 el estrado de conocimiento neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 11 de agosto de 2021 por el despacho Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que, Jorge Luis Garc\u00eda \u00abno controvirti\u00f3 ni neg\u00f3 los hechos de [la demanda], tampoco propuso excepciones, ni pidi\u00f3 pruebas\u00bb, adem\u00e1s, tampoco asisti\u00f3 al interrogatorio de parte, por lo que \u00abdebieron dar por verdaderos los hechos de la demanda, configur\u00e1ndose de esta manera la confesi\u00f3n ficta o presunta al tener de lo estipulado en el art\u00edculo 205 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el ad quem consider\u00f3 que no hab\u00eda acreditado la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, omitiendo una valoraci\u00f3n en conjunto de los medio suasorios, toda vez que \u00abafirm[\u00f3] que, a partir del recibo de pago de la aplicaci\u00f3n de un baldos\u00edn, con fecha del a\u00f1o 2012, que es a partir de esa fecha cuando se da la \u201cinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d sin dar indicaci\u00f3n precisa de a cual t\u00edtulo se refiere y cual es la prueba del mismo dentro del proceso, y porque ignora las declaraciones de testigos y de la misma demandante, que fan cuenta de actos posesorios desde el a\u00f1o 2003, cuando ella misma lo expresa \u201cque lo primero que hizo fue el mes\u00f3n hace como 16 a\u00f1os\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que se desconocieron los precedentes jurisprudenciales de cara a la condici\u00f3n de depositaria, pues se ha \u00abdejado claro que de manera enf\u00e1tica que la posesi\u00f3n material ejercida con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por su ocupante con \u00e1nimo de usucapir, no se ve afectada por la diligencia de embargo y secuestro que se dirija contra el titular del derecho de dominio, ni por la designaci\u00f3n de depositario por parte del secuestre en dicha diligencia\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; manifest\u00f3 que estudi\u00f3 cada uno de los reparos concretos oportunamente presentados, que si bien en esa instancia la promotora alleg\u00f3 escrito adicional frente a otros aspectos, el mismo no se atendi\u00f3 porque extempor\u00e1neo; que observ\u00f3 de forma \u00edntegra todos los testigos, solo que la valoraci\u00f3n no lleg\u00f3 al alcance que pretend\u00eda la demandante; que Ana Chinchilla no ostentaba la posesi\u00f3n del bien sino la mera tenencia, ya que lleg\u00f3 al predio en virtud de un contrato de arrendamiento reconociendo dominio ajeno, que si bien dej\u00f3 de pagar arriendo, no demostr\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, de ah\u00ed que el ingreso de la promotora el predio, no fue como poseedora; que los testigos indicaron que las mejoras del predio se dieron 3 o 4 a\u00f1os previos a la recepci\u00f3n de sus testimonios, lo que coincide con las facturas aportadas, esto es, en el a\u00f1o 2012, por lo que para el a\u00f1o 2018, fecha en la que se present\u00f3 la demanda, no cumpl\u00eda con el t\u00e9rmino para prescribir el bien; que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Marta cont\u00f3 las actuaciones adelantadas en esa instancia; que el fallo criticado no luce arbitrario; que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas, pues aplic\u00f3 la normatividad pertinente, as\u00ed como efectu\u00f3 una debida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Jorge Luis Garc\u00eda T\u00e9llez indic\u00f3 que contrario a lo manifestado por la promotora, contest\u00f3 la demanda, present\u00f3 \u00aboposici\u00f3n\u00bb a las pretensiones y estuvo presente a las diligencias programadas por los despachos judiciales; que la tutelante ingres\u00f3 al inmueble porque Ana Chinchilla, arrendataria, lo permiti\u00f3; que las decisiones est\u00e1n ajustadas a derecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que las providencias atacadas est\u00e1n ajustadas a la realidad procesal, as\u00ed como a los reparos formulados oportunamente por la promotora. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que, respecto a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo los falladores no \u00abidentifican el supuesto t\u00edtulo que debi\u00f3 ser intervenido, ni por su naturaleza jur\u00eddica (de qu\u00e9 clase de t\u00edtulo se trata) ni se indica cu\u00e1les con las partes del mismo y mucho menos dan explicaci\u00f3n de porque subsiste\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Juzgado del Circuito criticado, en la providencia del 11 de agosto de 2021, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Primero Civil Municipal Santa Marta el 28 de noviembre de 2019, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba inviable la pretensi\u00f3n de pertenencia que formul\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
En efecto, tras referir las generalidades del instituto de la prescripci\u00f3n, aludiendo a los art\u00edculos 762, 2518, 2527 y 2531 del C\u00f3digo Civil, se ocup\u00f3 de la usucapi\u00f3n pedida analizando, asimismo, con apoyo en la jurisprudencia respecto de la posesi\u00f3n (CSJ, SC, 5 nov. 2003, Expediente 7052; SC, 31 jul. 2002, Expediente 5812; SC, 14 feb. 2014), de cara al caso concreto, las pruebas documentales y testimoniales, precisando que: <\/p>\n
En el caso sometido a estudio, se tiene que para desatar la controversia suscitada, se cuentan con las siguientes pruebas: <\/p>\n
<\/p>\n
* Escritura p\u00fablica No. 0484 del 13 de marzo de 1997 de la Notar\u00eda Primera de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
* Escritura p\u00fablica No. 0119 del 30 de enero de 2013 de la Notar\u00eda Sexta de Barranquilla a trav\u00e9s del cual la Compa\u00f1\u00eda de gerenciamiento de activo s.a.s. vende a Mabis Fern\u00e1ndez Araujo el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-60247 <\/p>\n
<\/p>\n
* Certificado de tradici\u00f3n, folio matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-60247. <\/p>\n
<\/p>\n
* Certificado Igac, orden de consignaci\u00f3n. <\/p>\n
* Fotograf\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
* Facturas de servicios p\u00fablicos, comprobantes de egreso, facturas de venta. <\/p>\n
<\/p>\n
* Expediente contentivo del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Concasa contra Walberto Plaza Meza, adelantado en el Juzgado Primero Civil del Circuito. <\/p>\n
Al valorar las pruebas en conjunto y bajo las reglas de la sana cr\u00edtica no se evidencia que se satisfagan los presupuestos para acceder a la pertenencia pedida, de cara a los argumentos expuestos por el apelante. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 el interrogatorio de parte, as\u00ed como las pruebas testimoniales recaudadas, consignando: <\/p>\n
En el interrogatorio, la se\u00f1ora Grimaldys Acosta Jaraba dijo haber llegado a la viviendo el 22 de noviembre de 1999 y al d\u00eda siguiente lleg\u00f3 con la mudanza y su familia lo cual hizo por su amiga Ana Luc\u00eda Chinchilla dada su amistad de infancia. <\/p>\n
Dijo que su amiga le hab\u00eda manifestado su deseo de que ella se viniera a ese lugar, en la que no pagaba arriendo, por cuanto aquella persona se iba a casar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su amiga lleg\u00f3 a esa vivienda proveniente de Valledupar como arrendataria pero que opt\u00f3 por dej\u00e1rsela para que se ayudara, pero le aclar\u00f3 que desconoc\u00eda qu\u00e9 problema ten\u00eda la casa porque vinieron de un juzgado a hacer inspecci\u00f3n, pero desde hac\u00eda meses ya no pagaba arriendo porque la persona a la que le cancelaba \u201cdej\u00f3 de venir.\u201d. <\/p>\n
Adujo que aquella persona solo le dijo qu\u00e9date en la casa, cancela los recibo y cu\u00eddala, pero que en ocasiones la visitaba y ah\u00ed se daba cuenta que la casa estaba bien tenida. <\/p>\n
La testigo Zulma Salom, manifest\u00f3 que ella compr\u00f3 su vivienda en el a\u00f1o 1997, al lado del bien objeto de litigio y que, para ese momento ya la residencia la habitaba la se\u00f1ora Ana Chinchilla quien para el a\u00f1o siguiente le coment\u00f3 el problema que ten\u00eda la casa con Concasa, que ya no pagaba arriendo y que cuando la se\u00f1ora Ana se fue, le dej\u00f3 la vivienda a la se\u00f1ora Grimaldys. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la se\u00f1ora Chichilla le coment\u00f3 que le iba a dejar la Casa a Grimaldys porque era como su hermana y para que se ahorrara el arriendo, porque tampoco sab\u00eda qu\u00e9 iba a pasar con el inmueble y no se atrev\u00eda dej\u00e1rsela a otra persona extra\u00f1a. <\/p>\n
Expuso que conocer que aquella persona le dej\u00f3 la casa a la demandante, quien vivi\u00f3 por m\u00e1s de 10 a\u00f1os ah\u00ed, pero no supo en que calidad se la dej\u00f3, clarificando que esta \u00faltima le hab\u00eda hecho arreglos a la vivienda. <\/p>\n
Liliana Quintero Salcedo dijo que conoce a la demandada como la \u00fanica persona que ha habitado el inmueble como due\u00f1a durante 20 a\u00f1os y que conoci\u00f3 a la anterior. <\/p>\n
Esboz\u00f3 que le ha hecho mejoras, al piso, cocina, patio, hac\u00eda como 3 a\u00f1os. <\/p>\n
Argument\u00f3 que inicialmente la propietaria era Piedad Pertuz y cuando esta se mud\u00f3 y se la arrend\u00f3 a Ana Chinchilla por un proceso de Concasa, y como el problema se puso m\u00e1s agudo, dej\u00f3 de pagar arriendo por los papeles que le tocaba firmar, haciendo alusi\u00f3n a un recibo que deb\u00eda entreg\u00e1rselo a Piedad Pertuz que era la due\u00f1a del bien y posterior a ello, el esposo de Ana le dijo que no quer\u00edan m\u00e1s inconvenientes y compr\u00f3 una casa dejando a all\u00ed a Grimaldys. <\/p>\n
Continu\u00f3 indicando que el arriendo lo cobraba un vecino el cual tambi\u00e9n dijo que no se iba a involucrar en eso. <\/p>\n
Jorge Eliecer Contreras Tob\u00edas expuso que la casa la compr\u00f3 Piedad Pertuz, pero despu\u00e9s se la arrend\u00f3 a Ana Chinchilla, situaci\u00f3n que dice conocer por ser \u00e9l la persona encargada de cobrar el arriendo, pero que por el problema de Concasa, dicha persona le dijo que le ten\u00eda que firmar un recibido por lo que decidi\u00f3 no meterse en el asunto. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la se\u00f1ora Ana Chichilla se cas\u00f3 y dej\u00f3 ah\u00ed a la ahora demandante, aunque aclar\u00f3 desconocer en qu\u00e9 calidad. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que despu\u00e9s de ello aquella persona regres\u00f3 en 3 o 4 oportunidades siendo la \u00faltima hac\u00eda 3 – 4 a\u00f1os y que a la vivienda se le ha hecho arreglos, por ejemplo, la reja que se la colocaron hac\u00eda aproximadamente 3 a\u00f1os, cocina, sala, ba\u00f1o, pero desconoce las fechas en que se hicieron. <\/p>\n
Las declaraciones vertidas dan cuenta que, en efecto, la se\u00f1ora Grimaldys Acosta Jaraba ingres\u00f3 al predio en el a\u00f1o 1999 luego que se lo dejara su amiga Ana Chinchilla, inmueble el cual ha sido habitado por aquella persona desde esa data y la que le ha hecho mejoras. <\/p>\n
En cuanto a la calidad en la que ten\u00eda el bien, todos los testigos fueron enf\u00e1ticos en indicar que la se\u00f1ora Ana Chichilla estaba ah\u00ed como arrendataria, mientras que el se\u00f1or Jorge Eliecer Contreras Tob\u00edas aclar\u00f3 que la arrendadora era la se\u00f1ora Piedad Pertuz lo cual conoc\u00eda por ser \u00e9l la persona que cobraba el arriendo. <\/p>\n
Fueron coherentes los testigos en indicar que el bien ten\u00eda un problema con Concasa y por eso la se\u00f1ora Ana Chinchilla dej\u00f3 de cancelar el arriendo. <\/p>\n
Atestaciones que guardan relaci\u00f3n con las documentales aportadas por el demandado que dan cuenta la existencia de un proceso hipotecario que promoviera Concasa contra Walberto Plaza Meza que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad y en donde se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el bien que aqu\u00ed se debate, el que como se dijo, se dej\u00f3 a la se\u00f1ora Chinchilla como depositaria. <\/p>\n
De lo anterior no logra colegirse que la se\u00f1ora Ana Chinchilla tuviese la posesi\u00f3n de esa heredad o que se reputara con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, por el contrario, su llegada a la vivienda fue en virtud de un contrato de arrendamiento con lo cual, reconoc\u00eda dominio ajeno y solo detentaba la tenencia del bien y, el hecho que con posterioridad dejara de pagar los c\u00e1nones de arriendo, no da lugar a concluir que ello fue porque se revel\u00f3 contra el propietario para reputarse ella como tal, pues dicho aspecto no tuvo soporte probatorio. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, no puede concluirse que cuando dej\u00f3 a la hoy demandante, lo fue como poseedora, ya que, se repite, no ostentaba esa condici\u00f3n. <\/p>\n
Aunado, los testigos desconocieron la calidad en la que se le dej\u00f3 el bien a Grimaldys, pues solo refirieron que ello obedeci\u00f3 al grado de amistad que ten\u00eda con la se\u00f1ora Ana Chinchilla y porque esta persona prefer\u00eda ayudarla a ella para que se ahorrara los arriendos, que a un desconocido. <\/p>\n
En ese sentido, para el despacho es di\u00e1fano que cuando la se\u00f1ora Grimaldys entr\u00f3 al inmueble, no lo hizo en calidad de poseedora, situaci\u00f3n que tampoco se adquiere con la tenencia del bien con el mero transcurso del tiempo tal como lo dispone el art\u00edculo 777 del CC, por lo tanto, le compet\u00eda acreditar a la actora desde qu\u00e9 momento mut\u00f3 esa condici\u00f3n de tenedora a poseedora\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De ah\u00ed que, no obra prueba que d\u00e9 cuenta que, para la fecha en que entr\u00f3 al bien, se mut\u00f3 la calidad de tenedora que ostentaba la que entreg\u00f3 el bien, a poseedora por parte de la que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
Asimismo, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, de cara a las mejoras del predio, con miras a demostrar los actos de se\u00f1or y due\u00f1o de la promotora, destacando que: <\/p>\n
Ahora bien, es claro que, pese a ello, se acredit\u00f3 que la actora s\u00ed realiz\u00f3 sobre el bien, actos que solo el propietario har\u00eda a trav\u00e9s de la realizaci\u00f3n de mejoras, pago de impuestos hechos con los cuales, es posible acreditar la mutaci\u00f3n de aquella calidad, conforme lo ense\u00f1a la jurisprudencia ut supra. <\/p>\n
Empero a ello, al examinar las piezas se evidencia que estos hechos positivos, de acuerdo a las pruebas recabadas, solo lo empez\u00f3 a desarrollar desde el a\u00f1o 2012. <\/p>\n
Precisamente, reposa que en noviembre de ese a\u00f1o cancel\u00f3 al se\u00f1or Gustavo Granados la suma de $ 200.000 con ocasi\u00f3n al enchape de la cocina del bien inmueble debatido. <\/p>\n
En noviembre de 2015 se expidi\u00f3 el comprobante que da cuenta el pago realizado a Andi asistencia por el trabajo de destape de ca\u00f1er\u00eda en el patio cada calle 17 No. 33-22. <\/p>\n
Igualmente, en abril de 2017 se expide comprobante de egreso que da cuenta el pago realizado a Ever Espa\u00f1a por el trabajo de enchape y estucado cuartos en la casa ubicada en calle 17 No. 33-22. <\/p>\n
Reposa constancia de pago de la factura de energ\u00eda del periodo marzo de 2017 debidamente cancelada y julio de 2013, esta \u00faltima, sin cancelar. <\/p>\n
Las facturas de venta de ferreter\u00eda Aserra, como las de la Feria del Piso dan cuenta la adquisici\u00f3n por parte de la demandante de algunos elementos utilizados para arreglo de vivienda, los cuales, si bien no se indican que fueron para usarse en el bien debatido, al cotejarlo con las declaraciones vertidas se puede concluir que fueron su destino, pues los testimonios fueron enf\u00e1ticos en los arreglos realizados pero en un periodo anterior a 3 o 4 a\u00f1os, lo que concuerda con las fechas de esos documentos que fueron expedidos para los a\u00f1os 2012 y 2013. <\/p>\n
Finalmente, estudi\u00f3 lo relativo a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, destacando que: <\/p>\n
\u2026el anterior an\u00e1lisis surge en la medida que la mutaci\u00f3n o interversi\u00f3n del t\u00edtulo puede evidenciarse con hecho que inequ\u00edvocamente d\u00e9 certeza a la rebeld\u00eda del tenedor, para con el propietario a fin de reputarse como tal aquel. <\/p>\n
Corolario, se vislumbra que, no se demostr\u00f3 el momento exacto en que mut\u00f3 aquella calidad, ya que, como se dijo, es di\u00e1fano que la actora no entr\u00f3 como poseedora, y si, se toman como tal los actos posesorios anteriormente descritos y que fueron ratificados por los testigos, estos solo se tienen desde el a\u00f1o 2012 por lo que no se completa el plazo para prescribir, ni si quiera, si se tuviera como tal el acta de compromiso suscrita el 30 de diciembre de 2010 con Metroagua al desconocerse sobre qu\u00e9 bien se hac\u00eda, pero, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiese que fue para el predio en menci\u00f3n, tampoco se completar\u00eda el periodo requerido. <\/p>\n
Aclara el despacho que, al margen de la diligencia de secuestro llevada a cabo, esa situaci\u00f3n, per se, no impida el ejercicio ni la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n como tampoco se opone a que, por su decreto, se hagan actos posesorios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado del Circuito enjuiciado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, que no se encontraba acreditada la posesi\u00f3n alegada por la actora, pues al predio ingres\u00f3 en calidad de tenedora, sin demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, sumado a que, si se tuviera en cuenta las mejoras realizadas al inmueble en calidad de se\u00f1ora y due\u00f1a, no alcanzar\u00eda el tiempo necesario para adquirir por prescripci\u00f3n el predio, pues estas datan del a\u00f1o 2012 y el demandada formulada en el a\u00f1o 2018, por lo que no hab\u00eda lugar a acceder a la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio; de ah\u00ed que, no se avizora la supuesta incongruencia reprochada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
10 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15852-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15852-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00379-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}