STC15853-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15853-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04204-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, puntualmente, contra el magistrado Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite de la segunda instancia de una acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 (rad. 2015-01202). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, en esa causa, el magistrado sustanciador manifest\u00f3 causal impeditiva para seguir conociendo del proceso, pese a que \u00abla queja que a su nombre se tramit[\u00f3] ya fue ARCHIVADA Y AS[\u00cd] SE NOS NOTIFIC[\u00d3], SIENDO AS[\u00cd] NO EXISTE IMPEDIMENTO ALGUNO PARA QUE CUMPLA [el] ART 37 LEY ESPECIAL 472 DE 1998\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que se ordene al funcionario en cita que \u00abNO DECLARE M[\u00c1]S SU IMPEDIMENTO PUES FUE ARCHIVADA LA INVESTIGACI[\u00d3]N\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira aport\u00f3 copia digital del expediente fustigado. <\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n de la Mujer Colombia S.A. adujo que \u00abno todo incumplimiento de t\u00e9rminos procesales puede tomarse, per se, como una lesi\u00f3n a las prerrogativas constitucionales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la acci\u00f3n popular que inici\u00f3 el gestor (rad. 2015-01202), porque el magistrado sustanciador declar\u00f3 que en \u00e9l concurr\u00eda causal impeditiva para conocer del asunto, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias expuestas por el memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que el magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s, sustanciador de la segunda instancia de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 el gestor, habr\u00eda manifestado que en \u00e9l concurr\u00eda causal impeditiva para conocer de la foliatura1, aspecto que, en criterio del inconforme, vulnera sus bienes iusfundamentales; sin embargo, de ese suceso no logra advertirse la formulaci\u00f3n de un reproche fundado y coherente, susceptible de ser estimado. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que el funcionario judicial est\u00e1 debidamente facultado para exteriorizar las circunstancias que, a su juicio, constituyen motivo de impedimento para tramitar la causa revisada, en atenci\u00f3n a las previsiones legales que rigen para este tipo de procesos, por lo que, si se encuentra fundada o no la causal, ser\u00e1 un aspecto que corresponder\u00e1 determinarlo a la autoridad competente \u2013lo que a la fecha no ha ocurrido\u2013, sin que de esta situaci\u00f3n se pueda desprender la pretermisi\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental del convocante; m\u00e1xime que, se itera, a\u00fan no se ha proferido decisi\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
3.2. Por \u00faltimo, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de conminar a la entidad disciplinaria \u2013hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda\u2013 para que certifique el estado actual de las investigaciones que cursen o hayan cursado contra el referido magistrado, se precisa al libelista que el amparo no est\u00e1 instituido para gestionar peticiones que corresponden a los interesados, de modo que, si en su discernimiento hay lugar a ello, deber\u00e1 acudir directamente a las corporaciones que estime pertinentes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se declarar\u00e1 la inviabilidad del auxilio, porque los hechos relatados por el accionante en esta sede no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n susceptible de ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Esto, en atenci\u00f3n al ordinal 7 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto, en su apreciaci\u00f3n: \u00ab(\u2026) el pasado 3 de febrero de 2020 fui notificado personalmente de la providencia adiada 3 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por medio de la cual se da apertura a investigaci\u00f3n disciplinaria en mi contra, en virtud de queja formulada por el citado se\u00f1or ARIAS ID\u00c1RRAGA respecto de la actuaci\u00f3n del suscrito dentro de la acci\u00f3n popular radicada al n\u00famero 2016-00682, donde act\u00faa como coadyuvante\u00bb (Auto del 5 de noviembre de 2021, archivo \u201c06ImpedimentoMagistrado\u201d del cuaderno de segunda instancia de la acci\u00f3n popular, remitido a esta Corporaci\u00f3n). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15853-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15853-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04204-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}